Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113205803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v
konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831 154 proti odporcovi G. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, X. X., t. č. v E. B. a za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuOZprávnapomocspotrebiteľom,sosídlomSofijská13,Košice,
IČO: 42 247 268, v konaní právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 986,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX Q. na účet právneho zástupcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, v lehote X dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

B. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Q. s úrokom z omeškania X,X %
ročne zo sumy XXX,XX Q. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, úrok X,XX % denne zo sumy XXX,XX Q.

od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania na základe zmluvy o úvere zo dňa XX. XX. XXXX.

C. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že pohľadávku neplatí z dôvodu, že je vo výkone trestu,
je vedený ako nezamestnaný, nepracuje a nemá žiadny príjem na uhrádzanie pohľadávky, zároveň
doručil súdu potvrdenie, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Po návrate z výkonu trestu
a zaradení do pracovného života je ochotný pokračovať v splácaní pohľadávky, výkon trestu končí dňa
XX. XX. XXXX.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom, ktorý zaslal súdu písomné vyjadrenie. D., že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi na základe zmluvy o poskytnutí expres pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX pôžičku, ktorú mal
žalovaný splácať v mesačných splátkach v počte XX. Z dôvodu, že odporca finančné prostriedky
nesplácal podľa dohodnutých podmienok navrhovateľ pôžičku zosplatnil dňa XX. XX. XXXX. P. účastník
vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky z dôvodu, že návrh bol doručený súdu dňa XX. XX.

XXXX, t. j. po uplynutí premlčacej doby s poukazom na § 101 OZ. B. návrh zamietnuť a priznať náhradu
trov konania.B. do konania predložil zmluvu o poskytnutí expres pôžičky, ktorú účastníci konania uzavreli dňa XX.
XX. XXXX.

D. zmluva je spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 ods. X OZ a nasledujúce
a zákon o spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX Z. z. V zmysle zmluvy bola odporcovi poskytnutá
pôžička vo výške XXX,XX Q.. T. vykonávať splátky dva roky po XX,XX Q.. Z návrhu navrhovateľa bolo
zistené, že z dôvodu porušenia ustanovenia článku N.. P., podľa ktorých bol povinný odporca mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento dodržiavať, bol v omeškaní s

úhradou splátky splatnej dňa XX. XX. XXXX, preto je podľa článku XX bod XX.X P. povinný zaplatiť
okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok X,XX % za každý aj začatý deň omeškania. L. predstavuje sumu
XXX,XX Q., ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru XXX,XX Q.. Z. si navrhovateľ uplatnil sankčné
úroky a úroky z omeškania.

P. účastník vzniesol v konaní námietku premlčania, na ktorú je súd pri spotrebiteľských úveroch povinný

prihliadať i z úradnej povinnosti.

L. § X00 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
§ 110).

L. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

B. v návrhu uviedol, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa XX. XX. XXXX a pôžičku
zosplatnil dňom nasledujúcim začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa XX. XX.

XXXX, navrhovateľ podal návrh dňa XX. XX. XXXX po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Na uvedenú
zmluvu sa nevzťahuje štvorročná premlčacia lehota, keďže ide o spotrebiteľský úver. C. dňa XX. XX.
XXXX si navrhovateľ uplatňoval aj úroky a sankčné úroky z omeškania. U. potom návrh ako premlčaný
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 C.. C. a vedľajší účastník boli v konaní úspešní,
odporca si trovy konania neuplatnil. O. konania si uplatnil vedľajší účastník, ktorému súd priznal ako
úspešnému účastníkovi v konaní za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia a podanie
vyjadrenia, hodnota úkonu podľa § 10 advokátskej tarify XX,XX Q., podľa § 16 advokátskej tarify režijný
paušál po X,XX Q. (úkony služby podľa § X3a ods. 1 písm. a/ a c/ advokátskej tarify) spolu vo výške

XXX,XX Q.. U. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 19. 11. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská