Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202034
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu F. Z., I.. XX. XX.

XXXX, G. Z. W. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní zastúpený JUDr. Ivana Gajdošíková, advokátka so
sídlom AK J. Kozáčeka 146/13, Zvolen, proti žalovanému TATRA CARGO s.r.o. so sídlom Zvolenská
cesta 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 057 631, o zaplatenie sumy 2 426,46 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 51,35 Eur od 22. 04. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 2 313,12 Eur s príslušenstvom.

Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie sumy 61,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 61,99 Eur od 22. 04. 2016 do zaplatenia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca požadoval žalobou doručenou súdu 05. 02. 2016 priznať mu voči žalovanému titulom zrážok
zo mzdy neodvedených žalovaným súdnym exekútorom, M. XX,XX S. E. W. XXXX, M. XXX,XX S. E. V.

XXXX, M. XXX,XX S. E. V.Y. XXXX, M. XXX,XX S. E. F. XXXX, M. XXX,XX S. E. M. XXXX, G. M. M.
XXX,XX S. E. M. XXXX F. M. XX,XX S. E. T. XXXX F. G. W. E. T. XXXX M. XXX,XX S. M. Ú. E. T. O.
O. X,XX% L. E. V.H. X. M. X. E.. O. B. N., B. E. XX. XX. XXXX F. XX. XX. XXXX, O. Ž. Ž. O. Č. M. F.
Ž. N. O. Č. M. X XXX,XX S. M. B. E. F. U. Ž. B. E. W. M. XXX,XX S. M. Ú. E. T. O. O. X,XX% L. T. XX.
XX. XXXX X. E., a nahradiť mu trovy konania.

2/ Žalovaný sa k žalobe doručenej mu XX. XX. XXXX vyjadril, Ž. O. E., N. W. O. Ž.F. Z. U. B., X. XX.

XX. XXXX M. XXX,XX S. I. Ú.S. Ž., X. XX. XX. XXXX I. Ú. M. S. M.F. XXX,XX S. F. M. XXX,XX S., F.
X. XX. XX. XXXX O. B. Ú. Ž.U. M. XXX,XX S..

3/ Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorej bolo predvolanie
doručované do elektronickej schránky, a ktorá súhlasila s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia
pojednávania, ako aj žalovaného, ktorý predvolanie prevzal dňa 24. 01. 2017, a svoju neprítomnosť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s výpisom z obchodného registra na
žalovaného, pracovnou zmluvou E. XX. XX. XXXX, W. B., Y. E. XX. XX. XXXX, Y. W.. U. E. XX. XX.
XXXX, Y. E. XX. XX. XXXX B. V.. F. H., Y. E. XX. XX. XXXX B. Ž., Y. E. XX. XX. XXXX B. Ž., E. I. E.XX. XX. XXXX, O. Ž. E. XX. XX. XXXX, B.W. T. B. E. M. Ž. O. O. XXX,XX S., B. T. B. O. O. XXX,X S.,
B. T. B. O. O. XXX,XX S., B. T. B. O. O. XXX,XX S., E. I. E. XX. XX. XXXX F. M.Ú. B. E. Ž. M. L. Z.
I. B. E. XX. XX. XXXX.

5/ Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

6/ Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

7/ Žalobca podaním z 24. 05. 2016 (Č..Y.. XX F. I..) upravil petit žaloby vychádzajúc zo započítania
žalovaným v priebehu konania uhradených súm, tak na jednotlivé dlžné istiny, ako aj na úrok z
omeškania z nich. V danom prípade, vychádzajúc z predloženej pracovnej zmluvy zo 17. 02. 2015 a
z povahy uplatňovaných nárokov (mzda, stravné, neodvedené zrážky mzdy), ide o uplatnenie nárokov

z individuálneho pracovnoprávneho vzťahu v súvislosti s výkonom závislej práce žalobcu ako fyzickej
osoby pre žalovaného ako právnickú osobu (§ 1 ods. 1 Zákonníka práce), je pri aplikácii § 566 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 ods. 4 Zákonníka práce, potrebné vykonať najprv
započítanie na istinu a potom (zvyšnú sumu po úhrade celej istiny) na úroky, keďže žalovaný ako
dlžník neurčil inak (zo žalovaným priložených potvrdení o úhradách na č.l. 41 - 44, sa len na prvom

z nich nachádza určenie účelu úhrady, a to doplatok mzdy a diét). Preto, nie je možné akceptovať
započítanie vykonané žalobcom, na základe ktorého predstavuje dlžná istina sumu 113,34 Eur, na
rozdiel od započítania vykonaného v súlade s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je neuhradený rozdiel v sume 51,35 Eur (rozdiel medzi žalovanou sumou 2 426,46 Eur a
žalovanýmuhradenousumouspolu2375,11Eur).Nárokžalobcunazaplateniezostávajúcejsumy61,99

Eur (113,34 Eur - 51,35 Eur) nie je teda dôvodný.

8/ Neuhradená suma 51,35 Eur zodpovedá (až na 0,05 Eur) žalovanej sume stravného za október
2015 (51,30 Eur). Žalovaný sa v konaní nevyjadril prečo ju nehradil. Pretože z jeho vyjadrenia k žalobe
nevyplýva výslovné popretie skutkových tvrdení žalobcu odôvodňujúcich v žalobe uplatnené nároky,

považujesúdajnároknazaplatenietejtosumy(51,35Eur)zanesporný(§151ods.1zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/) a teda dôvodný.

9/ Súd priznal okrem sumy 51,35 Eur žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne E. M.

XX,XX S. T. XX. XX. XXXX (X. U. Ž. O. E. B. I. Č..Y.. XX) X. E. F. O. E. L., G..V.. O. M. XX,XX S. M. Ú.
E. T. O. O. X,XX% L. E. G. M. T. XX. XX. XXXX do zaplatenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10/ Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom čo do zaplatenia sumy X XXX,XX S. s
príslušenstvom, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP týmto rozhodnutím zastavil.

11/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má,
vzhľadom na procesné zavinenie čiastočného zastavenia konania žalovaným úhradou časti žalovaného
plnenia v priebehu konania (§ 256 ods. 1 CSP), v tejto časti nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, a pokiaľ ide o nárok na zaplatenie požadovanej sumy 113,34 Eur, mal čistý úspech žalovaný

a teda žalobca čistý neúspech v rozsahu 10% (55% úspech žalovaného - 45% úspech žalobcu) (§ 255
ods. 1 CSP), z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi celkový nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis sprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).