Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109204694
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109204694.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: N.

K., H.. X.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., v 2. rade: Z. K., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., obaja
právne zastúpení JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou AK so sídlom Štúrova 44, 040 01 Košice, proti
odporcom v 1. rade: P.. F. D., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Karin
Juhászovou,advokátkouAKsosídlomHúskova13,04023Košice,v2.rade:Všeobecnáúverovábanka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 v konaní o určenie vlastníckeho práva
a o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ v 1. rade Vojtech Sotko, nar. 4.4.1938, r. č. 380404/737 a navrhovateľ

v 2. rade Mariana Sotková, rod. Obšutová, nar. 29.5.1938, r. č. 385529/731 sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. 17, nachádzajúceho sa na 5. poschodí a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2505/100 000-in v obytnom dome súp.
č. 19, nachádzajúceho sa na parc. č. 2614 na ulici Hroncovej 17 v Košiciach, zapísané na LV č. 12319
pre katastrálne územie Severné Mesto.

II. Súd určuje, že byt č. 17 nachádzajúci sa na 5. poschodí obytného domu súp. č. 19, ktorý je postavený

na parc. č. 2614 na ulici Hroncovej č. 17 v Košiciach vo veľkosti podielu 1/1 a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 19, vo veľkosti podielu 2505/100
000-in, zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. 12319, pre katastrálne územie Severné Mesto nie je
zaťažené záložným právom v prospech odporcu v 2. rade.

III. Navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade priznáva náhradu trov konania v sume 836,12,-
eur,pozostávajúcuztrovprávnehozastúpenia,zktorejsumu630,10,-eurjeodporkyňav1.radepovinná
a sumu 206,02,- eur je odporca v 2. rade povinný zaplatiť JUDr. Blanke Nagyovej právnej zástupkyni

navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľky v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2009 sa domáhali voči odporkyni a pôvodne
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne - Všeobecná úverová banka, a.s., aby súd určil, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 17, nachádzajúceho sa na 5. poschodí a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2505/100000-in v obytnom
dome K.. Č.. XX, nachádzajúce sa na ulici D. XX N. E., zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne
územie K. Z.. Zároveň žiadali, aby súd určil výmaz ťarchy v časti C LV č. XXXXX, pre katastrálne

územie Severné Mesto, na byt č. 17/5. poschodie a na spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu, vo veľkosti podielu 2505/100000-in, zapísanej pod N. - XXXX/
XX zo dňa 11.10.2006 v prospech Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31
320 155 a žiadali priznať náhradu trov konania.Svoj návrh odôvodnili tým, že v roku 1995 sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej na LVč. - XXXXX pre katastrálne územie Košice - Sever (toho času Severné Mesto) na

bývalom Okresnom úrade Košice I, katastrálny odbor, ako byt č. XX, nachádzajúceho sa na 5. poschodí
obytného domu súp. č. 19, ktorý je postavený na par. č. XXXX H. V. D. XX N. E., vo veľkosti podielu
1/1 a spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu vo veľkosti
podielu 2505/100000-in a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu od bývalého
vlastníka: Územné bytové družstvo Hornád v Košiaciach, Štefánikova 64, ktorej vklad bol povolený

pod č. V - XXXX/XX. Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.4.1999 na Okresnom
súde Košice II domáhali, aby súd vyslovil, že kúpna zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený pod č. N. -XXX/XX, uzavretej dňa 19.2.1999 medzi navrhovateľmi ako predávajúcimi
zastúpenými JUDr. Ronaldom Kohútom na základe plnej moci zo dňa 4.6.1998 a kupujúcim Pallas
Aténa, spol. s r.o., zastúpeného JUDr. Ronaldom Kohútom, konateľom, ohľadne prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ako bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. S. obytného domu súp. č. XX, ktorý

je postavený na parc. č. XXXX, H. V. D. Č.. XX N. E., zapísaného na LV č. XXXXX, pre katastrálne
územie E. - K., na Okresnom úrade Košice I, katastrálny odbor je neplatná. Okresný súd Košice II
rozsudkom č. k. 20C/466/99-59 zo dňa 3.7.2000 určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 19.2.1999 medzi
predávajúcimi N. K. (navrhovateľom v 1. rade) a Z. K. (navrhovateľkou v 2. rade) a kupujúcim Pallas
Aténa, spol. s r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, Košice, zastúpená JUDr. Ronaldom Kohútom ku ktorej

bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti Katastrálnym odborom Okresného úradu Košice I pod
č. N.-XXX/XX, ktorá sa týka bytu č. XX v bytovom dome postavenom na parc. č. XXXX vo vchode
XX/XX na X. S. v E., na D. V., zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne územie E. - K. je neplatná. Na
základe podaného odvolania bol uvedený rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Následne Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. 20C/466/99-110 zo dňa 29.11.2004

zamietol návrh navrhovateľov, pričom na základe podaného odvolania navrhovateľov Krajský súd v
Košiciach potvrdil vyššie uvedený rozsudok. Navrhovatelia podali dovolanie voči rozsudku odvolacieho
súdu, ktoré Najvyšší súd SR odmietol. Na mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora SR boli
rozsudky Okresného súdu Košice II č. k. 20C/466/99-110 zo dňa 29.11.2004 a rozsudok Krajského súdu
v Košiciach, č. k. 5Co80/05 zo dňa 21.9.2005 zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. 20C/466/1999-199 zo dňa 26.2.2008 určil, že kúpna zmluva, ku
ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti katastrálnym odborom Okresného Ú. E. P. pod č. N.-
XXX/XX, predmetom ktorej je odpredaj bytu č. XX v bytovom dome postavenom na parc. č. XXXX vo

vchode XX/XX na X. S. v E. na D. V., zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie K. Z. je neplatná.
Uvedený rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom a nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2008 a stal
sa vykonateľným.

Spoločnosť Pallas Aténa, spol. s r.o. previedla byt č. 17, nachádzajúci sa na X. S. obytného domu

súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX, na ulici D. XX v E., zapísaný na LV č. XXXXX, pre
katastrálne územie E. - K. vo veľkosti podielu 1/1 vrátene spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu vo veľkosti podielu 2505/100000-in na P.. P. M.
kúpnou zmluvou zo dňa 28.9.1999, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom OÚ Košice I, pod
č. N.-XXXX/XX a následne P.. P. M. previedol predmetnú nehnuteľnosť na M. H., ktorý nehnuteľnosť

previedol na R. D.. Podľa posledného výpisu LV č. XXXXX pre katastrálne územie K. Z. je vlastníčkou
predmetného bytu a spoluvlastníčkou na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného
domu vo veľkosti podielu 2505/100000-in odporkyňa v 1. rade, ktorá nehnuteľnosť nadobudla na
základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice pod č. N. - XXXX/XX. Naviac
na uvedenom LV, na predmetnom byte pribudlo aj ďalšie vecné právo - záložné právo v prospech

Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako záložného veriteľa a to na základe zmluvy o zriadení záložného
práva na predmetný byt č. 17, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice pod č. N.-XXXX/XX.
Navrhovatelia ďalej v návrhu uviedli, že podaním zo dňa 17.12.2008, ktoré bolo doručené na Správu
katastra nehnuteľnosti Košice dňa 23.12.2008 sa obrátili so žiadosťou o vykonanie zmien vlastníctva
na LV č. XXXXX, v časti C., , pre katastrálne územie K. Z. v prospech navrhovateľov a to na základe

právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 20C/466/1999-199, ktorú
Správa katastra Košice odmietla vykonať. Predmetnú žiadosť navrhovatelia zaslali aj odporcom, v ktorej
dostatočne vysvetlili svoje oprávnené nároky k bytu, avšak žiadnu reakciu navrhovatelia od odporcov
neobdŕžali.Navrhovatelia sú toho názoru, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej určenie
vlastníckeho práva je predmetom tohto konania, keďže Okresný súd Košice II určil, že kúpna zmluva

uzavretá dňa 19.2.1999, ktorej vklad bol povolený pod č. N.-XXX/XX je neplatná, v ktorej na strane
predávajúcich boli uvedení navrhovatelia a na strane druhej kupujúci Pallas Aténa spol. s r.o. Keďže
sa vlastnícke pomery k predmetnému bytu neustále menia, a to najmä neustálou zmenou vlastníkov
predmetného bytu a neupravili sa ani v prípade, keď Okresný súd Košice II. a Krajský súd v Košiciach
právoplatne rozhodli o neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.1999 aj napriek žiadosti navrhovateľov zo

dňa 17.12.2009 voči Správe katastra Košice, navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na tom, aby
súd v tomto konaní určil ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k predmetnej nehnuteľnosti, ako k
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. S. obytného domu súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX,
na ulici D. Č.. XX N. E., zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne územie K. Z., vo veľkosti podielu 1/1,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu
súp. č. XX, vo veľkosti podielu 2505/100000-in. Tento naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva k predmetnému bytu majú navrhovatelia aj z toho dôvodu, že právo k tejto nehnuteľnosti, ktoré
vzniklo rozhodnutím Okresného súdu Košice II, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
o neplatnosti právneho úkonu sa do katastra nehnuteľnosti nezapísalo, ako právo k nehnuteľnosti
dotknuté ďalšou právnou zmenou (§34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam).

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu navrhovateľov vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa
25.5.2010 v ktorom okrem iného uviedla, že vlastnícke právo nadobudla k bytu č. 17, nachádzajúcemu
sa na 5. poschodí obytného domu súp. č. XX, postaveného na parc. č. XXXX, na D. XX N. E. vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti

2505/100000-in k celku, zapísaných na LV č. XXXXX Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra
Košice, kúpnou zmluvou uzavretou dňa 25.9.2006 medzi ňou ako kupujúcou a obchodnou spoločnosťou
MAPI spol. s r.o. ako predávajúcim a že pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy si preverila vlastnícke
právo predávajúceho k bytu a to vyžiadaním LV č. XXXXX z Katastra nehnuteľnosti v Košciach, Správa
katastra Košice, v ktorom bola ako vlastník bytu v časti B uvedená obchodná spoločnosť MAPI spol.

s r.o., teda predávajúci. Na liste vlastníctva nebola zapísaná žiadna ťarcha, s výnimkou záložného
práva k bytu v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 a 23 zák. č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a žiadna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní,
ktorého predmetom mal byť byt. Odporkyňa v 1. rade si od predávajúceho vyžiadala aj zmluvu o
prevode vlastníctva bytu, ktorou nadobudol vlastnícke právo k bytu a súčasne si dala u znalca Ing.

Ladislav Tótha z opatrnosti vyhotoviť znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty bytu, pričom
podkladmi znaleckého posudku boli výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, kópia z katastrálnej mapy,
mapový list č. 5-9/12 vydaný Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Košice pod č. XXXXX/
XXXX a Zmluva o prevode vlastníctva bytu, na základe ktorej predávajúci nadobudol k predmetnému
bytu vlastnícke právo, pričom vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č. N. - XXXX/XXXX.

Z čl. V. kúpnej zmluvy vyplýva, že odporkyňa v 1. rade ako kupujúca uhrádzala predávajúcemu časť
dohodnutej kúpnej ceny prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého odporkyni v 1. rade ako
kupujúcej Všeobecnou úverovou bankou a.s., na základe čoho uzavrela s bankou Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pričom daná ťarcha je uvedená
aj na príslušnom liste vlastníctva. Aj z tohto konania odporkyne v 1. rade je zrejmé, že pri nadobúdaní

vlastníckeho práva k bytu netušila, že sa vedie súdny spor predmetom ktorého mal byť nadobúdaný byt.
Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy bol vklad vlastníckeho práva odporkyne v 1. rade k bytu povolený
vkladom do Katastra nehnuteľnosti v Košiciach pod č. N. - XXXX/XX zo dňa 11.10.2006. Z uvedeného
skutkového stavu je zrejmé, že odporkyňa v 1. rade postupovala pri nadobúdaní vlastníckeho práva k
bytusmimoriadnouopatrnosťou,nakoľkoišlooprvúnehnuteľnosť,kuktorejnadobudlavlastníckeprávo,

nezanedbala žiadnu z povinnosti, ktorú by bolo od nej možné očakávať a pri nadobúdaní vlastníckeho
práva k bytu bola od počiatku dobromyseľná. Ďalej odporkyňa v 1. rade poukázala a citovala ust. §
132 ods. 1 a § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a argumentovala, že je nesporné, že nadobudla
vlastníckeprávokbytuzákonnýmspôsobomtak,akotozákonpredpisujeaponadobudnutívlastníckeho
práva k bytu sa do bytu nasťahovala a so svojimi finančnými investíciami ho naďalej zhodnocovala a to

tým, že v ňom vykonávala rôzne bytové úpravy. Taktiež poukázala a citovala ust. § 124 Občianskeho
zákonníka a argumentovala, že v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a čl. 11 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký
zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Odporkyňa v 1. rade poukázala na to, že jedným zozákladných atribútov právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov
práva v platné právo a ochrana nadobudnutých práv, a že rešpektujúc tento princíp nemôže osoba
konajúca v dobrej viere a spoliehajúca sa na platné právo stratiť nadobudnuté práva, pretože inak by bol

porušený aj princíp právnej istoty a vlastník by si nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, čo zjavne
nezodpovedá chápaniu materiálneho právneho štátu. V súvislosti s prejednávanou vecou poukázala na
ustálenú judikatúru Ústavného súdu Českej republiky a najmä na závery Nálezu Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I. ÚS 143/07 zo dňa 25.2.2009. Ďalej poukázala na to, že navrhovatelia podali návrh
na začatie konania na základe rozsudku Okresného súdu Košice II vedeného pod sp. zn. 20C/466/99

zo dňa 26.2.2008, ktorým bolo podľa tvrdenia navrhovateľov určené, že kúpna zmluva, ku ktorej bol
povolený vklad do katastra nehnuteľnosti č. N. -XXX/XX je neplatná, pričom odporkyňa v 1. rade nemala
žiadne informácie o prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa týkalo bytu v jej vlastníctve, nakoľko na
príslušnom liste vlastníctva č. XXXXX nebola navrhovateľmi vyznačená žiadna poznámka o začatom
súdnom konaní a teda nemala ani možnosť sa vyjadriť k platnosti či neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
19.2.1999. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporkyňa v 1. rade navrhla, aby súd pripojil súdny spis

Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/466/1999 a preskúmal platnosť, či neplatnosť kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 19.2.1999 medzi navrhovateľmi a spoločnosťou Pallas Aténa spol. s r.o., a navrhla, aby
súd návrh navrhovateľov ako neopodstatnený zamietol a priznal jej trovy konania.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľov vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa

14.10.2010 v ktorom okrem iného uviedol, že dňa 25.9.2006 bola medzi VÚB a. s. a odporkyňou v 1.
rade ako dlžníkom uzavretá Zmluva o poskytnutí flexihypotéky XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 21.576,05 eur na zaplatenie časti kúpnej ceny
nehnuteľnosti, v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2006 uzatvorenej medzi predávajúcim spoločnosť
MAPI spol. s r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 36 591 998 a kupujúcou P.. F. D.. Predmetom

kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - byt č. XX, na X. S., ktorý je súčasťou
obytného domu súp. č. XX N. E., postavený na parc. Č.. XXXX na D. Č.. XX v E., zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie Severné mesto, Správa katastra Košice. Za účelom
zabezpečenia hypotekárneho úveru poskytnutého odporkyni v 1. rade odporca v 2. rade dňa 25.9.2006
uzatvoril s vlastníkom zálohu, t. j. prevádzanej nehnuteľnosti spoločnosťou MAPI spol. s r.o. Zmluvu o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorej vklad bol Správou
katastra Košice povolený pod č. XXXX/XXXX dňa 11.10.2006. V rámci dokumentácie požadovanej
odporcom v 2. rade pre účely schvaľovacieho procesu poskytnutia požadovanej flexihypotéky a
uzatvoreniazmluvyoposkytnutíflexihypotékyanáslednezmluvyozriadenízáložnéhopráva,odporkyňa
v 1. rade predložila znalecký posudok zo dňa 16.8.2006 vypracovaný na základe jej objednávky znalcom

Ing. F. R., ktorého súčasťou je aktuálny list vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie Severné
mesto zo dňa 26.7.2006. V čase uzatvárania vyššie uvedených zmlúv bola ako vlastník predmetných
nehnuteľnosti bez akýchkoľvek obmedzujúcich poznámok zapísaná spoločnosť MAPI spol. s r.o., preto
je nepochybné, že odporca v 2. rade uzatváral Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo
dňa 25.9.2006 s uvedenou spoločnosťou ako s vlastníkom zakladanej nehnuteľnosti v dobrej viere. Ďalej

odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle zásady hodnovernosti, resp. materiálnej
publicity sú údaje katastra hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Dobrá viera sa v zmysle
Občianskeho zákonníka platného v Slovenskej republike chápe ako stav, keď konajúci ako nadobúdateľ
práv postihnutých právnou vadou o tomto stave nevedel a s ohľadom na okolnosti nemohol vedieť
resp. nebol povinný vedieť. Dobrá viera predstavuje z tohto hľadiska „nezavinenú nevedomosť o

právnych nedostatkoch určitého právneho stavu“. Osobitným druhom dobrej viery, najmä pokiaľ ide o jej
dokazovanie, je verejná (dobrá) viera, ktorá vyplýva zo zásady materiálnej publicity údajov zapísaných
v evidencii nehnuteľnosti. Odporca v 2. rade vo vzťahu k otázke ochrany nadobudnutia vlastníckeho
práva odporkyňou v 1. rade k predmetnej nehnuteľnosti sa stotožnil s právnym názorom odporkyne v
1. rade, ktorý je obsiahnutý vo vyjadrení zo dňa 21.5.2010. Podľa názoru odporcu v 2. rade k vzniku

súčasného právneho stavu nepochybne prispeli navrhovatelia, a to neiniciovaním zápisu poznámky na
liste vlastníctva ohľadom začatia konania o neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe čoho by príslušná
Správa katastra vyznačila v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve
k nehnuteľnosti bola spochybnená, čím by sa zrejme predišlo k vzniku súčasného právneho stavu,
spôsobeného viacnásobným prevodom vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti

nekonanie navrhovateľov je zarážajúce, a to s ohľadom na ich vedomosť o jednotlivých prevodoch
vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti, ktorá je nepochybná, pretože ako sami v návrhu uvádzajú,
dlhodobo žijú v nájomnom byte v tom istom bytovom dome, v ktorom sa nachádza inkriminovaná
nehnuteľnosť. Odporca v 2. rade v prípade posudzovania existencie záložného práva zriadeného nainkriminovanej nehnuteľnosti v prospech neho poukázal na ust. § 151d Občianskeho zákonníka, v
ktorom je vyjadrená jedna zo základných občianskoprávnych koncepcií ochrany záložného veriteľa,
ktorá zdôrazňuje, že k vzniku záložného práva postačuje výlučne dobrá viera záložného veriteľa

bez ohľadu na existenciu vecného práva k nehnuteľnosti u osoby, ktorá ju dáva do zálohu. Podľa
ustálenej judikatúry všeobecných súdov (najmä judikát NS ČR č. 21Cdo 328/1999 z 26.11.1999, ako aj
rozhodnutie NS ČR 29Cdo 2512/2000-203 z 29.11.2001) sa pod pojmom „odovzdá“ uvedeného v ust.
§ 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka za použitia pravidiel logického, systematického a historického
výkladuakospôsobuvznikuzáložnéhoprávavprípadenehnuteľnejveci,rozumievkladzáložnéhopráva

do katastra nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca v 2. rade bol toho názoru, že
prijal zabezpečenie úveru poskytnutého odporkyňou v 1. rade dobromyseľne, záložné právo na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti platne vzniklo v zmysle ust. § 151d Občianskeho
zákonníka dňa 11.10.2006, t. j. povolením vkladu záložného práva do katastra nehnuteľnosti, pričom
„odovzdanie“ ako moment prechodu vlastníckeho práva je v danom prípade deň povolenia vkladu
do katastra nehnuteľnosti. Na základe uvedených skutočností odporca v 2. rade navrhol, aby súd po

preskúmaní veci návrh navrhovateľov v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 5.12.2014 navrhli, aby vedľajší účastník - VÚB a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vystupoval v tomto konaní na strane odporcu
ako odporca v 2. rade. OS KE I uznesením č. k. 16C/99/2009-127 zo dňa 22.12.2014 pripustil, aby do

konania vstúpil ako ďalší účastník na strane odporcu ako odporca v 2. rade Všeobecná úverová banka,
a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

Navrhovatelia podaním zo dňa 3.12.2014 doručeným súdu dňa 5.12.2014 navrhli, aby súd pripustil
zmenu návrhu v časti druhého výroku tak, že nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na 5. poschodí

obytného domu súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. 2614 na ul. D. XX N. E. vo veľkosti podielu
1/1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č.
XX vo veľkosti podielu 2505/100000-in, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie K. Z. nie je zaťažené záložným
právom v prospech odporcu v 2. rade. Okresný súd Košice uznesením č. k. 16C/99/2009-131 zo dňa

29.1.2015 pripustil zmenu návrhu na začatie konania podľa písomného podania navrhovateľov zo dňa
3.12.2014 doručenom súdu dňa 5.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, odporkyne v 1. rade, písomnými a ústnymi
vyjadreniami navrhovateľov a odporkyne v 1. rade, písomnými vyjadreniami odporcu v 2. rade, obsahom

pripojeného spisu OS Košice II sp. zn. 20C/466/1999 a obsahom listinných dôkazov predloženými
účastníkmi konania a zistil tento skutkový stav veci.

Z výpovede navrhovateľky v 2. rade súd zistil, že na Okresnom súde Košice II sa viedlo konanie pod
sp. zn. 20C/466/99, v ktorom navrhovatelia vystupovali ako účastníci konania, a že v uvedenej právnej

veci súd rozhodol rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2008. Uvedeným rozsudkom
súd rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi ako predávajúcimi a Pallas
Aténa, spol. s r.o. ako kupujúcim. Navrhovatelia uvedený rozsudok predložili katastrálnemu úradu za
účelom zápisu ich vlastníckeho práva, avšak katastrálny úrad im oznámil, že predmetný rozsudok
je nedostatočným podkladom pre zápis vlastníckeho práva navrhovateľov a preto je potrebné, aby

podali žalobu na určenie vlastníckeho práva. Navrhovatelia v dotknutom byte bývali až do roku 2006,
vlastníckeprávokbytunadobudolR.D.,ktorýnavrhovateľovneustálevyzýval,abysazbytuvysťahovali,
následnevmarci2006objednalsťahovák,naložilvecinavrhovateľovajkompletnézariadeniebytuatieto
odsťahoval do skladu na Sídlisku nad Jazerom, ktorú skutočnosť sa navrhovatelia dozvedeli až neskôr.
R. D. vymenil aj zámok na byte navrhovateľov, zvesil vchodové dvere do bytu a následne nasťahoval

nájomcu do bytu. Keďže navrhovatelia v byte nemali žiadne osobné veci ani zariadenie, boli nútení odísť
bývať ku sestre do Moldavy nad Bodvou v marci 2006, u ktorej bývali do júna 2006, kedy sa nasťahovali
do bytu na D. XX v E., ktorý mali v nájme, a v ktorom bývali asi 2 roky. Navrhovatelia sa po uvedenom
období nasťahovali do X-izbového bytu na X. poschodí na D. X7 v E. a od augusta 2012 už bývajú
v X-izbovom byte na D. XX na X. poschodí v Košiciach, a teda bývajú v byte oproti bytu, ktorý patril

navrhovateľom a ktorého vlastníčkou je v súčasnosti odporkyňa v 1. rade. Keďže navrhovatelia od júna
2006 bývali vo vedľajšom vchode na D. XX, vždy sledovali udalosti, ktoré boli spojené s ich bytom a
preto niekedy v lete 2006 zistili, že sa v byte svieti, a že sa tam niečo robí, preto zazvonili do bytu a
zistili, že sa v ňom zdržiava odporkyňa v 1. rade, ktorú upozornili na to, že byt nie je vysporiadaný,a že sa vedie súdne konanie, na čo odporkyňa v 1. rade povedala, že podľa jej názoru je všetko v
poriadku,ažebytkúpilavdobrejviere.Podľanázorunavrhovateľkyv2.radeajichsusediabolipodrobne
informovaní o udalostiach súvisiacich s bytom, priebežne sledovali osud ich bytu a preto aj títo susedia

museli odporkyni v 1. rade oznámiť, že s bytom nie je všetko v poriadku. Navrhovateľka v 2. rade
ďalej uviedla, že odporkyňa v 1. rade v byte bývala iba do roku 2010, následne sa odsťahovala a byt
dala do nájmu nájomcom, ktorí sa často menili. Navrhovateľka v 2. rade tvrdila, že počas doby, kedy
navrhovatelia bývali v dotknutom byte, o kúpe bytu prejavili záujem manželia, ktorých meno a priezvisko
si už nepamätala. Záujem o kúpu bytu prejavila aj pani X. K., od ktorej sa navrhovatelia dozvedeli, že

chcela byt kúpiť od spoločnosti MAPI spol. s r.o., a že poskytla tejto spoločnosti aj zálohu, avšak ako
sa od navrhovateľov dozvedela o tom, aká je situácia okolo bytu podľa vedomosti navrhovateľov zrušila
zmluvu a zobrala aj zálohu od uvedenej spoločnosti. Navrhovatelia záujemcov o kúpe bytu informovali
o tom, že vlastnícke právo k bytu nie je vysporiadané a že sa ohľadom tejto skutočnosti vedie súdne
konanie. Ďalej navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v súvislosti s konaním vedenom
na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 20C/466/1999 nepodali na kataster návrh na zápis poznámky,

keďžetakmalurobiťsúd, ažetakýtonávrhnazápispoznámkypodaliažvsúvislostiskonanímvedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16C/99/2009. Navrhovateľka v 2. rade tvrdila, že po roku 2006
vyzvalnavrhovateľovpánRusnák,ktorýbývalvbytesodporkyňouv1.rade,abynavrhovateliaodovzdali
pivnicu, avšak navrhovatelia pánovi Rusnákovi oznámili, že pivnicu neodovzdajú do tej doby, kým súd
nerozhodne o byte právoplatne, že z pivnice bol odstránený zámok, že v tejto veci navrhovatelia podali

aj trestné oznámenie a že pivnicu navrhovatelia užívajú aj v súčasnosti. Navrhovateľka v 2. rade vo
svojej výpovedi uviedla, že na R.B. D. podali niekoľko trestných oznámení za násilné vysťahovanie z
bytu, avšak voči R. D. sa trestné konanie neviedlo, keďže bolo zastavené, pretože podľa tvrdenia polície
a aj prokuratúry R. D. bol vlastníkom bytu.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že sa úplne stotožňuje s výpoveďou navrhovateľky v
2. rade a nemá k veci viac čo uviesť.

Z výpovede odporkyne v 1. rade súd zistil, že v roku 2006 ešte bývala v Bratislave, avšak vedela,
že sa vráti do Košíc a preto hľadala byt na bývanie v Košiciach cez internetový portál ale aj cez

realitné kancelárie a preto v mesiacoch jún až august 2006 chodila na ohliadku bytov. Preto bola aj na
ohliadke dotknutého bytu v polovici augusta 2006, nakoľko byt na predaj ponúkala realitná kancelária
G.I.C. reality v Košiciach. Na ohliadke predmetného bytu bola so Š. Q. za prítomnosti zamestnanca
uvedenej realitnej kancelárie. Počas ohliadky bytu odporkyňa v 1. rade a jej priateľ Š. Q. sa informovali
od zamestnanca realitnej kancelárie, či je možné byt kúpiť na hypotekárny úver a či vlastnícke právo

k bytu je v poriadku. Odporkyňa v 1. rade bola informovaná tak, že byt je vo vlastníctve predajcu a
následne ju informovali, že realitná kancelária môže počkať na vybavenie hypotekárneho úveru, ktorý
bol schválený okolo 20. septembra 2006. Asi v tom čase sa stretla odporkyňa v 1. rade, zamestnanec
realitnej kancelárie a Z. S., konateľ spoločnosti MAPI spol. s r.o., a to v realitnej kancelárii, kde podpísali
kúpno-predajnú zmluvu, spolu išli na kataster, kde bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva a

byt bol odovzdaný odporkyni v 1. rade hneď po podpise kúpno-predajnej zmluvy. Odporkyňa v 1. rade
nesúhlasila s tvrdením navrhovateľky v 2. rade, že sa stretli s navrhovateľmi niekedy v júni 2006, keďže
vtedy ešte pracovala v Bratislave a na ohliadke dotknutého bytu prvýkrát bola v prvej polovici augusta
2006 a keďže kľúče od bytu prevzala až dňa 25.9.2006 pri podpise kúpno-predajnej zmluvy. Ďalej
odporkyňa v 1. rade tvrdila, že s navrhovateľkou v 2. rade sa stretla až niekoľko mesiacov potom, ako

byt kúpila v dobe, kedy sa uskutočňovala rekonštrukcia bytu, pričom raz niekedy v novembri alebo
v decembri 2006 navrhovateľka v 2. rade so susedkou zazvonili do bytu a odporkyňa v 1. rade so
svojím priateľom Štefanom Rusnákom ich pozvali do bytu, kde navrhovateľka v 2. rade a suseda začali
vytýkať odporkyni v 1. rade čo robí v byte a prečo býva v byte, keďže byt je ich. Odporkyňa v 1. rade
vo svojej výpovedi poukázala na to, že byt kúpila do svojho vlastníctva s tým, že vlastnícke právo

nebolo spochybňované a že až pri opísanom stretnutí sa od navrhovateľky v 2. rade dozvedela o tom,
že vlastnícke právo k bytu je spochybňované. V prípade ak by odporkyňa v 1. rade bola akýmkoľvek
spôsobom informovaná o tom, že s bytom sú akékoľvek problémy, tak by sa nezaujímala o kúpu bytu a
rozhodne by nevybavovala hypotekárny úver na financovanie kúpy bytu. Ďalej poukázala na to, že cez
verejný prístupný katastrálny portál preverila, že MAPI spol. s r.o. je skutočným vlastníkom bytu, a že

zo znaleckého posudku, ktorý dala banka vypracovať k čerpaniu hypotekárneho úveru sa dozvedela,
že MAPI spol. s r.o. nadobudla túto nehnuteľnosť od predchádzajúceho vlastníka. Odporkyňa v 1. rade
so svojím priateľom sa z bytu odsťahovala niekedy začiatkom zimy 2011, kedy už čakala dieťa a cítila
sa pod psychickým tlakom zo strany navrhovateľov ale aj ostatných nájomcov.Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 20C/466/1999-199 zo dňa 26.2.2008 súd zistil, že v právnej
veci navrhovateľov: 1. N. K., bytom D. XX, E., 2. Z. K., bytom D. XX, E. proti odporcovi: PALLAS

ATÉNA, spol. s r.o. Košice, so sídlom Slovenskej jednoty 10, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy súd
určil, že kúpna zmluva, ku ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti katastrálnym odborom
Okresného úradu Košice I pod č. N.-XXX/XX, predmetom ktorej je odpredaj bytu č. XX v bytovom dome
postavenom na parc. č. XXXX vo vchode XX/XX na X. S. v E. na D. V., zapísanej na LV č. XXXXX
katastrálne územie E. - K. je neplatná a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom trovy konania

vo výške 5.253,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku je zrejmé,
že právne úkony urobené zástupcom v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd považoval
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné. Uvedený rozsudok Okresného súdu Košice II v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/145/2008-224 zo dňa 17.9.2008 nadobudol
právoplatnosť dňa 14.11.2008.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.8.1999 medzi Pallas Aténa spol. s r.o., so sídlom Južná trieda 2/A,
Košice, IČO: 31 734 448 ako predávajúcim a P.. P. M., bytom A. XXX/X, F. Z. ako kupujúcim (čl.71 až 73
spisu OS KE II sp. zn. 20C/466/1999) súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol predaj a kúpa bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu súp. č. XX, na ulici D. XX v E. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2505/100000-in zapísané

na LV č. XXXXX. Vklad vlastníckeho práva k bytu bol povolený Okresným úradom Košice I, Katastrálny
odbor dňa 28.9.1999 pod č. N. - XXXX/XX a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie aj právoplatnosť.

Z výpisu LV č. XXXXX - čiastočný (č. l. 96 spisu OS Košice II sp. zn. 20C/144/1999) zo dňa 20.11.2003
súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu súp. č. XX, na

ulici D. XX v E. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 2505/100000-in je H. M., C. K. XX, E. a to na základ kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod č. N. -XXXX/XX.

Z listinného dôkazu označeného ako „Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa § 1

ods. 2 Obchodného zákonníka v spojední s § 553 Občianskeho zákonníka“ (čl.121-122 súdneho
spisu) uzavretej medzi M. H., bytom K. XX, E. ako dlžníkom a R. D., bytom C. X, E. ako veriteľom
dňa 20.11.2003 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo zabezpečenie pohľadávky veriteľa (R. D.)
prevodom vlastníckeho práva k bytu č. XX, nachádzajúce sa na X. poschodí bytového domu súp. č. 19,
na ulici D. XX, E., na parc. č. XXXX a spolovlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu v podiele 2 505/100000-in, zapísaných na LV č. XXXXX. Vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Košice I dňa 25.11.2003 pod č. N. - XXXX/XX a týmto
dňom nadobudlo rozhodnutie aj právoplatnosť.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu (čl.76 až 77 súdneho spisu) uzavretej dňa 15.6.2006 medzi R. D.,

H.. XX.XX.XXXX, bytom C. X, E. ako predávajúcim a MAPI spol. s r.o. so sídlom Garbiarska 5, Košice
IČO: 36 591 998 ako kupujúcim súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k
bytu č. XX, nachádzajúce sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XX, na parc. č. XXXX, vo vchode
XX, na D. V. Č.. XX N. E. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 2505/100000-in zapísané na LV č. XXXXX. Vklad vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Košice dňa 19.6.2006 pod č. N. XXXX/XXXX a aj právne
účinky vkladu nastali týmto dňom.

Z kúpnej zmluvy (čl.68 až 69 súdneho spisu) uzavretej dňa 25.9.2006 medzi MAPI spol. s r.o., so sídlom
Garbiarska 5, Košice, IČO: 36 591 998 ako predávajúcim a P.. F. D., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XX, E.

ako kupujúcim súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX, na X.
poschodí v bytovom dome súp. č. XX, postavený na parc. č. XXXX, H. D. XX N. E. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 2505/100000-in, zapísaných
na LV č. XXXXX. Vklad tejto zmluvy bol povolený Správou katastra Košice dňa 11.10.2006 pod č. N.-
XXXX/XXXX a aj právne účinky vkladu nastali dňa 11.10.2006.

Zo žiadosti navrhovateľov o zmenu identifikačných údajov na LV č. XXXXX, pre katastrálne územie
Severné Mesto záznamom zo dňa 17.12.2008 adresovanej Katastrálnemu úradu v Košiciach, Správa
katastra Košice súd zistil, že navrhovatelia podali návrh na zápis ich vlastníckeho práva k bytu č. XX,nachádzajúceho sa na X. poschodí na D. XX N. E. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti2505/100000-in,zapísanýchnaLVč.XXXXXzáznamom,ato
nazákladeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIč.k.20C/466/1999-199zodňa26.2.2008.

Z písomného oznámenia Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Košice zo dňa 23.2.2009
adresovaného právnej zástupkyni navrhovateľov vyplýva, že Katastrálny úrad v Košiciach, Správa
katastraKošiceoznámilanavrhovateľom,žepodľaust.§34ods.2katastrálnehozákonanimipredložená
listina nie je spôsobilá zápisu do katastra nehnuteľností, vzhľadom na skutočnosť, že v katastri

nehnuteľnosti bola vykonaná ďalšia právna zmena - prevod práva na tretiu osobu a že správny orgán
nemá právomoc reštituovať pôvodný stav a zrušiť tak zápis vlastníckeho práva na inú osobu (Kúpna
zmluva N.-XXXX/XXXX zo dňa 11.10.2006, v. z. XXXX/XX).

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014 navrhli, aby sa súd prejudiciálne vysporiadal s

neplatnosťou právnych úkonov, týkajúcich sa postupného prevodu vlastníckeho práva k predmetnému
bytu a to Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.1999 uzavretej medzi Pallas Aténa spol. s r.o. a P.. P. M., Kúpnej
zmluvy uzavretej medzi P.. P. M. a M. H., Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa
20.11.2003 uzavretej medzi M. H. a R. D., Kúpnej zmluvy zo dňa 15.6.2006 uzavretej medzi R. D. a
MAPI spol s .r.o. a Kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2006 uzavretej medzi MAPI spol. s r.o. a P.. F. D.. Ďalej

argumentovali, že je nesporné, že v zmysle rozsudku Okresného súdu Košice II, 20C/466/1999-1999
zo dňa 26.2.2008, právoplatného dňa 14.11.2008, je absolútne neplatný prvotný právny úkon, ktorým
bola Kúpna zmluva zo dňa 19.02.1999 a absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu zakladá ďalšiu
neplatnosť právnych úkonov týkajúcich sa ďalších prevodov vlastníckeho práva k predmetnému bytu.
V tejto súvislosti poukazáli na to, že vyššie uvedený názor navrhovateľov korešponduje s judikatúrou

slovenských aj zahraničných súdov, a to pri rešpektovaní zásady, podľa ktorej nikto nemôže na iného
previesť viac práv, než má sám. V reťazci na seba nadväzujúcich kúpnych zmlúv, vrátane zmluvy
o zriadení záložného práva taktiež jednotliví kupujúci nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo z
dôvodu, že toto právo k predmetnej nehnuteľnosti nikdy nenadobudli ani predávajúci a tak ich nemohli
ani kupujúci platne previesť.

Podľa§80písm.c)Občianskehosúdnehoporiadkuvplatnomznení,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Citované zákonné ustanovenie pripúšťa návrh smerujúci k určeniu, či tu právny vzťah alebo právo je,
alebo nie je, len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem,
ako podmienka úspešnosti návrhu o určenie, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v
danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a
oprávnenýchzáujmovprávenavrhovanýmurčením.Vdanomprípadesasúdzaoberalsotázkou,čimajú

navrhovatelia na požadovanom určení naliehavý právny záujem (keďže ich návrh je z hľadiska procesnej
povahyžalobouourčenie,čituprávojealeboniejevzmysle§80písm.c)OSP),pričomdospelkzáveru,
že tomu tak je, pretože určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z
dôvodu, že rozsudok vyhovujúci návrhu môže byť podkladom pre vykonanie zápisu vlastníckeho práva
navrhovateľov k spornej nehnuteľnosti.

Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľov k nehnuteľnosti - bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 2505/100000-in v obytnom dome súp. č. XX, nachádzajúceho sa par. č.
XXXX na ulici D. XX, zapísaných na LV č. XXXXX pre kat. územie K. Z..

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Vprejednávanejprávnejvecibolosúdunepochybnepreukázané,žeOkresnýsúdKošiceIIrozsudkomč.

k. 20C/466/1999-199 zo dňa 26.2.2008/ určil, že kúpna zmluva, ku ktorej bol povolený vklad do katastra
nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu Košice I pod č. N.-XXX/XX, predmetom ktorej je
odpredaj bytu č. XX v bytovom dome postavenom na parcele č. XXXX vo vchode XX/XX na X. poschodí
v E. H. D. V., zapísanej na LV č. XXXXX kat. územie E. - K. je neplatná. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.11.2008. V konaní bola preukázaná aj tá skutočnosť, že počas konania vedeného
na OS KE II pod sp. zn. 20C/466/1999 došlo k postupnému prevodu vlastníckeho práva k predmetnému

bytu (kúpnymi zmluvami a zmluvou o zabezpečení záväzkov), a to z Pallas Aténa spol. s r.o. na P.. P.
M., z P.. P. M. na M. H., z M. H. na R. D., z R. D. na MAPI spol. s r.o. a z MAPI spol. s r.o. na P.. F.
D., teda na odporkyňu v 1. rade.

Z ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon, ktorého predmetom je

plnenie nemožné, je neplatný. O právnu nemožnosť plnenia ide vtedy, ak v okamihu urobenia právneho
úkonu existuje právna prekážka, ktorá mu bráni v tom, aby sa právny úkon stal platným. O počiatočnú
právnu vadu právneho úkonu ide najmä vtedy, ak sa právnym úkonom porušila jedna zo základných
zásad súkromného práva, podľa ktorej nikto nesmie previesť na iného viac práv než má sám. Právny
úkon urobený v rozpore so zásadou, že nikto nemôže previesť viac práv než má sám je neplatný pre

nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovaným zákonným ustanovením je toho
názoru, že pokiaľ Okresný súd Košice II právoplatným rozsudkom určil neplatnosť prvotnej kúpnej
zmluvy (uzavretej medzi navrhovateľmi ako predávajúcimi a Pallas Aténa spol. s r.o. ako kupujúcim

dňa 19.2.1999, ktorá sa týkala prevodu vlastníckeho práva k bytu, ktorého určenie je predmetom tohto
konania, na základe takéhoto neplatného právneho úkonu nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo
k predmetnému bytu následnými prevodmi ani ďalšie subjekty. Preto súd v zmysle zásady, podľa ktorej
nikto nesmie previesť na iného viac práv než má sám, považoval za absolútne neplatné právne úkony
- Kúpnu zmluvu zo dňa 16.8.1999 uzavretú medzi Pallas Aténa spol. s r.o. a P.. P. M., kúpnu zmluvu

uzavretú medzi P.. P. M. a M. H., ktorej vklad bol povolený pod č. N.-XXXX/XX, Zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva zo dňa 20.11.2003 uzavretú medzi M. H. a R. D., Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu uzavretú dňa 15.6.2006 medzi R.Š. D. a MAPI spol. s r.o. a Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 25.09.2006
medzi MAPI spol. s r.o. a P.. F. D., teda odporkyňou v 1. rade.

Pokiaľ odporkyňa v priebehu konania argumentovala tým, že vlastnícke právo k bytu nadobudla
zákonným spôsobom, že nemala žiadne vedomosti o prebiehajúcom súdnom konaní a pri nadobúdaní
vlastníckeho práva k bytu bola dobromyseľná súd na tomto mieste poukazuje na uznesenie Ústavného
súdu SR z 10.2.2010, sp. zn. I.ÚS 50/2010-11 a z jeho odôvodnenia cituje: „Naopak, v právnej veci
sťažovateľov ak je prvotná kúpna zmluva (okresný výbor S. - PhDr. S. B., CSc.) absolútne neplatná,

nestal sa prvý kupujúci nikdy vlastníkom nehnuteľnosti a v prípade jej ďalšieho prevodu nesvedčí
v prospech ďalších nadobúdateľov (sťažovateľov) vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od
vlastníckeho práva prvého kupujúceho. Na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa totiž
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch právnych skutočností. Prvou je uzavretie platnej zmluvy o jej
prevode (titulus acquirendi) a druhou je individuálny správny akt - rozhodnutie príslušnej správy katastra

o povolení vkladu (modus acquirendi). Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva
na základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus,
teda platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k
platnémuprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnosti,atedanemožnouvažovaťoochranevlastníckeho
práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť

požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto
nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.“Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľov o určenie vlastníckeho práva k
predmetnému bytu považoval za dôvodný a preto ich návrhu v tejto časti vyhovel.

Súd považoval návrh odporkyne v 1. rade na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, podľa jej
písomného podania zo dňa 20.3.2015, ktorí svedkovia by sa vedeli vyjadriť k okolnostiam zisťovania
údajov ohľadom vlastníckeho práva k bytu odporkyňou v 1. rade, a ktoré by svedčili o dobromyseľnosti
odporkyne v 1. rade pri nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu za nadbytočný vzhľadom na vyššie
zistený skutkový stav veci.

Predmetom tohto konania bolo aj určenie, že nehnuteľnosť - byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí
obytného domu súp. č.XX, ktorý je postavený na parc. č.XXXX na D. XX N. E. vo veľkosti podielu 1/1
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu sup č.XX
vo veľkosti podielu 2505/100 000 - in, zapísané na LV č.XXXXX pre katastrálne územie K. Z., nie je
zaťažené záložným právom v prospech odporcu v 2. rade. Tento navrhovateľmi žiadaný určovací výrok

smeroval voči odporcovi v 2. rade.

Zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vyplýva, že Všeobecná
úverovábanka,a.s,akoveriteľaP..F.D.akodlžníkuzavrelidňa25.9.2006písomnúzmluvu,predmetom
ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver, ktorý sa po splnení odkladacích podmienok

uvedených v bode 2 článku I zmluvy, zmení na hypotekárny úver. Odkladacou podmienkou pre zmenu
úverunahypotekárnyúverpodľazmluvyjevykonaniezápisuzáložnéhoprávadokatastranehnuteľností.
Z článku III bod 1 zmluvy je zrejmé, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na zabezpečení
úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnosti uzavretím záložnej zmluvy a jej zavkladovaním na
príslušnom katastri nehnuteľností a že nehnuteľnosť je na LV č. XXXXX kat. územia K. Z. vydaného K.

E. E. na meno MAPI spol. s r.o. ako byt č. XX v spoluvlastníckom podiele 1/1, X. poschodie, vchod: V..
D. XX, v bytovom dome súp. Č.. XX, na pozemku parc. L. Č..XXXX a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 2505/100 000 - in.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX uzavretej

dňa 25.9.2006 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako záložným veriteľom a MAPI spol. s r.o. so
sídlom Garbiarska 5, 040 01, Košice, IČO : 36591998 ako záložcom vyplýva, že MAPI spol. s r.o. ako
vlastník dala do zálohu nehnuteľnosť: byt č. XX v spoluvlastníckom podiele 1/1, X. poschodie, Vchod:
V.. D. XX, v bytovom dome súp. č.XX , na pozemku parc. L. Č.. XXXX a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 2505/100 000-in, zapísané na LV č. XXXXX kat. územie K.

Z.. Predmetom tejto zmluvy bolo (článok III bod 1 zmluvy) zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
uvedenej v článku II tejto zmluvy (flexihypotéky poskytnutej P.. F. D. vo výške 650.000,- Sk na základe
zmluvy zo dňa 25.9.2006 - pozn. súdu) vrátane príslušenstva, zriadením záložného práva záložcom
v prospech záložného veriteľa, ktorého predmetom je záloh uvedený v článku 1 tejto zmluvy. Vklad
záložného práva k nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Košice dňa 11.10.2006 pod č. XXXX/

XXXX a právne účinky vkladu nastali dňa 11.10.2006.

Z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že byt č.XX, nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu súp.
č. XX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX na ul. Hroncová XX v Košiciach a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo veľkosti 2505/100 000 - in, zapísane na LV č. XXXXX,

pre kat. územie K. Z. je vo vlastníctve odporkyne v 1. rade a že k tejto nehnuteľnosti bolo zriadené
záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX v prospech Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, N.
- XXXX/XX zo dňa 11.10.2006.

Základnou otázkou, ktorú bolo potrebné v tomto konaní vyriešiť je, či navrhovatelia majú na určovacej
žalobe (ktorou sa domáhajú voči odporcovi v 2. rade určenia, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným
právom) naliehavý právny záujem. Navrhovatelia naliehavý právny záujem odôvodňovali tým, že na
liste vlastníctva je vyznačené záložné právo v prospech odporcu v 2. rade čo navrhovateľov výrazným
spôsobom obmedzuje vo výkone ich vlastníckeho práva a rozhodnutie súdu by bolo podkladom pre

dosiahnutie zmeny zapísaných údajov v katastri nehnuteľností.

V písomnom podaní zo dňa 3.12.2014 navrhovatelia argumentovali, že nakoľko prvotný právny
úkon, ktorým bola kúpna zmluva zo dňa 19.2.1999 je absolutne neplatným právnym úkonom vzmysle právoplatného rozsudku OS KE II č.k. 20C/466/1999-199 zo dňa 26.2.2008 majú za to, že
nikdy neprestali byť vlastníkmi bytu v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, nakoľko nikdy nikomu byt
navrhovateľov nepatril i keď po určitú dobu boli v katastri nehnuteľnosti vedení ako vlastníci Pallas Aténa

spol. s r.o., P.. P. M., M. H., R. D. a MAPI spol. s r.o., a v súčasnosti odporkyňa v 2. rade. Preto ak teda
MAPI spol. s r.o., ako nepravý vlastník zálohu t.j prevádzanej nehnuteľností, uzavrela s odporcom v 2.
radeZmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostireg.č.XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,ktorejvklad
bol povolený Správou katastra Košice dňa 11.10.2006 pod č. N.-XXXX/XXXX, je takýto právny úkon
od počiatku absolútne neplatný pre nedostatok dispozičného oprávnenia MAPI spol. s r.o., nakladať s

predmetom zmluvy v čase jej uzavretia. MAPI spol. s r.o. dala totiž do zálohu nehnuteľnosť, ktorá v čase
uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti vôbec nevlastnila ani nikdy
neužívala a teda uvedená spoločnosť nemohla previesť viac práv ako mala v čase uzavretia zmluvy o
zriadení záložného práva a preto táto je od samého počiatku absolútne neplatným právnym úkonom
pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Nakoľko zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľností je
neplatná, lebo záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnosti, ktorá nepatrila záložcovi, tak záložné právo

k predmetnej nehnuteľnosti neexistuje.

Súd z vyššie uvedených skutkových okolností prípadu dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali
naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c.) OSP, keďže určovacia
žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci

návrhu, môže byť podkladom pri náprave rozporu medzi zápisom v katastri nehnuteľností a skutočným
stavom veci a k tejto náprave vedie práve spôsob uplatnený navrhovateľmi, teda určenie, že
nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v prospech odporcu v 2. rade.

Podľa ust. § 151d ods. 1,2,3,4,5,6 Občianského zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti), záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Záložné právo sa
vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení záložného práva
neurčujealebozákonneustanovujeinak.Naplodyaúžitkysazáložnéprávovzťahujeaždoichoddelenia

od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. Záložné právo možno zriadiť na vec,
byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré
patria záložcovi. Záložné právo možno zriadiť aj na vec, právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo
nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky.

Pohľadávku možno zabezpečiť aj záložným právom zriadeným na niekoľko samostatných zálohov.
Akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná voči tretím osobám.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Predmetom tohto konania bolo aj určenie, že nehnuteľnosť vyššie špecifikovaná nie je zaťažená
záložným právom v prospech odporcu v 2. rade ktoré bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľností reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice
pod č. N.-XXXX/XXXX dňa 11.10.2006 v prospech odporcu v 2. rade a ktorá bola uzavretá medzi MAPI

spol. s r.o. ako záložcom a odporcom v 2. rade ako záložným veriteľom.

Súd v odôvodnení tohto rozhodnutia vo vzťahu k prvému určovaciemu výroku podrobne odôvodnil,
že na základe akých dôvodov považoval jednotlivé právne úkony, týkajúce sa postupného prevodu
predmetnejnehnuteľnostizaabsolútneneplatnéanauvedenéodôvodnenievcelomrozsahupoukazuje.

V prejednávanej právnej veci súd vzal za preukázané, že právoplatným rozsudkom súd určil absolútnu
neplatnosť prvotnej kúpnej zmluvy (uzavretej medzi navrhovateľmi a Pallas Atena spol. s r.o.,),
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu navrhovateľov a súd v tomto konaní ustálil, že
ani ďalšie subjekty Pallas Atena spol. s r.o., P.. P. M., M. H., R. D., MAPI spol. s r.o., a odporkyňa
v 1. rade) nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo k bytu navrhovateľov pre porušenie zásady,

že ,, nikto nesmie previesť na iného viac práv, než sám má“. Z uvedeného vyplýva, že MAPI spol. s
r.o., nenadobudla platne vlastnícke právo k bytu navrhovateľov. Preto pokiaľ MAPI spol. s r.o., uzavrela
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti dňa 25.9.2006 s odporcom v 2. rade na základe
ktorej bolo zápísané záložné právo k bytu navrhovateľov v prospech odporcu v 2. rade, je tento právnyúkon od počiatku neplatný pre nedostatok dispozičného oprávnenia uvedenej spoločnosti nakladať s
predmetom zmluvy v čase je uzavretia. MAPI spol. s r.o., teda dala do zálohu nehnuteľnosť, ku ktorej v
čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti nenadobudla platne vlastnícke právo

a preto súd považoval Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.9.2006 od samého
počiatku za neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 2 OZ.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd považoval
návrh navrhovateľov voči odporcovi v 2. rade aj v časti o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená

záložným právom za dôvodný a preto mu vyhovel.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.10.2010 argumentoval tým,
že zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.9.2006 uzavrel s MAPI spol. s r.o., ktorá
v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy bola ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti na LV č. 12319,
bez akýchkoľvek obmedzujúcich poznámok zapísaná a preto je nepochybné, že vyššie uvedenú zmluvu

uzavrel s vlastníkom zakladanej nehnuteľnosti v dobrej viere. Zároveň poukázal a citoval ustanovenie §
151d ods. 1 Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia záložnej zmluvy) podľa ktorého ,, ak niekto dá do
zálohy cudziu vec bez súhlasu vlastníka alebo osoby, ktorá má k veci iné vecné právo nezlučiteľné so
záložným právom, vznikne záložné právo, len ak sa vec odovzdá záložnému veriteľovi a ten ju príjme
dobromyseľne, že záložca je oprávnený vec založiť. V prípade pochybností platí, že záložný veriteľ konal

dobromyseľne.

Súd s vyššie uvedenou právnou argumentáciou odporcu v 2. rade sa nestotožnil, a to z dôvodu, že
ustanovenie § 151d ods. 1 OZ v znení ako to citoval odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení,
bola účinná do 31.12.2002, keďže s účinnosťou od 1.1.2003 (zákonom č. 526/2003 Zz., ktorým sa mení

a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
bolo znenie ust. § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka nasledovné: ,,Záložné právo možno zriadiť na
vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré
patria záložcovi.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že aj v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľností dňa 25.9.2006 a jej zavkladovania bolo účinné znenie § 151d ods. 3 Občianskeho
zákonníka tak ako už súd vyššie predmetné ustanovenie citoval. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody,
súd právnu argumentáciu odporcu v 2. rade považoval bez právneho významu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Osp. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľov k bytu, ktoré smeruje voči

odporkyniv1.radeaurčenie,ženehnuteľnosťniejezaťaženázáložnýmprávomvprospechodporcuv2.
rade.Zuvedenéhojezrejmé,ženavrhovateliavtomtokonanínávrhomnazačatiekonaniasiuplatnilidva
samostatné nároky, ktoré smerujú voči rôznym odporcom. Právna zástupkyňa navrhovateľov vyčíslila v
zákonnej lehote trovy konania navrhovateľov, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia celkom v sume
836,12,- eur za 9 úkonov právnej služby: za 1. úkon: 48,63,- eur + 24,31,- eur + 6,30,- eur RP, za 2. a

3. úkon: 53,49,- eur + 26,74,- eur + 6,95,- eur RP, za 4., 5. a 6. úkon: 55,49,- eur + 27,74,- eur + 7,21,-
eur RP, za 7. úkon: 61,87,- eur + 30,93,- eur + 8,04,- eur RP a za 8. a 9. úkon: 64,53,- eur + 32,26,-
eur + 8,39,- eur RP.

Z písomného návrhu navrhovateľov zo dňa 5.3.2009 je zrejmé, že navrhovatelia označili Všeobecnú

úverovú banku, a.s. ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v 2. rade a uvedená spoločnosť v
tomto procesnom postavení vystupovala do 23.1.2015, kedy súd právoplatným uznesením pripustil, aby
do konania vstúpila Všeobecná úverová banka, a.s., ako ďalší účastník na strane odporcu ako odporca
v 2. rade. Preto súd priznal navrhovateľom ako úspešným účastníkom konania vo vzťahu k prvému
určovaciemu výroku náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni v 1.rade v sume 630,10,- eur,

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 630,10,- eur za nasledovné úkony právnej služby:

1. Príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.11.2008, 72,94,- eur (48,63,- eur + 24,31,- eur) + 1x
RP 6,30,- eur, podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a.), § 16 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
účinného do 31.12.2008,

2.Podanie návrh na súd dňa 5.3.2009, 80,23,- eur (53,49,- eur + 26,74,-eur) + 6,95,- eur RP,
podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c.), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinného do
31.5.2009.

3.Písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 25.3.2009, 80,23,- eur (53,49,- eur + 26,74,-eur) +
6,95,- eur RP, podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c.), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
účinného do 31.5.2009.

4.Písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporkyne v 1.rade zo dňa 10.9.2010, 83,23,- eur (55,49,-

eur + 27,74,- eur) + 1x RP 7,21,- eur, podľa § 11 ods. 1 písm. c.), § 13 ods.2, § 14 ods. 1
písm. b.), § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinného do 30.6.2013.

5.Písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.11.2010, 83,23,- eur (55,49,- eur + 27,74,- eur)

+ 1x RP 7,21,- eur, podľa § 11 ods. 1 písm. c.), § 13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. b.), § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, účinného do 30.6.2013.

6.Účasť na pojednávaní dňa 1.12.2010, 83,23,- eur (55,49,- eur + 27,74,- eur) + 1x RP 7,21,-

eur, podľa § 11 ods. 1 písm. c.), § 13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. c.), § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
účinného do 30.6.2013.

7. Účasť na pojednávaní dňa 20.3.2015, 52.59,- eur (64,53,- eur + 32,26,- eur + 8,39,- eur RP

= 105,18,- eur : 2), podľa § 11 ods.1 písm. c.) § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. c.) , § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v účinnom znení.

8. Účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015, 52.59,- eur (64,53,- eur + 32,26,- eur + 8,39,- eur RP

= 105,18,- eur : 2), podľa § 11 ods.1 písm. c.) § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. c.) , § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v účinnom znení.

Ako už bolo vyššie uvedené samostatným predmetom konania bol aj návrh navrhovateľov o určenie, že

nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, pričom tento určovací výrok smeroval voči odporcovi
v 2.rade. Nakoľko súd návrhu navrhovateľov aj v tejto časti vyhovel v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 142 ods. 1 Osp. priznal navrhovateľom ako úspešným účastníkom konania voči
odporcovi v 2.rade náhradu trov konania v sume 206,02,- eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
v sume 206,02,- eur za nasledovné úkony právnej služby:

1. Písomné podanie na súd zo dňa 30.12.2014, (návrh na vstup odporcu v 2.rade do konania, zmena
návrhu vo vzťahu k druhému určovaciemu výroku) 92,80,- eur (61,87,- eur + 30,93,- eur) + 1x RP 8,04,-
eur podľa § 11 ods. 1 písm. c.), § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b.), § 16 ods. 3vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.

2. Účasť na pojednávaní dňa 20.3.2015, 52.59,- eur (64,53,- eur + 32,26,- eur + 8,39,- eur RP = 105,18,-
eur : 2), podľa § 11 ods. 1 písm. c.) § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. c.) , § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.

3. Účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015, 52.59,- eur (64,53,- eur + 32,26,- eur + 8,39,- eur RP = 105,18,-
eur : 2), podľa § 11 ods. 1 písm. c.) § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. c.) , § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.Súd pri priznaní náhrady trov konania navrhovateľom bol viazaný písomným vyčíslením trov konania
vzniknutých navrhovateľom v tomto konaní, ktoré právna zástupkyňa predložila súdu v zákonnej 3-
dňovej lehote t. z. dňa 16.4.2015. V skutočnosti však navrhovateľom na trovách právneho zastúpenia

vznikol vyšší nárok voči odporkyni v 1. rade za 1.,2. a 3. úkon právnej služby a to z dôvodu, že podľa ust.
§ 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinného do 31.5.2009 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o
20%,akideospoločnéúkonyprizastupovanídvochaleboviacerýchosôb.Jezrejméže,vprejednávanej
právnej veci ide o zastúpenie dvoch osôb na strane navrhovateľov pričom ako vyplýva z písomného
vyčíslenia trov konania navrhovateľov, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 1., 2 a 3. úkon,

tieto boli vyčíslené znížením základnej sadzby tarifnej odmeny o 50% namiesto 20%, uvedeného v ust.
§ 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ďalej súd pri priznaní náhrady trov konania navrhovateľom voči
odporkyniv1.radeza7.a8.úkonprávnejslužbyavočiodporcoviv2.radeza2.a3.úkonprávnejslužby
taktiež bol viazaný predloženým písomným vyčíslením vo vzťahu k týmto úkonom právnej služby a tieto
prekročiť nemohol. Ako už bolo vyššie uvedené predmetom tohto konania boli dva samostatné nároky
navrhovateľov ktoré smerovali voči rôznym odporcom a preto by navrhovatelia mali voči odporkyni v

1. rade ale aj odporcovi v 2. rade za vyššie uvedené úkony právnej služby samostatný nárok a teda
vo výške 105,18,- eur (96,79,- eur + 8,39,- eur RP). Keďže súd bol povinný rešpektovať predložené
vyčíslenie trov navrhovateľov, ktoré im vznikli za vyššie uvedené úkony právnej služby voči odporcom
súd za tieto úkony právnej služby priznal navrhovateľom náhradu trov konania tak, ako to žiadali teda
v sume 105,18,- eur a túto sumu rozdelil a priznal iba vo výške 50%, teda v sume 52,59,- eur. Keďže

úspešných navrhovateľov v tomto konaní zastupoval advokát, sú odporkyňa v 1. rade a odporca v 2.
rade, ktorým bola uložená náhrada týchto trov povinní zaplatiť ju advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.