Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214033
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

ZEPTER SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31323570, Bratislava, Karadžičova 7610/16, zast. Advokátska
kancelária Felšöci & Partners, Pezinok, M.R. Štefánika 1, proti odporcovi P. C., nar. X.XX.XXXX, bytom
C., Ul. XX. augusta XX/X o zaplatenie 156 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 25% zo sumy 624 €, vo výške 156 eur. Navrhovateľ
uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 1.8.2013 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, keď za objednaný tovar mal

odporca uhradiť sumu vo výške 624 eur. Odporca následne žiadal 21. 10. 2013 o zrušenie zmluvy. Došlo
k vzájomnej dohode o zrušení kúpnej zmluvy 12.11.2013, ktorou súčasne odporca súhlasil so zmluvnou
výhradou odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy za porušenie zmluvných podmienok uvedených
v predmetnej kúpnej zmluve , spočívajúcej v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 25 % kúpnej ceny
objednaného tovaru. V zmysle uvedeného navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu - uznanie záväzku
zo dňa 6. 12. 2013, v ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 156 eur v maximálne desiatich splátkach,
prvá splátka 15,6 eura splatná 20. 12. 2013, zostávajúcich 9 splátok po 15,6 eura splatných 20. dňa v

kalendárnom mesiaci, posledná splatná 20. 9. 2014. Nakoľko odporca sumu neuhradil ani na základe
upomienok navrhovateľa z 22. 5. 2014, 30. 9. 2014 a 3. 2. 2015, navrhovateľ právnym zástupcom vyzval
odporcu na zaplatenie poslednou výzvou z 25. 3. 2015. Na výzvu odporca reagoval listom z 30. 3.
2015, v ktorom uviedol, že odmieta dlžnú sumu uhradiť. Následne bol vyzvaný 15.4. 2015 keď mu boli
vysvetlené dôvody nároku. Napriek tomu dlžnú sumu neuhradil.

Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami vyjadril tak, že nárok neuznáva. Uviedol, že nemá

peniaze, opatruje chorú sestru, jej zdravotný stav sa zhoršil. uviedol, že nie je z tých, ktorí nechcú
platiť, keby si navrhovateľ zriadil obchod normálne by tam nešiel, ale keď videl ako sa tie dievčatá
snažia pre svojich šéfov niečo získať tak sa nechal zlanáriť. Nič od nich nezobral, nemal možnosť sa
brániť, včas reagoval že to nebude môcť splácať, nechápe prečo nemôže zrušiť vec, ktorá mu strpčuje
život. Nič dopredu nezobral, tovar považuje za predražený, zákazník by mal mať možnosť pred niečím
takým sa brániť. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch( do 1000 eur).

Súd sa oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä s kúpnou zmluvou, uzavretou dňa
1.8.2013 medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorej vyplynula cena tovaru s DPH 624 eur. Predmetomzmluvy mal byť Mini vacsy set, stredná dóza, panvica a sada nožov. Podľa zmluvy mala kúpna
cena uhradená 23 mesačnými splátkami 23,06 euro, posledná splátka 20. 7. 2015. V zmluve sú
uvedené podmienky predaja podľa ktorých podľa bodu 4 v prípade porušenia povinností kupujúcim

( najmä v prípade nezaplatenia kúpnej ceny alebo jej dohodnutej splátky riadne a včas, alebo v
prípade bezdôvodného odmietnutia prevzatia tovaru) sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 25 % z ceny kúpeného tovaru, ktorá je splatná na základe
výzvy predávajúceho alebo započítaním predávajúceho s už uhradenou časťou kúpnej ceny. Podľa
bodu 8 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že platnosť a účinnosť zmluvy zaniká aj v prípade

neprevzatia tovaru kupujúcim, ak si kupujúci neprevezme tovar ani do šiestich mesiacov odo dňa
uplynutia dodatočnej lehoty na jeho vyzdvihnutie a po čom môže predávajúci s tovarom voľne nakladať
s tým, že kupujúcim uhradená kúpna cena sa započítava na úhradu zmluvnej pokuty v jej výške, ktorú
si účastníci na tento účel výslovne dohodli.

Podľa dohody o zrušení kúpnej zmluvy číslo listu 6 podpísal odporca, že súhlasí s úhradou zmluvnej

pokuty za porušenie zmluvných podmienok uvedených v kúpnej zmluve XXXXXXXX vo výške 25 % v
kúpnej cenyvovýške156europričomtentonároknepopieraauznávahočododôvoduavýšky.Dohoda
je platná a účinná dňom podpísania oboma stranami 12. 11. 2013. V dohode je ďalej uvedené, že v
prípade súhlasu s úhradou zmluvnej pokuty, bude vyhotovený splátkový kalendár, ktorý bude odoslaný
dlžníkovi. Po úhrade záväzku bude považovať navrhovateľ vzájomné vzťahy za vyporiadané. Na číslo

listu 7 sa nachádza dohoda o uznaní záväzku ktorou odporca uviedol že súhlasí s úhradou zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvných podmienok uvedených v predmetnej kúpnej zmluve vo výške 25 %
z ceny objednaného tovaru. Dlžník svoj záväzok nepopiera a uznáva ho, čo do dôvodu a výšky. Na
číslo listu 8 sa nachádza výzva na zaplatenie sankcie z 22. 5. 2014, na číslo listu 9 z 30. 9. 2014,
na číslo listu 10 z 3. 2. 2015, a na číslo listu 11 posledná výzva na zaplatenie pred podaním návrhu

na súd z 25. 3. 2015. Na čísle listu 12 sa nachádza vyjadrenie odporcu zaslané navrhovateľovi z
30.3.2015, v ktorom uviedol, že žiada úplné zrušenie zmluvy, ako to už uviedol 2 týždne po uzavretí
zmluvy pracovníčke navrhovateľa. Namietal spôsob a okolnosti uzavretia zmluvy, má pocit, že pôsobili
na zákazníka podprahovo. Nerozumel, prečo jeho žiadosti o zrušenie zmluvy nevyhoveli.

V zmysle časti 5 „podmienok predaja“ uvedených v zmluve, nájomca je oprávnený od kúpnej zmluvy
odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 7 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení
zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne doporučeným listom na adresu veriteľa. Lehota sa považuje za
dodržanú, ak oznámenie bolo zaslané najneskôr posledný deň lehoty. V prípade odstúpenia od zmluvy je
spotrebiteľpovinnývrátiťveriteľovikompletnýtovarktorýjepredmetomzmluvy.Spotrebiteľpotvrdzuježe

bol riadne oboznámený s možnosťou odstúpenia od zmluvy, tak právnymi následkami s tým spojenými.

Podľa § 2 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa :

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho

splnomocnenec....

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ods. 4) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 7 zákona č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky :
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
(2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,
využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody
(§ 4 ods. 8 zák. o ochrane spotrebiteľa).

Zákon o ochrane spotrebiteľa definuje nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom a z

toho osobitne taxatívnym spôsobom vypočítava nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k zák. o ochrane spotrebiteľa.

Rozdiel, ktorý odlišuje praktiky uvedené v zozname od ostatných je ten, že sú nekalé bez ďalšieho, t. j.
bez skúmania dvoch relevantných vlastností, a to: 1. či k nim došlo postupom dodávateľa bez odbornej

starostlivosti a 2. či takéto konanie vyvolalo rozhodnutie (ekonomické) spotrebiteľa, napríklad uzavrieť
zmluvu, dodatok, vykonať plnenie a podobne. U iných praktík je teda pre záver o nekalosti dôležitá
existencia uvedených dvoch aspektov. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak po a) je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo

ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú
skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zák. o ochrane spotrebiteľa). Spotrebiteľský kódex definuje aj uvedené
dva znaky nekalej obchodnej praktiky.

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne

očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u/ zák. o
ochrane spotrebiteľa). Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie
obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri
dostatku informácií inak

neurobil (citácia zákona o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd mal preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 1.8.2013 kúpnu zmluvu č. 10247958, keď za objednaný
tovar mal odporca uhradiť sumu vo výške 624 eur. Odporca následne žiadal 21. 10. 2013 o zrušenie
zmluvy. Došlo k vzájomnej dohode o zrušení kúpnej zmluvy 12.11.2013, ktorou súčasne odporca

súhlasil so zmluvnou výhradou odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy za porušenie zmluvných
podmienok uvedených v predmetnej kúpnej zmluve , spočívajúcej v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške
25 % kúpnej ceny objednaného tovaru. V zmysle uvedeného navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu
- uznanie záväzku zo dňa 6. 12. 2013, v ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 156 eur v maximálnedesiatich splátkach, prvá splátka 15,6 eura splatná 20. 12. 2013, zostávajúcich 9 splátok po 15,6
eura splatných 20. dňa v kalendárnom mesiaci, posledná splatná 20. 9. 2014. Nakoľko odporca sumu
neuhradil ani na základe upomienok navrhovateľa z 22. 5. 2014, 30. 9. 2014 a 3. 2. 2015, navrhovateľ

právnym zástupcom vyzval odporcu na zaplatenie poslednou výzvou z 25. 3. 2015. Na výzvu odporca
reagoval listom z 30. 3. 2015, v ktorom uviedol, že odmieta dlžnú sumu uhradiť. Následne bol vyzvaný
15.4. 2015 keď mu boli vysvetlené dôvody nároku. Napriek tomu dlžnú sumu neuhradil.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pri ktorej mal

odporca postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
a navrhovateľ bol v postavení dodávateľa, pretože konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo
mal súd preukázané z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa. Súd podrobil kontrole uvedenú
zmluvu postupom podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná

(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z
omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Ustanovenie kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci :

nazvané „podmienky predaja“, podľa ktorých podľa bodu 4 v prípade porušenia povinností kupujúcim
( najmä v prípade nezaplatenia kúpnej ceny alebo jej dohodnutej splátky riadne a včas, alebo v
prípade bezdôvodného odmietnutia prevzatia tovaru) sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 25 % z ceny kúpeného tovaru, ktorá je splatná na základe
výzvy predávajúceho alebo započítaním predávajúceho s už uhradenou časťou kúpnej ceny“, súd ako

predmet predbežnej otázky v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p.v konaní posúdil ako neprijateľnú podmienkou
v zmluve, ktorá je absolútne neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods.1, 4 písm. k Občianskeho
zákonníka. Uhradenie 25% z ceny neprevzatého tovaru po zrušení zmluvy je nepochybne neprimeranou
sankciou za nesplnenie záväzku. V danom prípade táto podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Z porušenia zmluvy je výlučne sankcionovaný v
danom prípade len spotrebiteľ. Je zjavné že táto podmienka ako súčasť formulára nebola individuálne
dojednaná. Odporca tovar od navrhovateľa neobdržal, po dvoch týždňoch od uzavretia zmluvy po
dohode účastníci „zrušili zmluvu“.

Pokiaľ v dohode o uznaní záväzku je uvedené, že odporca súhlasí s úhradou zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných podmienok uvedených v predmetnej kúpnej zmluve vo výške 25 % z ceny
objednanéhotovaru,pritýchtodojednaniachajpokiaľodporcauznalzáväzok,hocidojednanie,zktorého
mal záväzok vyplynúť bolo neplatné, nevznikla mu povinnosť z neho plniť, takúto dohodu o uznaní
záväzku súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože v nej boli naplnené zákonné znaky tohto

inštitútu: nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj riziko že takéto konanie naruší
správanie spotrebiteľa. Sám odporca neustále poukazoval, že bolo na neho podprahovo pôsobené a
napriek uznaniu záväzku, tento spochybňuje, uvádza že nič od nich nezobral, nemal možnosť sa brániť,
včas reagoval, že to nebude môcť splácať, nechápe prečo nemôže „ zrušiť“ vec. Takéto vyjadrenia,
zvlášť, ak sú urobené po podpise takejto dohody o uznaní záväzku, nasvedčujú nielen pri podpise kúpnej

zmluvy, ale aj pri podpise dohody o uznaní záväzku značnému obmedzeniu schopnosti spotrebiteľa
urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. Uznanie záväzku odporcom považoval
súd za neplatné aj z toho dôvodu, že v konaní mal za preukázané, že záväzok odporcu vznikol z
neprijateľnej zmluvnej podmienky a odporcovi z nej nevznikla povinnosť plniť, záväzok teda v čase jeho
uznania neexistoval. Pokiaľ teda navrhovateľ opieral svoj nárok o dohodu o uznaní záväzku podpísanej

odporcom,vzhľadomnauvedenéposúdenietohtonárokunavrhovateľasúdmázato,ženárokuplatnený
v návrhu aj z titulu dohody o uznaní záväzku ako absolútne neplatného právneho úkonu je nedôvodný.

Navrhovateľ, ktorý uplatňoval náhradu trov konania bol vo veci neúspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.