Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214412
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: ONE s.r.o.,

Krásnohorská 8, 851 07 Bratislava, IČO: 44 412 223 proti žalovanému: DAN Sweet s.r.o., Moravská 65,
040 01 Košice, IČO: 47 225 114 v konaní o zaplatenie 176,40 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,40 EUR a úrok z omeškania vo výške 0,49 % ročne
zo sumy 176,40 EUR odo dňa 12.02.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 176,40 EUR a úroku z omeškania vo výške 0,49 % ročne zo sumy 176,40 EUR
odo dňa 12.02.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že uzavrel

so žalovaným objednávku, ktorej predmetom bola dodávka samoprepisovacích tlačív v počte 1000 ks
a cene 176,40 EUR spolu s doručením. Predmetný tovar bol žalovanému riadne a včas dodaný dňa
04.02.2014, čo žalovaný potvrdil v dodacom liste. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v zmluve na
7 dní. Faktúra č. 2015020019, ktorú žalobca doložil k návrhu na sumu 176,40 EUR bola žalovanému
odovzdaná súčasne s tovarom a bola splatná dňa 11.02.2015. Žalobca doložil aj faktúru č. 2014120091,
ktorá slúži zároveň ako dodací list. Žalovaný v lehote splatnosti a do dňa podania návrhu faktúru č.
2014120091 neuhradil. Žalobca opakovane upomínal žalovaného v podobe elektronickej a telefonickej

komunikácie, ktorú taktiež priložil k návrhu. Žalobca požadoval tiež úroky z omeškania, a to nižšie než
je zákonná výška.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami mu bola doručená podľa ust. § 46 ods.
2 O.s.p. /predpisov platných do účinnosti Civilného sporového poriadku, ďalej C.s.p. dňa 1.7.2016/ a
súčasne žalovaný bol upovedomený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.
3. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný DAN

Sweet s.r.o., má sídlo Moravská 65, 040 01 Košice.
4. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 C.s.p. (1) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa ust. § 137 písm. a C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.6. Podľa ust. § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a, c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ust. § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie ,
nakoľko sa žalovaný v určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe, neuviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. Súd žalovaného v uznesení zo

dňa 20.8.2015 poučil o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, žaloba spolu s uvedeným uznesením súdu boli žalovanému riadne a včas doručené do
vlastných rúk.

9. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a, b, c C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 EUR, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Podľa ust. § 215 ods. 2 C.s.p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie .

13. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozhodnutie v súlade s ust. §219 ods. 3 prvá veta C.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

14. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa ust. § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny.16. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

17. Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne.

19. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods.1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

21.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).
Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (2)Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. (3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

prezmeškaniedozvedel;otomžalovanéhovrozsudkuprezmeškaniesúdpoučí(§277ods.1,2,3CSP).Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok

žalovaného ako povinného.