Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814202564.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 235 516 proti žalovanej A.
W., narodenej X. X. XXXX, bytom S. P. J. XXX, v konaní o
zaplatenie 1.834,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 1.834,66 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 10.06.2012 do

zaplatenia, ako aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 8 C 81/2014 - 54, zo dňa 24. 6. 2014 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 239,24 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10. 6. 2012 do zaplatenia,
v lehote do 31. 8. 2014. Súd žalobu v prevyšujúcej časti nad 239,24 Eur s prísl. zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa

rozsudok odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 21. 11. 2008 Zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom ročná
úrokovásadzbaúverubola64,14%,priemernáRPMNzaúver34,92%azmluvnáodmenazaposkytnutie
úveru 1.595,43 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 2.724,- Sk (90,42
Eur), s termínom splatnosti vždy k 14. dňu v mesiaci. Dňa 28. 6. 2010 bol žalovanej poskytnutý bez
jej žiadosti ďalší revolving vo výške 2.170,08 Eur, ktorý mala žalovaná splácať mesačnými splátkami po

90,42 Eur. Zo splátkového kalendára - karty klienta zistil súd prvého stupňa, že žalovaná čerpala úver
v celkovej výške 3.829,78 Eur a doposiaľ žalobcovi uhradila sumu 3.590,54 Eur. Súd prvého stupňa
poukázal na ust. § 52 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1, 3 a 5 Občianskeho zákonníka (OZ), ktoré upravujú
spotrebiteľské zmluvy a zákaz neprijateľných podmienok v týchto zmluvách. Ďalej poukázal na ust. § 566
ods. 2 OZ, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Súd prvého stupňa ďalej odcitoval ust. § 2 písm. a/ a b/, §

4 ods. 2 písm. h/ a i/ a ust. § 4 ods. 3 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania mal za nesporne preukázané,
že zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje Zákon
č. 258/2001 Z.z.. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 3.829,78 Eur, a žalovaná uhradila
sumu 3.590,54 Eur. Súd prvého stupňa všetky vykonané úhrady započítal na úhradu istiny, v zmysle §
566 ods. 2 OZ a skonštatoval, že na istine dlží žalovaná žalobcovi sumu 239,24 Eur. Iba v tejto časti

považoval preto návrh za opodstatnený. K priznanej sume 239,24 Eur súd prvého stupňa podľa § 517
ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.3. V ďalej časti odôvodnenia súd prvého stupňa uviedol, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovalo zákonné náležitosti, preto tento úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdil, že

v zmluve je uvedená ročná úroková sadzba úveru vo výške 64,14 %. Žalovaná bola povinná splatiť úver
1.659,70 Eur, v 36. splátkach po 90,42 Eur. Celkovo bola povinná zaplatiť sumu 3.255,12 Eur. Navýšenie
tak predstavovalo sumu 1.595,42 Eur, čo je 96,12 % z poskytnutého úveru.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej

časti a proti výroku o trovách konania. Odvolateľ namietal zákonnosť a vecnú opodstatnenosť záveru
súdu prvého stupňa, kedy by úver poskytnutý na základe zmluvy mal byť bezúročný a bez poplatkov.
Pre takýto záver totiž neboli splnené zákonné predpoklady definované v ust. § 4 ods. 3 písm. a/ Zák.
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Uvedené ustanovenie nebolo podľa názoru
odvolateľa súdom prvého stupňa správne vyložené a aplikované. Uviedol, že pre aplikáciu ust. § 4 ods. 3
Zák. č . 258/2001 Z.z. sa vyžadovalo súčasné splnenie podmienok, uvedených v uvedenom ustanovení.

Žalobca ďalej považoval za potrebné ozrejmiť, že úrok ako odplata za poskytnutie úveru sa počítala
vždy z dlžnej sumy - z poskytnutého úveru, ktorý v priebehu úverového vzťahu dlžník priebežne splácal,
dlžná suma z ktorej sa počíta úrok sa postupne zmenšil a nemôže byť úrok počítaný s poukázaním na
výšku odplaty. Žalobca spochybnil názor súdu prvého stupňa, keď súd prvého stupňa nesprávnym
výpočtom dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby údajne nebola 64,14%, ale nižšia a to 32,04%.

Závery súdu prvého stupňa žalobca považoval za popieranie zásady na spravodlivý súdny proces a
rovnosti účastníkov konania.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O. s. p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o tom, že úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov bol odôvodnený iba tým, že v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba úveru vo výške
64,14%, čo nezodpovedalo skutočnosti, pretože súd aritmetickým výpočtom dospel k záveru, že
skutočná výška úveru je 32,04%.

8. Odvolací súd, preto dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa o zamietnutí

žaloby z dôvodu, že považoval úrok za poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov na základe vlastného
výpočtu bez toho, aby umožnil žalobcovi sa k tomu vyjadriť, bolo nepostačujúce. Výpočet úrokovej
sadzby súdom prvého stupňa bol chybný a súd prvého stupňa sa nezaoberal existenciou údajov, ktoré
boli uvedené v časti 5 Zmluvy, nazvanej „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“.

9. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že bolo potrebné rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v jeho napadnutej časti o zamietnutí žaloby, vrátane
súvisiaceho výroku o trovách konania.

10. V novom rozhodnutí uložil súdu prvého stupňa opätovne posúdiť vzťah medzi účastníkmi konania,

podľa ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Uložil súdu prvého
stupňa opätovne posúdiť uzavretú zmluvu z hľadiska jej obsahu s prihliadnutím na vyslovený názor
odvolacieho súdu.

11. Tunajší súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn . 3 Co 936/2014
- 80 vytýčil vo veci pojednávanie. Pred začatím pojednávania žalobca žalobu v celom rozsahu zobral
späť a konanie žiadal zastaviť s tým, že trovy konania si neuplatnil. Žalovaná so späťvzatím žaloby
súhlasila, ako aj so zastavením konania, trovy konania si neuplatnila.

12. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže ani jeden z
účastníkov, resp. ani jedna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa môže podať odvolanie, v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.