Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815214033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek

JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Zepter Slovakia, s.r.o., IČO:
31 323 570, Bratislava, Karadžičova 7610/16, zastúpený Advokátskou kanceláriou Felšoci- Partners,
Pezinok, M. R. Štefánika 1 proti žalovanému: P. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C., Ul. XX. augusta XX/X,
o zaplatenie 156 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.
januára 2016, č. k. 9C/273/2015-28 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh v celom rozsahu zamietol.

2.Vodôvodneníuviedol,že žalobca sanávrhomzo dňa17.8.2015domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 25% zo sumy 624 €, vo výške 156 eur.
Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 1.8.2013 kúpnu zmluvu č. 10247958, na základe
ktorej mal žalovaný zaplatiť za objednaný tovar sumu vo výške 624 eur. Žalovaný dňa 21.10. 2013
žiadal o zrušenie zmluvy. Na základe vzájomnej dohody došlo dňa 12.11.2013 k zrušeniu kúpnej
zmluvy . Žalovaný súčasne súhlasil so zmluvnou výhradou odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy za

porušenie zmluvných podmienok uvedených v kúpnej zmluve , spočívajúcej v zaplatení zmluvnej pokuty
vo výške 25 % kúpnej ceny objednaného tovaru. V zmysle uvedeného žalobca uzavrel so žalovaným
dohodu - uznanie záväzku zo dňa 6. 12. 2013, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 156 eur v
maximálne desiatich splátkach. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2012 vo výške 15,6 eura , 9 splátok
po 15,6 eura splatných 20. dňa v kalendárnom mesiaci a posledná splátka dňa 20. 9. 2014. Žalovaný
sumu neuhradil ani na základe upomienok žalobcu zo dňa z 22. 5. 2014, 30. 9. 2014 a 3. 2. 2015.

3.Dňa1.8.2013bolauzatvorenákúpnazmluva medzižalobcomažalovaným naMinivacsyset,strednú
dózu , panvicu a sadu nožov za kúpnu cenu 624 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu v 23-
mesačných splátkach po 23,06 eur. Posledná splátka mala byť uhradená dňa 20. 7. 2015. Podľa bodu
4 kúpnej zmluvy , v prípade porušenia povinností kupujúcim ( najmä v prípade nezaplatenia kúpnej ceny
alebo jej dohodnutej splátky riadne a včas, alebo v prípade bezdôvodného odmietnutia prevzatia tovaru)
sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 25 % z ceny
kúpeného tovaru, ktorá je splatná na základe výzvy predávajúceho alebo započítaním predávajúceho

s už uhradenou časťou kúpnej ceny. Podľa bodu 8 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že platnosť
a účinnosť zmluvy zaniká aj v prípade neprevzatia tovaru kupujúcim, ak si kupujúci neprevezme tovar
ani do šiestich mesiacov odo dňa uplynutia dodatočnej lehoty na jeho vyzdvihnutie a po čom môžepredávajúci s tovarom voľne nakladať s tým, že kupujúcim uhradená kúpna cena sa započítava na
úhradu zmluvnej pokuty v jej výške, ktorú si účastníci na tento účel výslovne dohodli.

4. Na základe dohody o zrušení kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvných podmienok uvedených v kúpnej zmluve 10247958 vo výške 25 % v kúpnej
ceny vo výške 156 euro . Nárok nepoprel a uznal čo do dôvodu a výšky. Dohoda je platná a účinná
dňom podpísania oboma stranami 12. 11. 2013. V dohode je ďalej uvedené, že v prípade súhlasu
s úhradou zmluvnej pokuty, bude vyhotovený splátkový kalendár, ktorý bude odoslaný dlžníkovi. Po

úhrade záväzku bude považovať žalobca vzájomné vzťahy za vyporiadané.

5. Dohodou o uznaní záväzku žalovaný súhlasil s úhradou zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných
podmienok uvedených v predmetnej kúpnej zmluve vo výške 25 % z ceny objednaného tovaru.

6. V zmysle časti 5 „podmienok predaja“ uvedených v zmluve, nájomca je oprávnený od kúpnej zmluvy

odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 7 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení
zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne doporučeným listom na adresu veriteľa. Lehota sa považuje
za dodržanú, ak oznámenie bolo zaslané najneskôr posledný deň lehoty. V prípade odstúpenia od
zmluvy je spotrebiteľ povinný vrátiť veriteľovi kompletný tovar , ktorý je predmetom zmluvy. Spotrebiteľ
potvrdzuje , že bol riadne oboznámený s možnosťou odstúpenia od zmluvy, tak právnymi následkami

s tým spojenými.

7. Vec právne posúdil podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 558 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd mal preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 1.8.2013 kúpnu zmluvu č. 10247958, keď za
objednaný tovar mal žalovaný uhradiť sumu vo výške 624 eur. Žalovaný podaním zo dňa 21. 10.
2013 žiadal o zrušenie zmluvy. Došlo k vzájomnej dohode o zrušení kúpnej zmluvy dňa 12.11.2013,

ktorou súčasne žalovaný súhlasil so zmluvnou výhradou odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy za
porušenie zmluvných podmienok uvedených v predmetnej kúpnej zmluve , spočívajúcej v zaplatení
zmluvnej pokuty vo výške 25 % kúpnej ceny objednaného tovaru. V zmysle uvedeného žalobca uzavrel
so žalovaným dohodu - uznanie záväzku zo dňa 6. 12. 2013, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu
156 eur v maximálne desiatich splátkach, prvá splátka 15,6 eura splatná 20. 12. 2013, zostávajúcich 9

splátok po 15,6 eura splatných 20. dňa v kalendárnom mesiaci, posledná splatná 20. 9. 2014.

9. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pri
ktorej mal žalovaný postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania . Žalobca bol v postavení dodávateľa, pretože konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu z obchodného registra žalobcu . Súd podrobil kontrole
uvedenú zmluvu postupom podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej
strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je

neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Ustanovenie kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli

účastníci : nazvané „podmienky predaja“, podľa ktorých podľa bodu 4 v prípade porušenia povinností
kupujúcim ( najmä v prípade nezaplatenia kúpnej ceny alebo jej dohodnutej splátky riadne a včas, alebo
v prípade bezdôvodného odmietnutia prevzatia tovaru) sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 25 % z ceny kúpeného tovaru, ktorá je splatná na základe
výzvy predávajúceho alebo započítaním predávajúceho s už uhradenou časťou kúpnej ceny“, súd ako

predmet predbežnej otázky v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. v konaní posúdil ako neprijateľnú podmienkou
v zmluve, ktorá je absolútne neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods.1, 4 písm. k Občianskeho
zákonníka. Uhradenie 25% z ceny neprevzatého tovaru po zrušení zmluvy je nepochybne neprimeranou
sankciou za nesplnenie záväzku. V danom prípade táto podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Z porušenia zmluvy je výlučne sankcionovaný v
danom prípade len spotrebiteľ. Je zjavné, že táto podmienka ako súčasť formulára nebola individuálne

dojednaná. Žalovaný tovar od žalobcu neobdržal, po dvoch týždňoch od uzavretia zmluvy po dohode
účastníci „zrušili zmluvu“.

10. Pokiaľ v dohode o uznaní záväzku je uvedené, že žalovaný súhlasí s úhradou zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvných podmienok uvedených v predmetnej kúpnej zmluve vo výške 25 % z ceny

objednaného tovaru, pri týchto dojednaniach , aj pokiaľ žalovaný uznal záväzok, hoci dojednanie, z
ktorého mal záväzok vyplynúť bolo neplatné, nevznikla mu povinnosť z neho plniť, takúto dohodu o
uznaní záväzku súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože v nej boli naplnené zákonné znaky
tohto inštitútu: nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj riziko , že takéto konanie
naruší správanie spotrebiteľa. Sám žalovaný neustále poukazoval, že bolo na neho podprahovo
pôsobené a napriek uznaniu záväzku, tento spochybňuje . Uvádza, že nič od nich nezobral, nemal

možnosť sa brániť, včas reagoval, že to nebude môcť splácať, nechápe , z akého dôvodu nemôže
„ zrušiť“ vec. Takéto vyjadrenia, zvlášť, ak sú urobené po podpise takejto dohody o uznaní záväzku,
nasvedčujú nielen pri podpise kúpnej zmluvy, ale aj pri podpise dohody o uznaní záväzku značnému
obmedzeniu schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.
Uznanie záväzku žalovaným považoval súd za neplatné aj z toho dôvodu, že v konaní mal za

preukázané, že záväzok žalovaného vznikol z neprijateľnej zmluvnej podmienky a žalovanému z nej
nevznikla povinnosť plniť záväzok v čase jeho uznania neexistoval. Pokiaľ teda žalobca opieral svoj
nárokodohoduouznanízáväzkupodpísanejžalovaným,vzhľadomnauvedenéposúdenietohtonároku
žalobcu súd má za to, že nárok uplatnený v návrhu aj z titulu dohody o uznaní záväzku ako absolútne
neplatného právneho úkonu je nedôvodný.

11. Žalobca, ktorý uplatňoval náhradu trov konania bol vo veci neúspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

12. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že okresný súd dospel

na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a svojvoľne, nejasne aplikoval zákonné ustanovenia vzťahujúce
sa na merito veci, pričom rozhodnutie je nepreskúmateľné. Poukázal na naplnenie dôvodov odvolania
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2015 v hodnote 624,- eur, ktorú mal uhradiť v 24- mesačných splátkach .

Žalobca sa zaviazal odovzdať tovar v lehote 28 dní od zaplatenia celkovej kúpnej zmluvy. Podaním
zo dňa 21.10.2013 žalovaný žiadal o zrušenie zmluvy. Dňa 12.11.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným
dohodu o zrušení kúpnej zmluvy s výhradou zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 25% z kúpnej ceny
tovaru. Následne uzatvorili dňa 6.12.2013 dohodu o uznaní záväzku, v ktorej sa žalovaná zaviazal
uhradiť sumu zmluvnej pokuty vo výške 156,- eur. Namietal nesprávne právne posúdenie okresného

súdu, ktorý vyhodnotil zmluvnú pokutu vo výške 25% z kúpnej ceny pre prípad porušenia povinnosti
kupujúcim ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta je podľa názoru žalobcu súčasťou
zmluvy, preto ju možno považovať za platne dojednanú zmluvnú podmienku .

13. Žalovaný nevyužil svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového
poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len "CSP" ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. V preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku v
súlade s § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, zostali zachované.

16. Žalobca uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v nesprávnom skutkovom a
právnom závere (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP ).17. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd nepostupuje
pri hodnotení dôkazov podľa § 132 OSP . Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo.

18. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

19. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny
právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd, ako
aj s jeho právnym posúdením, vo vzťahu k čomu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,

v ktorom sa okresný súd vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán sporu prednesenými
v konaní.

21. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v rozhodnutí okresného súdu a s prihliadnutím na
rozsah odvolania žalobcu, uvádza odvolací súd nasledovné skutočnosti:

22. Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona (§ 51 Občianskeho zákonníka).
23. Innominátna, atypická zmluva sa spravuje Občianskym zákonníkom, ale aj inými právnymi
predpismi patriacimi do odvetvia občianskeho práva, ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy s

najpodobnejším obsahom (analogia legis). Prednosť však má dohoda účastníkov o rozsahu práv a
povinností.

24. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu , že „Dohoda o uznaní záväzku “ zo
dňa 06.12.2013 nie je možné považovať za riadne uznanie záväzku podľa § 558 Občianskeho

zákonníka , pretože tento právny úkon trpel
vadami spočívajúcimi v nedostatku vôle. Navyše ide aj o neprijateľnú podmienku a nekalú obchodnú
praktiku žalobcu odporujúcu dobrým mravom.

25. Odvolací súd pritom poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS

55/2011 -19, v ktorom ústavný súd podporil judikatúru na ochranu
spotrebiteľa: ,,Zákon explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút dobrých mravov a inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Odvolací súd nezaznamenal ani v judikatúre pomenovanie týchto inštitútov
súkromného práva. Každopádne na to, aby sa skonštatovala blízkosť týchto inštitútov z hľadiska ich
významu a zákonom sledovaného cieľa ratio legis, netreba použiť ani zložité výkladové metódy. Pravidlá

správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho
hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu zmluvná podmienka
nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom.“

26. V danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej

obchodnejpraktike,ktorábolavrozporespožiadavkouodbornejstarostlivostiaktorápodstatnenarušuje
alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku
alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny,
ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Odbornú starostlivosť i podstatné
narušenie ekonomického správania spotrebiteľa definoval okresný súd vo svojom rozhodnutí a treba

súhlasiť s tým, že v danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike,
pretože obidve tieto znaky nekalosti boli naplnené.

27. Je správny záver o tom, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku ako nekalá
obchodná praktika je neplatná.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.29. V ustanovenia § 544 a 545 Občianskeho zákonníka , je upravená zmluvná pokuta ako osobitný
zabezpečovací prostriedok záväzkov. Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej

zmluvy.

30.Vpraxiide najčastejšieoprípady,keďdlžníkvlastnýmzavinenímdlhnesplnívôbecalebonieriadnea
včas . Splnenie povinnosti, ktorá sa zmluvnou pokutou zabezpečuje, vyplýva predovšetkým z príslušnej
zmluvy. Môže ísť o akúkoľvek zmluvu uzavretú podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

osobitného právneho predpisu alebo i o nepomenovanú zmluvu. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute
má akcesorickú povahu - jeho existencia a dôsledky sa viažu na existenciu hlavného záväzkového
vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Ak ku vzniku hlavného záväzku z akéhokoľvek dôvodu nedôjde,
nemôžu nastať ani účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti.

31. V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na

porušeniektorejsazmluvnápokutavzťahuje.Nesplneniezmluvnejpovinnostimôžespočívaťbuďv tom,
že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne. Porušenie povinnosti môže
byť spôsobené tak konaním, ako aj opomenutím.

32. Odvolací súd z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 1.8 2013 zistil, že v bode 4 podmienok predaja

sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností kupujúcim / najmä v prípade
nezaplatenia kúpnej ceny alebo jej dohodnutej splátky riadne a včas alebo v prípade bezdôvodného
odmietnutia prevzatia tovaru/ sa zmluvné strany dohodli , že kupujúci uhradí predávajúcemu zmluvnú
pokutu vo výške 25% z ceny kúpeného tovaru, ktorá je splatná na základe výzvy predávajúceho alebo
započítaním predávajúceho s už uhradenou časťou kúpnej ceny . Žalobca následne uzatvoril so

žalovaným dodatok I. o zrušení kúpnej zmluvy, keď dodatočne menil podmienky pre priznania zmluvnej
pokuty, ktoré v pôvodnej kúpnej zmluve upravené neboli. Okresný súd správne vyhodnotil, že táto
podmienka nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je absolútne neplatná podľa ust. § 53 ods. 1, 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

34. Uznanie záväzku (dlhu) je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktorými si veriteľ zabezpečuje

svoju pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi. Uznaný záväzok je zabezpečený tým, že v dôsledku ním
založenej právnej domnienky si veriteľ i takto vylepšuje svoju pozíciu pre prípad vymáhania svojej
pohľadávky súdnou cestou. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu o takto uznaný dlh, súd predpokladá jeho
existenciu v čase uznania. Nie je potrebné dokazovať vznik záväzku ani jeho trvanie v čase uznania.

35. Uznanie dlhu zákon vymedzuje ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým
dlžník dáva veriteľovi najavo, že svoj záväzok uznáva. Okrem všeobecných náležitostí predpísaných
pre právne úkony (§ 34 a nasl. OZ) je na platnosť uznania dlhu potrebná písomná forma, vyjadrenie
prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pokiaľ ide o uznanie práva čo do dôvodu,
nemusí byť síce tento dôvod v listine obsahujúcej uznanie práva uvedený vždy výslovne, ale musí byť

jednoznačne vyvoditeľný z inej listiny, na ktorú je v listine o uznaní dlhu výslovný odkaz. Dôvod uznania
dlhu nemusí byť v uznávacom prejave uvedený výslovne, stačí, ak je určený poukazom na upomienku
o zaplatení dlhu, v ktorej je dôvod dlhu uvedený (R 123/1953).

36. Dodatok č. I. bol uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným za účelom uzatvorenia a podpísania

nasledujúcej dohody o uznaní záväzku zo dňa 06.12.2013, v ktorej žalobca odôvodňuje svoj nárok zo
zmluvnej pokuty.

37. V tomto smere okresný súd správne uzavrel, že uznanie záväzku žalovaným je neplatné, keď
záväzok žalovaného vznikol z neprijateľnej zmluvnej podmienky .

38. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 ods. 1
O.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

40. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).