Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416213223.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobkyne: A. N., bytom S. XX, XXX XX
C., proti žalovaným: 1. Mestský bytový podnik, s.r.o., Školská 2, 942 01 Šurany, IČO: 36 561 011, 2. X. I.,
bytom S. 22, 94X XX C., a 3. X.. J. C., bytom V. XX, XXX XX R. I., o nejasný predmet konania, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15C/86/2016-89 zo dňa 07.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne. V odôvodnení uznesenia
súd uviedol, že podaním doručeným dňa 03.08.2016 oznámila súdu, že žaluje Mestský bytový podnik,
s.r.o., Školská 2, 942 01 Šurany, Imricha Sekana, Jesenského 22, 942 01 Šurany, a X.. J. C., V. XX,
XXX XX R. I., pretože ich konaním sú porušované jej práva. V jej podaní uviedla, že existuje množstvo

nezrovnalostí, na ktoré jej neodpovedajú, a uviedla aj iné tvrdenia; žiadala, aby súd zrušil zmluvu s
MsBP, ktorá neexistuje, no MsBP ju tam vedie. Ďalej žiadala vydať doklad o splátke strechy, dokedy
znížiť splátku za strechu, ktorá je navýšená. Súd ju potom uznesením č. k. 15C/86/2016-17 zo dňa
07.09.2016, doručeným dňa 04.10.2016, vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje
podanie doplnila o: - označenie žalovaných tak, aby bolo uvedené - ak je žalovaným fyzická osoba
- jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný

údaj, - o opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých
vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis na ktorý sa odvoláva, a to
tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka, čo ním sleduje a čoho sa domáha; mala by uviesť
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby
návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), - o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Súd

zároveň žalobkyňu poučil, že opravené a doplnené podanie má predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán dostala jeden rovnopis. Zároveň
súdžalobkyňupoučil,žeakvstanovenejlehotepodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanieodmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Na túto výzvu
žalobkyňa reagovala dňa 19.10.2016 a spresnila označenie žalovaných 1/ - 3/, opísala niektoré ďalšie
skutočnostiauviedla,žemásožalovanýmiproblémy,lebovšetciprotinejvždykrivovypovedali.Navrhla,

aby súd uložil povinnosť žalovanému - bez uvedenia, ktorému z nich - zaplatiť jej 1.659,70 eura s
8,5% ročnými úrokmi z omeškania od 05.09.2009 do zaplatenia. Zároveň žiadala bytovku rozdeliť na
2 dvojbyty.

2. Súd podanie žalobkyne odmietol s odkazom na ustanovenie § 129 ods. 3,4 CSP s konštatovaním,
že žalobkyňa toto podanie riadne nedoplnila. Každé rozhodnutie však musí byť vykonateľné nielen po

formálnej stránke ale aj po materiálnej stránke, čo znamená, že musí obsahovať presnú individualizáciu
strán ako aj presné vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcej povinnosti tak, aby bolo vykonateľnéniektorým so spôsobov ustanovených v § 63 Exekučného poriadku. Ak by aj súd podaniu žalobkyne
vyhovel, jeho rozhodnutie by nemohlo byť vykonateľné po materiálnej stránke pre absenciu presného
vymedzenia práva a jemu zodpovedajúcej povinnosti. Práva a povinnosti vymedzené v rozsudku musia

byť presne špecifikované, čo v prípade podania žalobkyne nie je, a predmetné podanie takéto kritériá
nespĺňa.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala namietala, ako
môžu obyčajní ľudia vedieť, čo je petit a ako sa to má písať. Ona advokátku síce vyhľadala, ale k právnej

pomoci napokon nedošlo. Podľa nej len papaláši majú výhody, hoci klamú, falšujú a okrádajú a „my čo?
Nemáme šancu, hoci máme dôkazy. Kde je spravodlivosť.“ A ďalej uviedla: „Inak to napísať neviem.
Urobte, ako myslíte a máte.“

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)

po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Pri rozhodovaní o odvolaní
odvolací súd vychádzal z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 123 ods. 1,2 CSP: (1) Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä

žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 129 ods. 1,2,3 CSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného

alebo porušeného práva.

9.Podľa§132ods.1,2,3CSP: (1)Vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť.

10. Podľa § 133 ods. 1,2 CSP: (1) Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. (2) Právnická

osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa podala na súd prvej inštancie dňa 03.08.2016 písomné
podanie, v ktorej rozsiahlo opisovala nejaké skutočnosti ohľadom strechy, ktorú dal urobiť MsBP v r.

2009, pričom v r. 2008 podpísala prezenčku, pôžičku nechcela, chcela ju vyplatiť v hotovosti, spomínala
peniaze, nezrovnalosti v splácaní strechy a iné, a v závere žiadala vydať uznesenie: „Ruší sa zmluva s
MsBP, ktorá neexistuje a MsBP ma tam vedie, vydať doklad o splátke strechy dokedy a znížiť splátku za
strechu je navýšená.“ Súd prvej inštancie ju uznesením č. k. 15C/86/2016-17 zo dňa 07.09.2016 vyzval
na odstránenie vád podania tak, ako je uvedené vyššie v bode 1., zároveň jej stanovil lehotu 15 dní

a poučil ju, že ak podanie v lehote nedoplní a neopraví, podanie odmietne. Žalobkyňa toto uznesenie
prevzala dňa 04.10.2016 a následne dňa 19.10.2016 doručila súdu podanie datované dňom 19.10.2016
s takým znením, ako to opísal súd prvej inštancii vo svojom uznesení.12. Na základe uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie urobil záver, že
žalobkyňa ani podaním zo dňa 19.10.2016 neodstránila vady pôvodného podania tak, aby bolo možné
konštatovať, že jej podanie zodpovedá náležitostiam, aké predpokladá Civilný sporový poriadok v

citovaných ustanoveniach § 132 ods. 1,2,3 a § 133 ods. 1,2. Vytknuté nedostatky žaloby teda v
stanovenej lehote žalobkyňa neodstránila, skutkový stav, o ktorý žalobu opiera, riadne neopísala a vo
vzťahukoznačenýmžalovanýmprávnevýznamnýmspôsobomžalobnýnávrhnešpecifikovala.Vkonaní
pre takéto vady nemožno pokračovať, a z toho dôvodu správne súd prvej inštancie podanie odmietol. S
ohľadom na to odvolací súd posúdil odvolanie žalobkyne ako neopodstatnené a uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).