Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7209218034.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: T. stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom v F., F. 30, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. F., nar.
XX.X.XXXX, 3/ Y. F., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom v V., A. 2, zastúpení R.. Y. M., advokátkou, M.
2, V. 4/ Y. S., nar. X.X.XXXX, 5/ N. S., nar. 25.X.XXXX, obaja bytom L. XXX, o zaplatenie 12.182,18

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 4/ rade proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
32Cb/132/2010-140 zo dňa 8.6.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomuložilžalovanýmv1/,2/,3/,4/,a5/radepovinnosťzaplatiť

žalobcovi sumu 12.182,18 eur s 11,79% - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.540,99 eur od
l.8.2009 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že žalovaní v l/, 2/ a 3/ rade sú
povinní plniť spoločne a nerozdielne, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných. Zároveň uložil žalovaným v l/, 2/, 3/, 4/, a 5/ rade povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 730,50 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Dňa 27.7.2015 bolo príslušnému súdu doručené podanie žalovanej v 4/ rade (v zákonnej lehote na
podanie odvolania) označené ako „odvolanie“. V záhlaví tohto podania je označený aj žalovaný v 5/ rade,
avšak v uvedenom podaní absentuje podpis žalovaného v 5/ rade, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že
odvolanie podáva. V uvedenom podaní - odvolaní sa uvádza, že „Dole podpísaná M. S. týmto podávam
odvolanie voči uzneseniu“. Tvrdí, že „má s manželom exekúciu na plat, máme tak isto problémy s

PSS, kde nám hrozia odstúpením od zmluvy. Máme súdom určené splátky, ktoré musíme platiť, máme
problémy finančné a nemáme z čoho platiť dlhy za M. F.. My sme neplatili a tak nám dali exekúciu na
plat.“ Ďalej uvádza, že M. F. je zamestnaný ako živnostník, pracuje pre Y. a.s. M., pracuje v N. U., má
dobrý zárobok, tak nech mu dajú tak isto ako im exekúciu na plat. Poukazuje na to, že jej dcéra prehrala
s ním súd a musí mu zaplatiť túto sumu. Dotazuje sa, prečo aj ona s manželom mu to musí platiť a
uvádza, že stále bol zamestnaný a naschvál neplatil. Zastáva názor, že by mal byť stíhaný ten, koho

sa to týka, že to platiť nebude lebo nemá z čoho žiť. Ďalej uvádza, že s manželom má voči PSS dlh
a už sa im vyhrážajú s odstúpením od zmluvy. PSS sa s F. naťahuje už roky, ktorý zámerne klame,
že nepracuje a mal by byť za to potrestaný a mali by mu dať exekúciu. Uvádza, že majú poradovník
na exekúciu na plat a priložila vyjadrenie od PSS. Rovnako uvádza, že PSS nemala snahu sa ani raz
zúčastniť súdneho procesu a dotazuje sa, že prečo majú platiť súdne trovy. Zároveň žiada, aby boli
oslobodení od súdnych poplatkov z dôvodu, že ich nemajú z čoho zaplatiť, kvôli tomu, že majú vedené

exekúcie a dostávajú iba minimum.3. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaných neobsahovalo zákonné náležitosti podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, nebol z neho zrejmý dôvod odvolania, rozsah v akom sa napáda, v čom
vidia žalovaní nesprávny postup súdu, ani to, čoho sa týmto odvolaním domáhajú, prvostupňový súd v

súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p. a to uznesením z 31.7.2005 vyzval žalovanú v 4/ rade a žalovaného
v 5/ rade, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnili odvolanie voči rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 32Cb/132/2010-140 zo dňa 8.6.2015, doručené súdu dňa 27.7.2015 a to
tak, že predmetné odvolanie žalovaný v 5/ rade opatrí vlastnoručným podpisom, že predmetné odvolanie
doplnia o dátum jeho vyhotovenia, že uvedú v čom predmetný rozsudok alebo postup súdu považujú

za nesprávny, že uvedú, čoho sa ako odvolatelia domáhajú, teda je potrebné formulovať petit- návrh,
ako žiadajú, aby odvolací súd o ich odvolaní rozhodol, pričom doplnenie podania predložia v potrebnom
počte rovnopisov tak, aby jedno vyhotovenie ostalo v spise a každý z účastníkov dostal jeden rovnopis,
v opačnom prípade súd vyhotoví kópie na ich trovy. Zároveň žalovaných poučil aj o tom, že v prípade
neodstránenia vád odvolania v súdom stanovenej lehote, odvolací súd odvolanie odmietne v zmysle
ust. § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p..

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní v 4/ a 5/ rade uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým vyzval
žalovaných na odstránenie vád podaného odvolania prevzali dňa 12.8.2015, avšak na výzvu zo strany
súdu nereagovali a vady odvolania v súdom stanovenej lehote a v zmysle výzvy zo strany súdu,
neodstránili. Rovnako žalovaný v 5/ rade sa v zmysle výzvy súdu nedostavil do informačnej kancelárie

príslušného súdu za účelom podpísania podania žalovanej - odvolania a na túto výzvu zo strany súdu
rovnako nereagoval.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania posudzoval, či odvolanie žalovanej v 4/ rade (keďže žalovaný v 5/ rade odvolanie
nepodpísal a na výzvu súdu nereagoval) obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania

dňa 27.7.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.

9. Keďže podanie žalovanej v 4/ rade označené ako odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016,
podmienky jeho prípustnosti, ako aj náležitosti podaného odvolania posudzoval súd podľa právneho

stavu existujúceho v čase jeho podania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku.

10. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

11. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

12. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť, len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

14. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p..

15. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané
tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

16. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 a ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p.).

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd je z úradnej povinnosti
povinný vyzvať účastníka, ktorý podal odvolanie neobsahujúce zákonnom stanovené náležitosti, aby
tieto vady svojho odvolania odstránil. Výzva na odstránenie vád odvolania sa robí uznesením, ktoré má
obsahovať okrem formálnych náležitostí aj údaje o tom, v čom je odvolanie neúplné alebo nesprávne,

lehotu na odstránenie vád podania a poučenie o odmietnutí odvolania odvolacím súdom v prípade, že
odvolanie nebude doplnené.

18. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že prvostupňový súd v súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p.
vyzval žalovanú v 4/ rade na odstránenie vád odvolania v súdom stanovenej lehote, z ktorého dôvodu

nebola potrebná aplikácia ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. a poučil ju o následkoch neodstránenia vád
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p..

19. Žalovaná v 4/ rade na výzvu súdu v zákonom stanovenej lehote nereagovala a vady odvolania
neodstránila.

20. Keďže odvolanie žalovanej nemá všetky zákonom požadované náležitosti, pričom ide o také
nedostatky, ktoré bránia aj jeho vecnému vybaveniu a pokračovaniu v odvolacom konaní, v dôsledku
čoho odvolací súd nemôže vo veci konať a rozhodnúť, odvolací súd preto s poukazom na vyššie
uvedené, postupom v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. (obdobne § 386 písm. d/ C.s.p.) odvolanie

žalovanej v 4/ rade odmietol, keďže ani po výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránila,
resp. nedoplnila o vyššie uvedené náležitosti v zmysle poučenia súdu prvej inštancie a z jej odvolania
ešte ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplýva, v čom
účastník konkrétne vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. jeho postupu
a čoho sa odvolateľ domáha.

21. Odmietnutie odvolania žalovanej v 4/ rade znamená v odvolacom konaní jej neúspech, avšak
vzhľadomktomu,žeúspešnémužalobcovižiadnetrovyodvolaciehokonanianevznikli,zdôvoduktorého
si trovy odvolacieho konania ani neuplatnil, odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).