Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815207004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitica

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. W., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX Y. W. XX, v konaní o zaplatenie 3 073,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 730,72 € a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
730,72 € od 9.1.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 564,37 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 564,37 € od 9.1.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 643,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 643,59 € od 9.1.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

VI. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 71 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenska pošta, a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
15.12.2015domáhal,abysúdzviazalžalovanúzaplatiťmusumu3073,67€spolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75% ročne od 9.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu dňa 21.2.2012 so žalovanou uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 5012319,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 4 764,76 €. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 52 mesačných splátkach v sume 91,63 €. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila
1 085,59 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 23.12.2012 listom - vypovedanie zmluvy, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Dlh žalovanej predstavuje sumu 3 073,67 €, žalobca
si uplatňuje aj úroky z omeškania.2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 31.8.2016, č.k. 10C/409/2015-19, proti ktorému žalovaná
podala odpor. V podanom odpore uviedla, že žalobca nesprávne vo svojom návrhu uvádza, že celková

suma pôžičky predstavuje sumu 4 764,76 €, pretože schválená a vyplatená výška pôžičky predstavuje
sumu 3 071,91 €. Ďalej uviedla, že okrem zaplatenia sumy 1 085,59 €, čo žalobca preukazuje
priloženým prehľadom splátok a úhrad, uhradila žalobcovi dňa 18.8.2014 prostredníctvom spoločnosti
Prvá oddlžovacia, s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 13, Žilina splátky, a to v dňoch 20.11.2015 do
25.8.2016 celkovo 521,04 €. Z tohto dôvodu z istiny zostáva zaplatiť suma 1 465,28 €. Keďže žalovaná

podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný platobný rozkaz
uznesením č.k. 10C/409/2015-29 zo dňa 31.10.2016 zrušil.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,nazákladečohosúdnapojednávanídňa26.1.2017uznesenímrozhodoltak,žepripustil,
aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130,

Hlavné námestie 12, Kežmarok, vstúpila spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
Karadžičova 8, Bratislava. Uznesenie sa písomne nevyhotovovalo a stranám nedoručovalo, pretože nie
je proti nemu prípustné odvolanie, nie je to pre vedenie konania potrebné a týmto uznesením sa zároveň
v konaní neukladá žiadna povinnosť. Stranou v konaní sa tak na strane žalobcu stala spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, ktorá prijala stav konania ku dňu jej vstupu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.1.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy zmluvnej
pokuty 564,37 € s príslušenstvom späť, ako aj v časti zaplatenej istiny po podaní žaloby v celkovej sume
678,30 € a konanie v tejto časti navrhol zastaviť. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy istiny
vo výške 1 831 € spolu s príslušenstvom.

5. Podaním zo dňa 25.1.2017, doručeným súdu dňa 26.1.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
istinyvovýške52,42€spríslušenstvomspäťzdôvoduďalšiehoplnenianažalovanúpohľadávku.Žalobu
zároveň doplnil o špecifikáciu pohľadávky a uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy istiny 1
778,58 € s príslušenstvom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a
to Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.2.2012, výpoveďou zmluvy zo dňa 23.12.2012 vrátane doručenky,
prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka konania a čiastočným späťvzatím žaloby a
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 26.1.2017, ktoré sa podľa § 180 CSP konalo v
neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, nakoľko neboli dané dôvody odročenia pojednávania v zmysle
§ 183 a § 184 CSP.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o

jej procesných právach a povinnostiach.

9. Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 9.1.2017 a písomným podaním zo
dňa 25.1.2017 súdu oznámil, že žalovaná po podaní žaloby vykonala úhrady v celkovej výške 678,30 €
a 52,42 €, preto pre správanie žalovanej po podaní žaloby berie v časti o zaplatenie sumy spolu 730,72

€ s príslušenstvom žalobu späť a zároveň berie žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 564,37 € s
príslušenstvom predstavujúcej nároky z uplatnených zmluvných pokút a navrhuje preto konanie v časti
istiny vo výške 730,72 €, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 730,72 € od 9.1.2013
do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške 564,37 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 564,37 € od 9.1.2013 do zaplatenia zastaviť a vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku.

Naďalej voči žalovanej sa domáha zaplatenia sumy istiny vo výške 1 778,58 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania.10. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že nerozporuje výšku pôžičky, ktorá jej bola
poskytnutá vo výške 3 071,91 €, ako ani nerozporuje zákonný úrok z omeškania. Vo zvyšku tvrdenia
žalobcu popierala a nesúhlasila s nimi. Poukazuje na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zvyšku dlžnej

sumy, keďže sám žalobca tieto sumy uvádza v rôznych výškach, a to bez odôvodnenia. Napríklad v
uvedenej žalobe uvádza dlžnú sumu 3 073,67 €, vo vypovedaní zmluvy zo dňa 23.12.2012 uvádza
sumu 3 211,47 €, v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 uvádza sumu 2 756,66 €,
čo je pre žalovanú nezrozumiteľné a nevie na základe akých poznatkov žalobca dospel k uvedeným
sumám. Taktiež poukazuje na nezrozumiteľný prehľad splátok a úhrad, ktorý bol pripojený k žalobe.

Z tohto prehľadu splátok a úhrad nevyplýva výška poskytnutej pôžičky. Poukázala na to, že žalovaná
žalobcovi uhradila sumu 1 085,59 €, tak ako to aj uvádza žalobca v žalobe. Okrem tejto sumy však
žalovaná prostredníctvom spoločnosti Prvá oddlžovacia s.r.o., počnúc od 23.10.2014 až do 27.12.2016
(posledná platba 16.1.2017) uhradila spolu 1 342,73 €, čo spolu činí celkovú úhradu vo výške 2
428,32 €. O úhradách prostredníctvom spoločnosti Prvá oddlžovacia s.r.o. predložila listinné doklady
v dvoch vyhotoveniach. V prehľade odoslaných platieb je zmluva, ktorá je predmetom tohto sporu

identifikovaná variabilným symbolom zmluvy č. 5012319. Uvedené platby žalobca ku dňu podanej
žaloby vo svojom návrhu nezohľadnil. Z toho dôvodu rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a zaplatenými
sumami predstavuje sumu 643,59 €, a to ku dňu pojednávania. Žalovaná taktiež nesúhlasí s výškou
celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré žalobca vypočítal na sumu 1 692,85 €, keďže nikde v zmluve
ani v obchodných podmienkach nie je presne špecifikované, čo konkrétne je predmetom týchto

nákladov a okrem toho ich považuje za úžerné. Tieto náklady v pomere k poskytnutej pôžičke tieto
náklady predstavujú navýšenie pôžičky až o 55%. Poukazuje na to, že zmluva má formu tlačiva,
resp. formulára, čo vylučuje možnosť akýchkoľvek individuálnych dojednaní, spotrebiteľ nemá možnosť
žiadnym spôsobom meniť obsah zmluvy, nemôže vyjednávať a jedinou možnosťou je buď prijať alebo
odmietnuť návrh. Na základe uvedených skutočností žalovaná je ochotná zaplatiť sumu 643,59 € podľa

výpočtu ako je vyššie uvedené a zákonný úrok z omeškania odo dňa 9.1.2013. Vo zvyšnej časti navrhla
žalobu žalobcu zamietnuť. So späťvzatím žaloby žalobcu pred začatím pojednávania súhlasí, uplatňuje
trovy právneho zastúpenia.

11. Podľa Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 21.2.2012 právny predchodca žalobcu Consumer Finance

Holding,a.s.akoveriteľažalovanáakodlžníkuzavrelizmluvuopôžičke,nazákladektorejbolažalovanej
poskytnutá účelová pôžička v sume 3 071,91 €, celková suma pôžičky 4 764,76 €, ktorú sa zaviazala
žalovaná splácať v 52 mesačných splátkach po 91,63 €. Podľa bodu 6.2 VOP, splátky sú splatné do
20. dňa v príslušnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Ďalšie údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky boli v

zmluve uvedené takto: Ročná úroková sadzba 23,99%, RPMN: 23,99%, priemerná hodnota RPMN:
20,37%, termín konečnej splatnosti: jún/2016, celkové náklady spotrebiteľa. 1692,85 €.

12. Listom zo dňa 23.12.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu celého zvyšného
dlhu vo výške 3 211,47 € a zmluvu ku dňu 23.12.2012 vypovedal s tým, že žalovanej stanovil na

zaplatenie celého dlhu lehotu 5 dní od doručenia tohto vypovedania.

13. Podľa splátkového kalendára k predmetnej zmluve a obsahu žaloby žalovaná zaplatila z
poskytnutého úveru 3 071,91 € sumu 1 085,59 €. Okrem tejto sumy však žalovaná prostredníctvom
spoločnosti Prvá oddlžovacia s.r.o., Národná 34, Žilina, IČO: 46 501 584 zaplatila počnúc od 23.10.2014

až do 27.12.2016 sumu spolu 1 342,73 €, čo spolu činí celkovú úhradu vo výške 2 428,32 €.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vzal čiastočne návrh späť v časti o zaplatenie sumy

730,72 € s príslušenstvom a sumy 564,37 s príslušenstvom, súd v súlade s ust. § 145 ods. CSP v tejto
časti konanie zastavil.17. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"zákonč.71/1992Zb.")poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
To neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

18. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového
úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

19. Keďže žaloba bola sčasti vzatá späť pred prvým pojednávaní, pričom v sume predmetu konania,
ktorá ostala čiastočným späťvzatím žaloby nedotknutá (1 778,58 € s prísl.) zodpovedá súdny poplatok
106,50 €, v zmysle citovaných zákonný ustanovení sa žalobcovi vracia pomerná časť ním zaplateného

súdneho poplatku za žalobu prevyšujúca sumu 106,50 €, čo po krátení o 6,70 € v zmysle § 11 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch činí k vráteniu časť súdneho poplatku vo výške 71 € (184 € - 106,50 €=
77,50 € - 6,50 € = 71 €).

20. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia

vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

24. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokiaľ ide o zostávajúcu časť návrhu na začatie
konania je žaloba dôvodná iba v časti. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 a žalovanou na základe
Zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, je vzťahom občianskoprávnym, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu. Pričom

právny predchodca žalobcu je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 9 ods. 2 psím. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať okrem iných náležitostí aj uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o
pôžičke obsahuje výšku splátky 91,63 € a počet splátok 52. Neobsahuje však termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má teda na podklade takejto zmluvy o pôžičke právo len na vrátenie
istiny bez akýchkoľvek dodatočných platieb od žalovaného na úrokoch a poplatkoch.

32. Súd mal za preukázané a nepochybne z dokazovania vyplýva, že istina úveru bola v sume 3 071,91

€ a nie 4 764,76 € ako tvrdil pôvodný žalobca. Žalovaná z úveru vrátila sumu 2 428,32 €. Keďže sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 643,59
€, čo je suma predstavujúca rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru a splatenou sumou, teda suma
nesplatenej istiny poskytnutého úveru. Na jej zaplatenie má žalobca nárok z toho dôvodu, že pohľadávka
voči žalovanej mu bola postúpená pôvodným veriteľom.

33.Pôžičkasastalasplatnouvsúlades§53ods.9Občianskehozákonníkadňa8.1.2013vcelosti,t.j.na
piaty deň od doručenia výzvy veriteľa žalovanej z dôvodu omeškania. Keďže žalovaná je so zaplatením
dlžnejsumyvomeškaní,priznalsúdžalobcovi,ktorémupôvodnýveriteľplatnepostúpilsvojupohľadávku
voči žalovanej aj úrok z omeškania. Žalovaná sa dostala s vrátením pôžičky do omeškania, a to odo

dňa nasledujúceho po tom, čo sa stala celá pôžička splatnou, na základe výzvy žalobcu, t.j. odo dňa
9.1.2013. Od tohto dňa preto patrí žalobcovi úrok z omeškania. V prvý deň omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške
8.75 % ročne.

34. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť súd konanie zastavil a v časti, v ktorej nárok presahoval
sumu nesplatenej istiny aj po čiastočnom späťvzatí, súd žalobu zamietol (v sume 1 134,99 €) z dôvodu,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Žaloba bola podaná dôvodne iba v časti 643,59 € a v časti 730,72 € (úhrada istiny po podaní žaloby),

teda celkove 1 374,31 €, t.j. 45%. V časti, v ktorej bola žaloba nedôvodná bolo čiastočne konanie
zastavené zavinením žalobcu (564,37 € suma uplatnená titulom zmluvných pokút) a čiastočne žaloba
zamietnutá (1 134,99 €).Z týchto dôvodov súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán bola v konaní úspešná aj neúspešná a rozdiel medzi
úspechom žalobcu a jeho neúspechom a úspechom žalovanej a jej neúspechom bol minimálny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.