Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/1321/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8697899804
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8697899804.20

Uznesenie

Okresný súd S V I D N Í K, v právnej veci žalobcov 1) Ing. K. R., bytom E. - C. mesto, ul. R. XXXX/
XX, 2) J. R., rod. W., bytom E. - C. mesto, ul. R. XXXX/XX, právne zastúpených JUDr. Janom Škrabom,
advokátom so sídlom Sov. hrdinov AB 200, 089 01Svidník, proti žalovaným 1) A. C., rod. X., bytom G. X.
XXX, XXX XX G. X., zastúpená splnomocneným zástupcom K. C., bytom G. X. č. XXX, XXX XX G. X., 2)
N. X., bytom R. XXX, XXX XX R. I., právne zastúpený JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom so

sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice, 3) Ing. G. F., bytom I. G. horou XXX/XX, XXX XX E.,4) Ing. N. F.,
bytom S.. C. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom so
sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice, 5) J. V., rod. S., bytom R. I. XX, XXX XX R. I., 6) Obec Korejovce,
zastúpená starostom obce N. X., právne zastúpená JUDr. Jozefom Bujdošom, advokátom so sídlom
Hlinky 262/9, 091 01 Stropkov, o neplatnosť právneho úkonu s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I) Konanie z a s t a v u j e .

II) Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobcovia sa podaným žalobným návrhom domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu -
darovacej zmluvy uzavretej dňa 25.11. 1996, ktorou darujúca J. S., rod. Babejová darovala Obci R. v 1
nehnuteľnostimpč.216.217roľavovýmere26.547m2,mpč.352lúkavovýmere 1547m2,mpč.363.364

lúka vo výmere 30 920 m2 a mpč. 65/5/a/2 les vo výmere 809 920 m2 zapísaných v pozemnoknižnej
zápisnici číslo 8 a na liste vlastníctva číslo 123, katastrálneho územia Korejovce, vedených pod B/53.
Žalobnému návrhu navrhli vyhovieť.

2) Počas konania žalobcovia žalobný návrh zobrali späť, konanie navrhli zastaviť, náhradu trov konania
nežiadali s tým, že každá strana sporu tieto bude znášať sama.

3) Žalovaná straná v 1. až 6. rade titulom späťvzatia žalobného návrhu - voči späťvzatiu žalobného
návrhu nemali námietky, náhradu trov konania nežiadali, súhlasili, že trovy konania bude znášať každá
strana sporu sama.

4) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (§ 145 ods. 1 CSP).

5) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

6) Nakoľko žalobcovia počas konania žalobu zobrali späť, zároveň vyslovili, že náhradu trov konania

nežiadajú s tým, že tieto bude znášať každá strana sporu sama, žalovaní v 1. až 6. rade voči späťvzatiu
žalobného návrhu nemali námietky, zároveň vyslovili, že náhradu trov konania nežiadajú a tieto budeznáša každá strana sporu sama, súd prvej inštancie titulom dispozičného práva žalobcov so žalobným
návrhom (späťvzatie žalobného návrhu) konanie zastavil, teda vo veci bolo potrebné rozhodnúť ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

-2- 4C/1321/1997

7) O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia titulom dispozičného práva

so žalobným návrhom tento vzali späť, konanie navrhli zastaviť, náhradu trov konania nežiadali, žalovaní
v 1. až 6. rade voči späťvzatiu žalobného návrhu nemali námietky, náhradu trov konania nežiadali.
Titulom späťvzatia žalobného návrhu strany sporu jednoznačne prejavili vôľu, že trovy konania bude
znášať každa strana sporu sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom
Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský
súd Prešov a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 355 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania (§ 357 písm. a/Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli

splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
-3- 4C/1321/1997

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných

podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia

ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.