Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207348
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814207348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. L., P.. XX.X.XXXX, Y. A. D. XXX, o
zaplatenie 472,03 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 3C/184/2014-32 zo dňa 9.12.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 3C/184/2014-62 zo dňa
30.6.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutej časti o

zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 53,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
33,20 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,93 od
18.10.2011 až do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré splátky
sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody

splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu,
čo do zvyšku, zamietol. Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby Magio
Sat (podľa Cenového výmeru 21071/2011) uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 11.7.2011 v tam
uvedenom znení je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi istinu 33,20 eur s úrokom z omeškania 9,5 % od 18.10.2011 do zaplatenia, istinu
19,93 eur s úrokom z omeškania 9,50 % od 18.10.2011 až do zaplatenia a istinu 418,9 eur s úrokom z
omeškania 9,25 % od 18.11.2011 do zaplatenia. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, dňa 11.7.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT Klasik + Magio Box s príslušenstvom, na základe ktorej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, žalovanej plnenie riadne a včas. Keďže

právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval,
vznikol mu nárok na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.8.2011, ktorej dlžná
suma predstavovala 33,20 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.10.2011, ktorej dlžná
suma predstavovala 19,93 eur. Žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjalasi zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe
toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur s dátumom splatnosti 17.11.2011. Dňa
20.11.2013 postúpil vyššie uvedené pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom a.s. na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok na spoločnosť Quantum Credit, a.s. Ďalej uviedol, že vykonaným dokazovaním
bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení v zmysle
dodatkov s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky. Žalovaná nesplnila
svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmlúv a neuhradila žalobcovi poplatky za poskytované služby a
zmluvnú pokutu. Žalobca ako deň omeškania žalovanej určil deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej

faktúry. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecné podmienky boli dané žalobcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s
odkazomnaust.§262ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejObch.zák.)riadiťpríslušnýmiustanoveniami
Obch. zák., okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Na

základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže ide o zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené, že žalovaná ju
uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy, Všeobecných podmienok
a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka, bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona o
ochrane spotrebiteľa, ktorý je potrebné na daný vzťah aplikovať. Súd prvého stupňa má za to, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na základe vykonaného

dokazovania mal potom za preukázané, že spotrebiteľ - žalovaná, v čase uzatvárania zmluvy nemala
možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom
- žalobcom. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a to neuhradením cien
poskytnutýchslužiebtak,akoboliúčtovanévjednotlivýchfaktúrach,pretosúdžalobevčastiozaplatenie
súm za poskytnuté nehlasové služby a mesačné poplatky vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 53,13 eur predstavujúcej súčet súm za poskytnuté služby z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 33,20
a z faktúry č. XXXXXXXXXX v ume 19,93 eur v súlade so žalobou. Keďže žalovaná sa s plnením
svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcom po dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň
splatnosti, nasledujúcim dňom dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na platenie úroku z omeškania
vo výške 9,50 % ročne. Súd prvého stupňa pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade

s ust. § § 53 ods. 9 O.Z. bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý bola zmluva uzavretá, keď predmetom
bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého programu, pričom cena za poskytované služby bola
stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaná
zaviazala , že po dobu 26 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre

porušenie povinností tak, ako boli uvedené v jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovanú zo
zmlúv a predmetného dodatku. Súd bral zreteľ aj na okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli
vpísané zástupcom spoločnosti. Od žalovanej ostatné príslušenstvo, ako Magio Sat Box, kartu, diaľkový
ovládač a ostatné, späť nikto nepýtal. Preto s ohľadom na vyššie uvedené mal súd prvého stupňa za

to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve,
je neplatné a preto žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 eur
zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že súd určil zmluvnú podmienku týkajúcu sa povinnosti žalovanej
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur, za neprijateľnú, pričom v rozsudku v jeho výrokovej časti
nepostupoval v súlade s ust. § 153 ods. 4 O.s.p., teda neuviedol vo výroku rozsudku celé znenie

zmluvnej podmienky, ktorú určil za neprijateľnú, súd daný rozpor odstránil dopĺňacím rozsudkom. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, podal
včas odvolanie žalobca. Žalobca nesúhlasil s rozsudkom v časti, v ktorej nebolo návrhu vyhovené

vo výške 418,90 eur. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považuje za potrebné
uviesť, že zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí, tento nie je nijakým
spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu
ako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej vôle. Žalovaná si slobodne, bez nátlakuvybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si vybrala okruh služieb a napokon sám
si zvolila Magio zariadenie. Je možné konštatovať, že žalobca v daných vzťahoch vystupuje s lepším
a profesionálnejším informačným základom, na druhej strane však potenciálny účastník má právo na

relevantnéinformáciezostranyžalobcu,nazákladektorýchsarozhodne,čivstúpidozmluvnéhovzťahu.
V prípade, že by mu tieto neboli poskytnuté, má možnosť výberu iných dodávateľov totožných služieb,
ktorých je na slovenskom trhu niekoľko. Čo sa týka neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, u dôvodu
jej neprijateľnosti má za to, že žalobcom vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry, ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že

samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje
neprijateľnú podmienku. Predmetom posudzovania neprijateľnosti by mala byť iba jej výška s ohľadom
na zabezpečený záväzok, a nie samotná skutočnosť jej uzatvorenia. Žalobca má ďalej za to, že inštitút
zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a toto dojednanie považuje
za absolútne oprávnené. Ustanovenia týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti,
po porušení ktorých má právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná pri podpise zmluvy v

dokumentoch bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Žalobca ďalej poukázal, že vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal preto,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe v plnom
rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

4. Žalovaná odvolanie nepodala a k podanému odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila.

5. Podľa § 387 ods. 1,2 CSP č. 160/2015 Z. z., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
jevovýrokuvecnesprávne.Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. V danom prípade odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
pokiaľ je zamietnutý nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súčasne sa stotožňuje aj s

výrokom rozsudku v časti trov konania. Okresný súd zamietol nárok žalobcu na platenie zmluvnej
pokuty s poukazom na to, že táto nebola individuálne dojednaná. Je nesporné, že podstatný obsah
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 11.7.2011, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu, a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako užívateľom, nebol individuálne
dojednávaný. Zmluva je v predtlači, kde zo strany účastníka užívateľa je možné dojednať len výber

jednotlivých produktov poskytovaných spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ale zmluvné ustanovenia
o platení zmluvnej pokuty sú už obsiahnuté v textoch zmluvy, ktorých obsah v žiadnom prípade
žalovaná ovplyvniť nemohla. Sú tak naplnené predpoklady ust. § 53 ods. 2, 3 OZ, že za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Žalobcom dokladané Tarifa ST, a.s. za poskytovanie Služby Magio Sat či Cenový výmer č. 21071/2011
(č. l. 23-28 spisu) takisto sú predtlače, naviac nepodpísané klientom, takže nemožno hovoriť o platnom
dojednaní platenia zmluvnej pokuty z hľadiska § 544 ods. 1, 2 OZ, že dojednanie zmluvnej pokuty
musí byť písomné, pričom odkaz na Cenový výmer či na Tarifu nie je písomným uzavretím zmluvy, ale

jednostranným vyhlásením poskytovateľa o výškach zmluvných pokút, ktoré bude uplatňovať. Žalobcom
nebol doložený žiaden súhlas žalovanej s takýmto Cenovým výmerom či Tarifou. Podpis žalovanej pri
Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat neznamená súhlas s Cenovým výmerom vo forme uzavretia
individuálnej zmluvy o platení zmluvnej pokuty. Nie je možné opomenúť skutočnosť, že viacero súdov
už rozhodovalo o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a platení takejto zmluvnej pokuty v zmluvách Slovak

Telekom, a.s. a register súdnych rozhodnutí o neprijateľných zmluvných podmienkach spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.jevedenýnaMinisterstvespravodlivostiSR.Pretoanižalobcaakoprávnynástupca
sa nemôže pri vymáhaní nárokov zo zmluvných pokút opierať o zmluvné ustanovenia spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. v časti platenia zmluvných pokút, ak viacerými rozhodnutiami okresných súdov
boli zmluvné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v časti platenia zmluvnej pokuty hodnotené

ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné. Žalobca nemôže z
neplatnej zmluvnej podmienky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky upravenej v spotrebiteľskej zmluve
uplatňovať nároky, ktoré sú predmetom žaloby. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, pokiaľ je nárok žalobcu na platenie zmluvnej pokuty zamietnutý.7. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne aj vo výroku o náhrade
trov konania. Okresný súd mohol rozhodovať o náhrade podľa pomeru úspechu v súdnom konaní podľa

§ 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca ako menej úspešný účastník konania, nemá právo na náhradu trov konania.
Úspešná žalovaná náhradu trov konania nežiadala, preto výrok o náhrade trov konania je správny.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 CSP.
Žalobca bol neúspešný v odvolacom konaní, pričom žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto

sporovým stranám nie je priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP