Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200452
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515200452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr.MarianyMuránskejaMgr.MilošaKolekavprávnejvecižalobkyneQ.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomK.
7, XXX XX B. C., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Ľudova
14, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, adresa pre doručovanie N. 14, 040 01 Košice, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 196 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/17/2015-58 zo dňa 12.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 196 Eur
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.1.2015 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 247,93 Eur s tým, že trovy konania je povinný zaplatiť
na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Ľudova 14, 040 01 Košice, IČO: 47
234 466, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Rozhodnutie právne zdôvodnil tým, že je nepochybné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
úvere. V danom prípade žalobkyňa vystupovala ako fyzická osoba, teda ako spotrebiteľ, kým žalovaný
pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Súd sa
nestotožnil s tvrdením žalovaného uvedeným v písomnom vyjadrení k návrhu, že účastníci uzatvorili
tzv. nepomenovanú zmluvu. Nemal žiadne pochybnosti o tom, že právny vzťah medzi účastníkmi
je založený zmluvou o úvere, ktorú uzavreli dňa 16.06.2010, v ktorej išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru. Keďže išlo o spotrebiteľský úver, bolo potrebné prihliadať na

zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou lex specialis k Obchodnému zákonníku
a takáto zmluva musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to ust. § 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských
zmlúv. Chýbajú v zmluve o úvere uzavretej medzi účastníkmi údaje, ktoré sú povinné v súlade so
zákonom o spotrebiteľskom úvere, t. j. druh spotrebiteľského úveru, údaje o sprostredkovateľovi, doba
trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, ročná percentuálna miera nákladov, výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ako aj priemerná hodnota RPMN. Žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu
v SR a ako taký je si vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho činnosť. Za takého stavu, že
chýbajú náležitosti zmluvy, čo odporuje zákonom SR, je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.
Preto žalobkyňa bolo povinná vrátiť len skutočne obdŕžané finančné prostriedky od žalovaného. Jepotrebnézároveňajuviesť,žezmluvnédojednaniamedziúčastníkmivspotrebiteľskejzmluvepodliehajú
súdnej kontrole. Imperatívom je zásada dobrých mravov. V zmluve o úvere bol dohodnutý príslušný úrok
v celkovom finančnom vyjadrení 196,- Eur, čo je 98% poskytnutého úveru. Podľa názoru súdu prvej

inštancie dojednaný poplatok vo výške 98% úveru sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci 1Co/2/2015,
kde určil za absolútne neprijateľnú zmluvnú podmienku uzavretú v zmluve medzi účastníkmi konania,
kde v časti poplatku, ktorý zodpovedal 2/3 zahŕňajúci náklady na vypracovanie. Ak teda dodávateľ mal
vedomosť o takejto okolnosti, je dôvodné očakávať, že nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi. Preto súd žalobe vyhovel. Pokiaľ išlo o úrok z omeškania, zaviazal zaplatiť tento úrok vo výške
8,05%. Z dôvodu, že dňa 23.1.2015 vyzvala žalobkyňa žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia
v lehote 5 dní, nasledujúci deň, teda 29.01.2015 žalovaný sa dostal do omeškania.

3/ Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

4/ Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Tento uviedol, že
medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda v súlade s ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky
vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Súdna prax vhodne určila použitie Obchodného
zákonníka nezávisle na dohode strán v prípade sporov zo zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere.
Žalovaný nesúhlasí s názorom súdu, že išlo o zmluvu o úvere spotrebiteľskom. Žalovaný je toho názoru,

že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. V prípade postavenia
žalovaného treba akceptovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval.
V tejto súvislosti citoval úpravu vo veci Európskeho súdneho dvora C-464/01. Žalobca v zmluvách o
úvere uviedol a aj podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú poskytnuté na účel výkonu jeho
zamestnania a preto z tejto informácie žalovaný vychádzal. Preto nie je na mieste ochraňovať žalobcu

ako spotrebiteľa. Navrhol vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

5/ Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6/ Odvolací súd prejednal v súlade so svojou právomocou podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len "CSP") rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ust. § 378 a nasledujúcich CSP (a contrario) bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8/ Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9/ Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

10/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15/ Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16/ Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17/ Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18/ Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19/ Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20/ Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21/ Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22/ Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

23/SystémochranyzavedenýSmerniceRady4.93/13/EHSz5.apríla1993,ktorábolaimplementovaná
do Slovenského právneho poriadku vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom

alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o
úroveň informovanosti (rozsudok Banco Espanol de Crédito).

24/ Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (k 16.6.2010) ďalej len ZoSÚ

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25/ Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, akje splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

26/ Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

27/ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28/Podľa§11ods.1ZoSÚ poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29/ Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere zo dňa 16.6.2010. Na

základe tejto zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 200,- Eur. Tieto sa zaviazala žalobkyňa
zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 33,- Eur mesačne vrátane poplatku za úver vo výške 196,-
Eur. Žalobkyňa finančné prostriedky vrátila v stanovenej lehote.

30/ Aj za použitia všeobecného interpretačného ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka týkajúceho

sa spotrebiteľských zmlúv je totiž namieste pri pochybnostiach o obsahu zmlúv výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa, čím treba podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového
dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný ateda nespotrebiteľský úver majúci sa takto riadiť výlučne úpravou v zmluve a Obchodnom zákonníku),
čiže veriteľa.

31/ Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj odvolaciu námietku žalovaného o uplatnení
Obchodného zákonníka, keďže spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej
priaznivejšie postavenie. Občiansky zákonník upravuje explicitne vzťahy medzi spotrebiteľom a
dodávateľom služby, čo platí aj pre daný prípad (nebol preukázaný žalovaným opak). Preto aplikácia
ustanovení Občianskeho zákonníka je na mieste.

32/ Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

33/ O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
CSP. Keďže žalobkyňa mala úspech v odvolacom konaní v celom rozsahu, bol jej priznaný nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, teda 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).