Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116207473.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu JUDr. Erika Vargu a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
1/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka M. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A., Y. F. XXXX/XX, t.č. bytom A., V. XXXX/XX, právne zastúpená advokátskou kanceláriou Mgr.

Dušan Šimún - advokát, s.r.o., so sídlom v Žiline, Bajzova 2414/10. P.O.Box B-77, IČO: 36 838 713,
otec C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Y. F. XXXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 16. septembra 2016,
č.k. 30P/93/2016-94, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancierozhodolooprávneníotcastretávaťsasmaloletýmideťmi
každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod do 18.00 hod. K prevzatiu detí má dôjsť v mieste
bydliska maloletých detí a po skončení stretnutia otec odovzdá maloleté deti matke v mieste ich bydliska.
Matku zaviazal k povinnosti pripraviť maloleté deti na stretnutie s otcom a v určenom čase mu ich na
stretnutie odovzdať. Vo zvyšnej časti návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň
rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec podal dňa 19.08.2016 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi v rozsahu každý utorok a štvrtok v čase od 15:00 hod.
do 19:00 hod. a každý neprávny víkend od piatku 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. s tým, že otec si
maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky (matka deti na stretnutie pripraví) a po skončení styku

ich odovzdá matke v mieste jej bydliska. Návrh otec podal pre obavy z narušenia vzájomných vzťahov
medzi ním a maloletými deťmi.

3. Súd v rámci oboznámenia sa s vedeným spisovým materiálom zistil, že rodičia maloletých detí sú
manželia. Matka podala dňa 22.03.2016 na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Dňa 07.07.2016 podala matka návrh na úpravu práv

a povinností rodičov k maloletým deťom, na základe ktorého súd uznesením č.k. 30P/93/2016-67 dňa
13.07.2016 zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na
maloletého E. vo výške 80 Eur mesačne a na maloletú A. vo výške 70 Eur mesačne.

4. Pri rozhodovaní o predmetnom neodkladnom opatrení sa podrobne oboznámil s podaniami otca a
matkymaloletýchakoajsosprávoukolíznehoopatrovníkaanazákladeosvedčenýchskutočnostídospel

k záveru, že styk otca s maloletými deťmi je potrebné bezodkladne upraviť, nakoľko rodičia maloletých
detínežijúvspoločnejdomácnostiaovýkonestykusmaloletýmideťmisanedokážurozumnedohodnúť,vznikajú medzi nimi nezhody a nekomunikujú spolu. Sledujúc prioritne záujem maloletých detí, pre
zdravývývinktorýchjestyksotcomajnačasdorozhodnutiavovecisamejpotrebnévykonávať,rozhodol
s prihliadnutím na zistený stav o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi podľa výrokovej časti

napadnutého uznesenia.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletých
detí. Bol názoru, že jeho neprítomnosť pri maloletých deťoch počas ich náročného životného obdobia
spôsobeného rozpadom manželstva môže trvalo narušiť ich vzájomné vzťahy a preto súdom priznaný

rozsah stretávania sa s maloletými deťmi považoval za nedostatočný. Súd upravil stretávanie len počas
dňa, bez možnosti maloletých detí stráviť u otca noc či bez možnosti vykonávania dlhších výletov. Matka
maloletých detí podľa jeho názoru nepravdivo vykresľuje jeho vzťah s maloletými. Žiadal preto odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne aby ho zmenil tak, ako uviedol v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

6. K odvolaniu otca sa v stanovenej lehote vyjadrila matka maloletých detí. Rozsah úpravy styku
otca s maloletými tak, ako ho navrhoval otec maloletých detí, považovala za neadekvátny konkrétnym
okolnostiam veci. Poukázala na svoje predchádzajúce vyjadrenia týkajúce sa konania vo veci samej,
ktoré ju donútili k odchodu zo spoločného bytu spoločne s maloletými. Opísala situáciu vzniknutú pri
poslednom plánovanom stretnutí otca s maloletými deťmi zo dňa 15.102016, kedy maloleté deti s otcom

nechceli odísť , čo viedlo otca k podaniu trestného oznámenia voči jej osobe. V takomto správaní otca
vidí vytváranie rozporov medzi ním a maloletými deťmi a podľa jej názoru nevedie deti k tomu, aby si
otec získal ich dôveru. Pre potreby rozhodnutia o rozsahu stretávania sa maloletého s deťmi navrhovala
zistenie stanoviska maloletého E.. Nakoľko v momentálnej situácii súhlasila s rozsahom, v akom bol
styk otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením povolený, žiadala odvolací súd, aby napadnuté

uznesenie potvrdil.

7. K vyjadreniu matky maloletých detí sa vyjadril otec maloletých detí. Popieral dôvody uvádzané vo
vyjadrení matky maloletých detí a poukázal na niektoré okolnosti stretnutia sa s maloletými. Zároveň
poukázal na svoj záujem stretávať sa s deťmi a na záujem o podieľanie sa na ich výchove.

8. K vyjadreniu sa následne vyjadrila matka maloletých detí. Poukázala na okolnosti, ku ktorým došlo
pri plánovaných stretnutiach otca s maloletými z 15.10.2016 a 13.11.2016.

9. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k podanému odvolaniu ani k vyjadreniam rodičov maloletých

detí nevyjadril.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný
prostriedok prípustný (§ 355, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP v spojení § 378 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§
387 ods. 2 CSP).

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Odvolací súd v súvislosti s vedeným odvolacím konaním primárne poukázal na inštitút neodkladného
opatrenia, ktorého úlohou je zabezpečenie efektívnosti základného konania (v tomto prípade konanie o

rozvodemanželstvaaúpravaprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode)súdnymzásahom
do práv a povinností účastníkov konania do času, kým sa nevyriešia všetky potrebné právne otázky v
základom konaní.15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania tak, aby boli vzniknuté pomery do rozhodnutia v základnej veci,
pokiaľ je to vo vzťahu k prejednávanej veci potrebné, dočasne upravené. V danom prípade súd

dokazovaním (v rozsahu, v akom možno časovo rozhodovanie o neodkladnom opatrení viesť) zistil
naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania do rozhodnutia vo veci samej. K tomuto
rozhodnutiu dospel najmä na základe podaní obsahujúcich tvrdenia matky a otca maloletých detí, ako
aj z listín nimi predkladaných a zo správy kolízneho opatrovníka maloletých predloženú súdu dňa
03.06.2016.

16. S postupom súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa odvolací súd podrobne
oboznámil a zistil nasledovné:

17. Otec maloletých detí sa návrhom dožadoval vydania neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom
v čl. 2 tohto uznesenia. Takto podaný návrh vychádzal zo stavu, kedy boli maloleté deti posledným

rozhodnutím súdu č.k. 30P/93/2016-67 z 13.07.2016 zverené do dočasnej osobnej starostlivosti matky.
Súd prvej inštancie sa v rámci zisťovania skutočného stavu veci, v rozsahu zodpovedajúcom účelu
rozhodnutia o neodkladnom opatrení, oboznámil zo skutočnosťami vznesenými do konania a bol toho
názoru, že v danej situácii je potrebné vzťahy medzi matkou, otcom a ich maloletými deťmi dočasne,
do konečného rozhodnutia vo veci samej, upraviť. Pri tomto konštatovaní vychádzal aj deklarovaného

vzájomného vzťahu rodičov maloletých detí, na základe ktorého nemožno očakávať rozumnú dohodu,
ktorou by manželia styk otca s maloletými do rozhodnutia súdu vo veci samej mimosúdne upravili.

18. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie o bezodkladnosti úpravy pomerov medzi
plne stotožnil. Vzájomné vzťahy medzi rodičmi nedávajú záruku v tom, že bude maloletým deťom do

rozhodnutia vo veci samej umožnené stretávanie sa s otcom, nakoľko rodičia maloletých detí už nežijú
v spoločnej domácnosti. Zároveň je potrebné prihliadať, okrem prvoradého záujmu maloletých detí, aj
na záujem otca, ktorý sa stretávania s maloletými repetitívne dožaduje.

19. Pri posudzovaní rozsahu, v ktorom súd prvej inštancie styk otca s maloletými deťmi upravil, odvolací

súd prioritne poukázal na situáciu, kedy nie je uložené neodkladné opatrenie rozhodnutím definitívnym,
ale rozhodnutím dočasným. Otcovi maloletých detí, samozrejme, nemožno upierať právo na stretávanie
sa s maloletými deťmi, avšak toto stretávanie by malo podľa názoru odvolacieho súdu v situácii, kedy
si rodičia maloletých detí nevedia upraviť tento styk mimosúdne, korešpondovať s doteraz zisteným
stavom, primárne zohľadňujúc potreby a záujmy maloletých detí.

20. Z doposiaľ zisteného stavu je zrejmé, že vzťahy medzi matkou a otcom maloletých detí nie
sú ideálne. Pri tomto konštatovaní možno vychádzať z opisu niektorých situácii súdu známym z
tvrdení oboch rodičov maloletých detí. O tejto skutočnosti svedčí aj niekoľko záznamov spísaných na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Slovenskej republiky o podaní vysvetlení na základe začatých

priestupkových konaní, ktoré iniciovali manželia voči sebe navzájom. Podľa ich obsahu k niektorým
vypätým situáciám dochádzalo aj za účasti maloletých detí (ako vyplýva napr. zo zápisnice o podaní
vysvetlenia v rámci priestupkového konania medzi jeho rodičmi zo dňa 28.11.2016), pričom tieto
situácie musia byť, vzhľadom na vek maloletých detí, silným citovým rozrušením. Aj tieto skutočnosti
sú podľa názoru odvolacieho súdu smerodajné pre rozsah neodkladného opatrenia, nakoľko na jednej

strane nemožno uprieť kontakt otca s maloletými deťmi preventívne len preto, aby boli čo najmenej
zúčastnené na konfliktoch svojich rodičov, na druhej strane však treba týmto situáciám v primeranej
miere predchádzať.

21. Maloleté deti sú v súčasnosti zverené do osobnej starostlivosti matky, u ktorej kolízny opatrovník

maloletých nezistil žiadne nedostatky vo výchove, pre ktoré by bolo potrebné dočasne upraviť osobnú
starostlivosť o deti inak. Nakoľko sa táto skutočnosť do terajšieho stavu nijakým spôsobom nezmenila
a otec maloletých nepredložil súdu žiadne dôkazy o tom, že by bola starostlivosť o maloletých zo strany
matky vykonávaná neprimerane, odvolací súd pri posudzovaní rozsahu nariadeného neodkladného
opatrenia vychádzal aj z tohto, nateraz deklarovaného stavu.

22. Dôležitým aspektom rozhodnutia o rozsahu neodkladného opatrenia je v danom prípade aj vzťah
maloletých detí k otcovi. Z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že maloleté deti neprítomnosťou
otca v ich terajšom bydlisku nie sú natoľko deprimované, že by bolo potrebné rozsah styku upraviťinak. Maloleté deti otcovu prítomnosť nevyhľadávajú a preto odvolací súd nepovažoval tvrdenia otca o
neprimeranosti súdom upraveného styku za také, pre ktoré by bolo bez ďalšieho potrebné zmeniť súdom
prvej inštancie dočasne upravený stav.

23. Dôkladné zistenie záujmu maloletých detí na stretávaní sa s otcom bude otázkou, ktorej bude
potrebné v konaní vo veci samej venovať zvýšenú pozornosť, nakoľko záujem maloletých detí na
stretávaní sa s otcom je jedným z určujúcich faktorov pre rozhodnutie vo veci samej. Taktiež sa
budú v konaní vo veci samej dôkladne posudzovať všetky okolnosti spočívajúce v šetrení pomerov

na strane otca aj matky či ich vzájomný vzťah v maloletým. Takéto dokazovanie by svojím rozsahom
presahovalo rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení
a bolo by v rozpore s jeho účelom. Na rozdiel od konania vo veci samej, v rámci rozhodovania o
neodkladnom opatrení, ktoré je špecifické obmedzenými dôkaznými možnosťami konajúceho súdu, sa
prioritne vychádza z tvrdení a dôkazov do konania vznesených účastníkmi konania. Zo zatiaľ zisteného
stavu je zrejmé, že maloleté deti k otcovi neinklinujú do takej miery, aby bolo potrebné rozsah ich styku

upraviť iným, častejším stykom s otcom.

24. Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd plne stotožnil aj s rozsahom, v akom bol styk
maloletýchdetísotcomdočasneupravený.Tentorozsahprimeranýmspôsobomkorešpondujesdoteraz
zisteným stavom, od ktorého bolo potrebné pri rozsahu neodkladného opatrenia vychádzať.

25. Na záver odvolací súd poukazuje na situáciu, kedy rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom
opatrení tvorí len základný rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi, ktorý je matka maloletých
detí povinná rešpektovať. Rodičom nič nebráni v mimosúdnej dohode o stretávaní sa otca s maloletými

deťmi aj nad rámec súdom určeného styku, čo by však vyžadovalo spoločnú vôľu oboch rodičov.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)