Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200781
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
P.O.BOX205,Bratislava,protižalovanému:L.V.,E..Č..XXXXXX/XXXX,K.U.XXX/X,O.Ž.,ozaplatenie
2.362,82 s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy vo výške 2.362,82 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným bola
dňa 29.3.2006 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 047230847.

Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% . Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný chválený úverový rámec vo výške 896,24 Eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok mal
správca do 5. pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi informáciu
z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahovala okrem iných údajov a rozpis transakcií,
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním

a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má
byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Žalovaný túto informáciu potvrdzoval
automaticky tým, ak v lehote 15. dní od vystavenia nedoručil správcovi písomnú reklamáciu. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch žalobcu, preto žalobca vystavil ku dňu 6.12.2015 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 6.12.2015, ktorý obsahoval 7 debetných položiek, a to istiny poplatkov
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 2.362,82 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania
v zmysle ust. § 517 OZ ako aj náhradu trov konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/32/2016-44, zo dňa 29.11.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.12.2016, súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že pôvodný
žalobca VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, Bratislava, z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi

spoločnosť žalobcu, a to v zmysle ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí
konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 19.9.2016, z ktorým je spojený prechod
práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2017 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 23.3.2006
vyplnil žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro. V zmysle obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti
o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 29.3.2006.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 896,24 Eur
so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne so štandardnou splátkou vo výške 29,87 Eur mesačne.

Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 11.4.2006 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s čl. 5 bod 31 písm. b/ spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., listom zo dňa 2.2.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. Týmto podaním žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 488,75 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v

tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trval naďalej. Z dôvodu čiastočného
späťvzatia zároveň upravil žalobca petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.144,07 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
2.144,07 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov konania.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2016,

žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 29.3.2006, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., výpismi z pôžičkovej karty
Quatro a zistil tento skutkový stav veci:
6. Zo žaloby podanej žalobcom, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 20.1.2016 a žiadosti o vydanie
a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 29.3.2006 súd zistil, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 047238478 a
zároveň bol žalovanému poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% a schválený úverový
rámec vo výške 896,24 Eur, ktorý bol žalovaný povinný žalobcovi splácať štandardnú mesačnú splátku
vo výške 29,87 Eur.

7. Žalobca okrem žaloby, žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., a výpisov z
pôžičkovej karty Quatro, súdu žiadne iné listinné dôkazy vo veci nepredložil. Žalobca nepredložil ani
kartu klienta, prípadne históriu splátok poukazovaným žalovaným na splatenie dlhu ani spôsob, akým
právny predchodca žalobcu prípadne žalobca, preukázané úhrady započítali na splatenie istiny úrokov,

poplatkov, resp. iných zložiek pohľadávky veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi.
8. Podľa Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
9. Podľa § 153 ods. 1,2 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

11. Podľa § 154 CSP Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
12. Podľa § 167 ods. 1 CSP Ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
13. Podľa § 182 CSP Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli

svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
14. Podľa § 191 ods. 1 CSP Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
15. Podľa § 215 ods. 1 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 52 ods. 1,2 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52a ods. 2 OZ Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 4 písm. u/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase.
20. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21.Podľa§53ods.12OZneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahutovaru

alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
22. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.
24. Súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca ani po výzve súdu nepreukázal preskúmateľným
spôsobom, aké záväzky pre žalovaného z tejto zmluvy vyplývajú. Z uvedeného dôvodu súd nemohol
posúdiť, aký je zostatok nesplatenej časti kreditného limitu. Súd teda nemal možnosť objektívnej
posúdiť, či žalobcom udávaná výška nesplatenej časti zodpovedá skutočnosti. Na preukázanie tejto

výšky nesplatenej časti kreditného limitu žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie
o udávanej výške nesplatenej časti úveru mohol súd preskúmať. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na vyššie uvedené ustanovenia ohľadne povinnosti žalobcu, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľsko-
záväzkového vzťahu voči žalovanému. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že na základe postupu
právneho predchodcu žalobcu a žalobcu samotného ohľadne preukázania výšky dlhu žalovaného

preskúmateľným spôsobom uvedené povinnosti splnené neboli.
25. Žalobca týmto neuniesol dôkazné bremeno , ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným
spôsobom preukázal prechod práv voči žalovanému na pohľadávku v takej výške, akú uplatňuje v
žalobe. Povinnosťou žalobcu bolo uviesť skutočnosti a predložiť listinné dôkazy, na základe ktorých bol
určený zostatok v sume 2.144,07 Eur tak, ako si ho uplatňoval v podaní doručenom tunajšiemu súdu

dňa 24.1.2017.
26. Súd na základe takto vykonaného dokazovania a predložených listín nepriznal žalobcovi ním
uplatňovanú sumu vo výške 2.144,07 Eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.OtrováchkonaniarozhodolsúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaCSPažalobcovi
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.