Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221382
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915221382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35923130, Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: M. Y., M..Č.. XXXXXX/XXX, C. XXX, C., o zaplatenie 384,94
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 58,80 Eur konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,- Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
219,- Eur od 8.1.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 384,94 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, dňa 4.4.2012 uzavrela
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20194070, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 500,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. V zmysle zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23. mesačných
splátkach v sume 20,- Eur, ktorý ku dňu podania žaloby z uvedenej pôžičky uhradil sumu vo výške 140,-

Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.12.2012
listom označeným ako predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný k dňu podania žaloby žalobcovi dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 384,94 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil aj úroky z
omeškania a trovy konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.l. 2c/32/2015-35, zo dňa 17.10.2016, súd pripustil zmenu
strán konania na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35923130, Hlavné nám. 12, Kežmarok, z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť
žalobcu, a to v zmysle ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania
došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 31.1.2014, s ktorou je spojený prechod práv a
povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

17.12.2015, zmluvou o pôžičke č. 04431048 zo dňa 4.4.2012 (internetové č. zmluvy o pôžičke
20194070), predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2012, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav veci:5. Z predloženej zmluvy o pôžičke č. 04431048 zo dňa 4.4.2012 (č. zmluvy o pôžičke internetové
20194070) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 399,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne sa žalovaný

zaviazal poskytnutý úver zo strany žalobcu vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou
23. mesačných splátok vo výške 20,- mesačne. Celkovú sumu pôžičky sa zaviazal žalovaný splatiť
vo výške 460,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 29,44%, priemernou hodnotou RPMN 45,23%, RPMN
29,44% , akontácia 40,- Eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa 101,- Eur. Súd ďalej zistili, že ku dňu
podania žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to vo výške 140,- Eur. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval.
6. Podľa ust. § 361 ods. 1 ObZ je v dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník aj spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
9. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu podľa
osobitných predpisov.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.14. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou týchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a

nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ,
čo vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže pri
uzatváraní zmluvy vykonáva v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto

okolnosť je uvedená aj v obchodných podmienkach , kde je uvedené, že klientom je fyzická osoba ,
ktorá nekoná za účelom podnikania. Potom ide vzťah dodávateľa a spotrebiteľa a o spotrebiteľský vzťah
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
a vzťahy, ktoré v ňom upravené nie sú, sa riadia zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Vzťah medzi stranami konania sa nemôže riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to ani v

prípade, že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Takéto dojednanie podľa zákonných ustanovením
OZ je neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou. Na dôvod tejto neplatnosti je
súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené.
Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa pre vopred neurčený široký okruh

spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulárovú zmluvu
s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa vypĺňajú potrebné údaje. Niet pochybností o tom, že
predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti
a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej

zmluvy, pre ktorú je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej
obsah nemôže zmeniť vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná v postavení spotrebiteľa teda
prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebozmluvný vzťah nevznikne. Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.
21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme úveru, ide teda o

spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že
ide o vzťah podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky o spotrebiteľských úveroch. Absencia
niektorej z týchto podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

22. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len
to, čo mu žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 399,- Eur,
ktorý žalovaný čiastočne splatil v sume 140,- Eur s akontáciou 40,- Eur. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 219,- Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
a výškou už uhradených splátok, u ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej

časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
23. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
24. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
25. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Dňa 7.2.2017 bolo zo strany žalobcu súdu doručené podanie označené ako oznámenie o zmene
účastníka konania na strane žalobcu, súhlas so vstupom do konania, ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní, súhlas s rozhodnutím bez účasti žalobcu a čiastočné späťvzatzie žaloby v časti o
zaplatenie sumy 58,80 Eur a úprava petitu žaloby, ktorým žalobca oznámil súdu, že v časti o zaplatenie
sumy 58,80 Eur s s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením

úverových splátok berie žalobu späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Na základe žalobcom
doručeného podania dňa 7.2.2017 súd konanie v časti o zaplatenie suma 58,80 zastavil.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28.OtrováchkonaniarozhodolsúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaCSPažalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.