Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214215293.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej : C. P., L.. X.X.XXXX, P. J. T. XXX, o zaplatenie 1.452,03 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130
sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2014 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie 1.452,03 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 26.8.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 87,- Eur a z trov právneho zastúpenia 190,58 Eur. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 18.9.2008 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol finančnú čiastku 3.473,41 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 59,78 Eur. Ku dňu podania žaloby z vyššie uvedenej
sumy uhradila sumu 1.853,53 Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 17.8.2011
(predžalobná upomienka) vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná výzve

nevyhovela, dlžné splátky neuhradila. Jej celkový dlh predstavuje sumu 1.452,03 Eur. V podaní zo
dňa 27.7.2015 žalobca doplnil žalobu o špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorom uviedol, že pôžička bola
žalovanej poskytnutá vo výške 1.659,70 Eur, dostala sa do omeškania s úhradou sumy 1.297,32 Eur. V
zmysle bodu 12.12 a 12.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa
klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, t.j. 5,98 Eur a sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý
deň omeškania. Žalovaná suma 1.452,03 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.297,32 Eur a z

poplatkov vo výške 154,71 Eur uplatnených v zmysle bodu 12 VOP. Zastáva názor, že Zmluva o pôžičke
spĺňa všetky náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 ZoSÚ. Spotrebiteľ bol zrozumiteľne informovaný o
tom kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy. Oboznámil
sa s Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom, najmä výškou úrokovej sadzby a úroku z omeškania,
ku ktorým nemal žiadne výhrady. Vo vyjadrení zo dňa 4.1.2017 na podporu svojho stanoviska poukázal
na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15.

2/ Na návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 25.11.2014 súd uznesením zo dňa 10.2.2015
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu vzhľadom na postúpenie pohľadávky po začatí konania
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 10.10.2014 medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o..3/Súdpodľa§180CSPkonalvneprítomnostižalovanej,ktoráo termínepojednávaniabolavyrozumená
oznámením vyveseným na úradnej tabuli a na internetovej stránke súdu. Písomné vyjadrenie k žalobe

nepodala.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytnutí expres pôžičky uzatvorenej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou dňa 16.9.2008, Podmienkami k Zmluve o
poskytnutí Expres pôžičky P.01-e, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP) účinnými od

8.7.2008, predžalobnou výzvou zo dňa 17.8.2011 spolu s dôkazom o jej doručení žalovanej, prehľadom
splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a žalobcom dňa 1.10.2014, Prílohou k tejto zmluve a výpočtom ročnej percentuálnej miery
nákladov. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 16.9.2008 Zmluvu o

poskytnutí expres pôžičky č. XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške
50.000,-Sk/1.659,70 Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala poskytnuté finančné prostriedky splatiť 60
mesačnými splátkami po 1.801,-Sk/59,78 Eur. Celková suma pôžičky predstavovala sumu 104.640,-
Sk/3.473,41 Eur, úroková sadzba v zmluve bola dohodnutá 39,87%-mi ročne, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) 61,36%-mi, mesačná výška poistenia činila 57,-Sk (1,89 Eur).

Jednotlivé splátky boli splatné v zmysle bodu 6.6.2 VOP do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
V splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak.
Konečná splatnosť úveru je: „60 mesiacov“. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Podmienky a VOP. V
bode IX. Zmluvy žalovaná vyhlásila, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila s Podmienkami a VOP,

prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa výpisu
čerpaní, splátok a úhrad predloženého žalobcom žalovaná na úvere zaplatila 2.094,19 Eur. Nakoľko
pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácala, poslednú splátku vykonala
v sume 10,-Eur dňa 1.10.2012, dostala sa do trvalého omeškania s úhradou peňažného dlhu a preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.8.2011 - predžalobná upomienka, vyzval ju k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo sumou 1.811,35 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.
Toto právo veriteľa bolo uplatnené aj v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Výzva bola
žalovanej doručená 22.8.2011, na túto nereagovala žiadnou úhradou. Toto tvrdenie žalobcu žalovanou
spochybnené nebolo. Žalobca podľa prehľadu splátok a úhrad ku dňu 11.9.2014 vykazuje žalovanej
nedoplatok v sume 1.223,61 Eur, do ktorej je zahrnutá pokuta v sume 158,31 Eur a poplatok v sume 8,64

Eur uplatňovaný na základe bodu 12.5 VOP. Žalovaná suma 1.452,03 Eur pozostáva: z neuhradenej
istiny vo výške 1.297,32 Eur a poplatkov vo výške 154,71 Eur, ktorú pohľadávku žalobca nadobudol od
postupcu Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.12.2014.

6/ Podľa bodu 12.2 VOP s názvom Poplatky, pokuty, sankčné úroky spoločnosť je oprávnená požadovať

od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania s platením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej
splátky.

7/ Podľa bodu 12.3 VOP v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť

spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania.
Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

8/ Podľa bodu 12.5 VOP súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené
spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.

9/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
10/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

11/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
12/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
13/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
14/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pôžičke (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17/ Podľa § 2 písm. a),b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 31.12.2008 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je (a) dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo v inej právnej forme, (b) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18/ Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

19/ Podľa § 4 ods.1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. (2) Okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať : písm. (g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; (j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20/ Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“(toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom) .

22/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú Podmienky a VOP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko
neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu,
že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka
(§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny
vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j.

právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti
spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na

skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu
spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy, zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. V danom prípade Zmluva o pôžičke bola

uzatvorená v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia tohto zákona,
pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa
§ 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať: písm. g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov; písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Logickým výkladom písm. i) tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že
zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ
tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok
(59,78 Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné

vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky.
Žalobca jednotlivé splátky v Zmluve nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou
Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Zmluva neobsahuje ani dátum konečnej
splatnosti úveru v súlade s § 4 ods.2 písm. g), ani ročnú percentuálnu mieru nákladov (písm. j), ktorá
je uvedená až v Podmienkach, navyše v nesprávnej výške 39,89% namiesto správnej výšky 42,33%.

Posudzovaná zmluva vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t. j.
určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka), uvedené nemá. Absencia obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa § 4
ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou
domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná

je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Takýto záver o právnom následku absencie
náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora
z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere nemusí
obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny, ale za
predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. Z titulu Zmluvy

o pôžičke právny predchodca žalobcu plnil sumu vo výške 1.659,70 Eur, žalovaná ku dňu rozhodovania
o žalobe mu zaplatila 2.094,19 Eur, čo je o 434,49 Eur viac, než dostala od veriteľa. Keďže pôžička
je bezúročná a bez poplatkov a žalovaná ju do podania žaloby v celom rozsahu uhradila, súd žalobu
ako neopodstatnenú zamietol. K poistnému zahrnutého do jednotlivých splátok súd dodáva, že žalobca
nepredložil rámcovú zmluvu o poistení uzatvorenú s poistníkom, poistné podmienky, ani nepreukázal,

že tieto boli so žalovanou individuálne dojednané, t.j. že poistná zmluva bola platne uzatvorená v súlade
s ustanovením § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na to, že v danom prípade
boli peňažné prostriedky poskytnuté za neprimerane vysokú úrokovú mieru, 39,89 % ročne. Z prehľadu
priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk za rok 2008 (zverejnených na stránke http: //www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/ udajove-kategorie-sdd /urokove-sadzby/ priemerne -urokovemiery-
z-uverov-obchodnych-bank ) zistil, že priemerná úroková sadzba

obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci
september 2008, kedy bola Zmluva o pôžičke uzatvorená, bola 12,24%. Úroková sadzba dohodnutá
v posudzovanej zmluve je viac ako 3-násobok priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov
poskytovaných v tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových
subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu

že úvery poskytujú aj menej solventným klientom a musia počítať s vyššou mierou nesplácaných
úverov, vyše trojnásobné navýšenie úrokov hraničí úžerou. Dojednanie o výške úrokov v danom prípade
odporuje dobrým mravom a je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a preto ide o
absolútne neplatné zmluvné dojednanie, ktoré nepožíva právnu ochranu.

23/SúdvzhľadomnaspotrebiteľskýcharakterZmluvyskúmalakopredbežnúotázkuplatnosťdojednania

o povinnosti žalovanej zaplatiť sankcie uvedené v bode 12. VOP. Podľa § 121 ods.2 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré podľa Prehľadu splátok a úhrad činia 8,64 Eur. Predstavujú náklady vynaložené
spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky. Žalobca individuálnosť dohody

o náhrade týchto nákladov, taktiež ani ich vznik v uplatnenej výške nepreukázal. V sporovom konaní
má strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie strana, ktorá, tieto povinnosti nesplnila. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli
preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu

nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení alebo preto,
že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). V danom prípade súd konštatoval, že žalobca
dôkazné bremeno v časti nároku na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky neuniesol,
taktiež nepreukázal individuálne dojednanie tohto nároku so žalovanou, ani nároku na poplatky a pokuty
uvedené v bode 12.2. a 12.3. VOP, preto žalobu v časti o ich zaplatenie v sume 154,71 Eur zamietol.

24/ Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

25/ Úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo
2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.