Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211085
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211085.2

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,
IČO: 35697270, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom
Dr.Vladimíra Celementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému : O. Z., D.. XX.X.XXXX, H.
N. G.. D. XXX/XX, G. - W. O., o zaplatenie 968,20 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 392,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 12.12.2014
z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r strán sporu nasledovného znenia :

„ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 575,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc mesiacom marec
2017 vždy do posledného dňa bežného mesiaca pod stratou výhody splátok.“

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,72 %.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 16,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 11.7.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 968,20 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 12.12.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným štyri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb : č. V. dňa 4.6.2014, č. V. dňa 13.12.2013, č.

V. dňa 2.8.2013 a č. V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto
zmlúv vypožičal žalovanému 4ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla : XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX. Zároveň uzatvorili aj Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých
odpredal žalovanému mobilné telefóny za akciovú kúpnu cenu. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmlúv si riadne neplnil. Nezaplatil cenu služieb za obdobie od júla 20145 do augusta 2014 v sume

700,76 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ich na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na
výzvu žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Preto si uplatňuje voči nemu aj zákonné
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t.j. od 12.12.2014.

2/ Prípisom zo dňa 8.2.2017 žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie škody v sume 362,44 Eur spolu
s uplatneným úrokom z omeškania vzal späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Na pojednávaníkonanom 6.3.2017 došlo k ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu žaloby z dôvodu pre plnenie zo strany
žalovaného v sume 30,-Eur. Na tomto pojednávaní žalobca navrhol žalovaného zaviazať na zaplatenie
sumy 575,76 Eur so zákonným úrokom z omeškania od 12.12.2014 a vo zvyšnej časti konanie zastaviť.

Zároveň uviedol, že so žalovaným uzatvorili zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a navrhol tento zmier súdom schváliť.

3/ Žalovaný ako strana sporu uviedol, že žalovanú pohľadávku v časti po čiastočnom späťvzatí žaloby
uznáva a preto pristúpil k uzatvoreniu zmieru, ktorý tiež navrhuje schváliť. Proti čiastočnému späťvzatiu

žaloby námietky nemal.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6/ Podľa § 146 ods. 1,2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 392,44

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 12.12.2014 do zaplatenia zastavil podľa
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

8/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia Zmlúv o poskytovanie verejných služieb podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

9/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia ods. 2 v
tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52 aplikovať,
aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
11/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .
12/ Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od

1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Základná úroková sadzba ECB od
10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%).13/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14/ Podľa § 148 ods.1,2 CSP (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

15/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súd s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia na právny vzťah založený zmluvou strán sporu aplikoval

Občiansky zákonník, nakoľko ju posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že strany sporu uzatvorili platné Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj Dodatky
k nim, z ktorých žalovanému vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a cenu služieb
uvedených v Cenníku. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný na poskytnutých službách dlhuje sumou 575,76
Eur, žalovaným spochybnené nebolo. Na základe vyššie uvedených súd dospel k záveru, že zmier

strán sporu je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto ho podľa ustanovenia § 148 CSP
schválil.

16/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 71,86%-
ný úspech, žalovaný 28,14%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 43,72% (71,86% - 28,14% = 43,72%).O nároku na náhradu trov

konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
19/ Nakoľko žaloba bola čiastočne vzatá späť pred prvým pojednávaním, žalobca má podľa § 11 ods.
3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1%, najmenej však
6,70 eura. Titulom súdneho poplatku zaplatil 58 Eur, preto mu súd vracia prostredníctvom Slovenskej

pošty sumu 16,80 Eur (zo sumy 575,- Eur súdny poplatok vo výške 6% činí 34,50 Eur + 6,70 Eur = 41,20
Eur. V zápisnici z pojednávania pre počítaciu chybu je uvedená suma 29,- Eur namiesto správnej výšky
16,80 Eur, ktorú sumu treba žalobcovi na súdnom poplatku vrátiť. Jedná sa o zrejmú nesprávnosť, ktorú
súd s poukazom na ustanovenie § 224 CSP týmto napravuje.).Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.
Proti ostatným výrokom rozsudku sa po vyhlásení rozsudku právny

zástupca žalobcu a žalovaný vzdali práva odvolania. Nakoľko však súd
opravil výšku súdneho poplatku, ktorý vracia žalobcovi, proti tomuto
výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 35
Komárno) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).