Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206051
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o, so
sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká repbulika, IČO: 24785199, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352,
proti žalovanému : U. G., Z.. X.X.XXXX, K. B. Š. XXXX/XX, A., o zaplatenie 9.494,53 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi 5.961,70Eursúrokomzomeškania vovýške8%ročne
zo sumy 11,70 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 50,-Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.05.2013 do zaplatenia,

zo sumy 50,-Eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 50,-Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.06.2014 do zaplatenia,

zo sumy 50,-Eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,-Eur od 21.10.2014 do 28.10.2014,
vo výške 8,05% ročne
zo sumy 4.600,-Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,58% . o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 25.4.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
9.494,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.170,08 Eur od 29.10.2014

a trov konania, ktoré pozostávajú z o súdneho poplatku 569,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 630,02
Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej len SLSP)
uzatvorila so žalovaným dňa 27.4.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,-Eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokmi a celkovými
nákladmi spojenými s poskytnutím úveru splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120,-Eur
mesiacov v sume 126,31 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky

banky. Túto pohľadávku voči žalovanému nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel
dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka so SLSP a.s. ako postupcom. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a
včas, v súlade so Zmluvou a VOP jeho právny predchodca po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa
6.10.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o jeho okamžité splatenie.

Žalovaný výzve nevyhovel, dlžnú sumu neuhradil. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby vo výške
9.494,53 Eur pozostáva z istiny vo výške 6.000,-Eur, úroku vo výške 2.908,43 Eur, úroku z omeškania vo
výške 324,45 Eur a z poplatkov vo výške 261,65 Eur. Okrem dlžnej sumy uplatňuje si voči žalovanému
aj zákonné úroky z omeškania od 29.10.2014 do zaplatenia.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného, ktorému konanie a termín pojednávania
bolo oznámené zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Svoju neúčasť neospravedlnil,
písomné vyjadrenie k žalobe nepodal.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu aj výpisom žalobcu

z obchodného registra, Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenej medzi SLSP a.s. a žalovaným dňa
27.4.2012, Štandardnými Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výzvou SLSP a.s. zo dňa
8.9.2014, oznámením ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňaž.10.2014spolusdôkazomojej
podaní na poštovú prepravu, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.8.2002,
výpisom z účtu žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzavretej medzi SLSP

a.s. a žalobcom dňa 29.10.2014, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 a
výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov pre spotrebiteľský úver (ďalej len RPMN). Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Právny predchodca žalobcu SLSP a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 27.4.2012 Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej peňažný ústav poskytol žalovanému spotrebný úver vo
výške 6.000,-Eur na dohodnutú fixnú úrokovú sadzbu 19,40% ročne. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť
120 splátkami v mesačnej výške 126,31 Eur k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. RPMN určili 23,23%,
priemernú hodnotu RPMN 13,49% úrok z omeškania 8 % ročne. Celková čiastka spojená s úverom
činila 14.631,89 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.6.2012, končená splatnosť úveru 20.5.2022. Poplatok

za poistenie úveru v bode 2. Zmluvy dohodli sumou 4,27 Eur mesačne, spracovateľský poplatok 169,-
Eur, poplatok za správu úveru 2,99 Eur mesačne, poplatok za každú vystavenú upomienku 25,-Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti , úver
riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácal, veriteľ ho listom zo dňa 8.9.20014
upozornil, že je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 splátkami vo výške 306,61 Eur a vyzval ho na uhradenie

tejto sumy. Dôkaz o tom, že by žalovaný výzve vyhovel čo len čiastočnou úhradou, súdu predložený
nebol. Následne SLSP, a.s. listom z 6.10.2014 vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 3.10.2014 v sume 9.380,68 Eur a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy
do 15 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaný v odbernej lehote doporučenú listovú zásielku neprevzal,
táto bola veriteľovi poštou vrátená. Žalovaný na úvere zaplatil úhrnom 38,30 Eur. Túto pohľadávku voči

žalovanému žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej s postupcom SLSP, a.s.
dňa 29.10.2014. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom postupcu z 11.11.2014.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia

pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.
10/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto
znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď
tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .

11/ Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13/ Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm.j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

15/ Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahujenáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,(b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

17/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6
písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných
strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou

osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v

práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o
spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo
zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre
spotrebiteľa.

18/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na posudzovanú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 ods.2 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať

splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Pre
určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

túto podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa
vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.
Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej spotrebiteľská

zmluva musí obsahovať podľa § 9 ods.2 písm. i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve uvedená výška RPMN je 23,23%. Z portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR súd zistil, že správna výška RPMN podľa podmienok zmluvy
dojednanej v časti I. Zmluvy je 24,37 %, čiže v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech

spotrebiteľa, následkom čoho úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť
žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 6.000,- Eur, žalovaný
ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na úvere zaplatil 38,30 Eur, čo je o 5.961,70 Eur menej než titulom
úveru dostal. Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, súd žalobe vyhovel iba vo výške 5.961,70 Eur
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

19/ Žalobca si uplatnil v žalobe aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 19.170,08 Eur od
29.10.2014 do zaplatenia, ďalej úrok z omeškania vo výške 8% ročne v zmysle čl. I. Zmluvy vyčísleným
veriteľom ku dňu postúpenia pohľadávky sumou 324,45 Eur.20/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

21/ Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od

1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( Základná úroková sadzba

ECB od 10.9.2014 do 8.12.2015 bola 0,05%)

23/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Nakoľko výška úrokov z omeškania bola v Zmluve dohodnutá 8%-mi, súd z

dlžných splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti vo výške 8% ročne a zo splátok splatných zo zosplatnení
vo výške 8,05% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok
ale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku
ponesie ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže
len náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o

prevažujúciúspech,t.j.abypoporovnaníprocesnejúspešnostiobochsporovýchstránzostalaeštesuma
opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z o strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu
jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo
veci 62,79%-ný úspech, žalovaný 37,21%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní

žalobcovi prináleží náhrada trov konania vo výške 25,58% (62,79% - 37,21% = 25,58%).O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).