Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200069
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234676, proti žalovanému : O. V., B.. XX.X.XXXX, O. X. X.
W. Č..XXX, o zaplatenie 610,52 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi 506,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 17.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 66,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy

610,52 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,55 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 610,52 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 36,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 114,91 Eur. Žalobu odôvodnil tým,
že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 27.4.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len ÚZP). Žalovaný zároveň obdržal od neho ako neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Podpisom Úverovej

zmluvy a Úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil
oboznámenie sa s Metodickou príručkou vrátane Sadzobníka poplatkov. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov Zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému vo výške úverového rámca 500,-Eur prostredníctvom úverovej
karty. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške uvedených v úverovej zmluve na jej lícnej strane spolu s úrokmi z úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za

poskytnuté služby podľa Sadzobníka. Prvú splátku bol povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpania z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Nakoľko ide o revolvingový úver, nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN) priamo v zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného
a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy ho vyzval listom zo dňa
30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15
dní od odoslania výzvy. Dlžoba žalovaného vo výške 610,52 Eur pozostáva z istiny vo výške 506,84
Eur, z úroku vo výške 50,71 Eur (ktorý sa vypočíta z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú
čerpania a splátky v danom mesiaci v zmysle § 2 Hlavy 1 ÚZP), z poplatku za upomienky II. vo výške24,-Eur a 12, -Eur, z poplatku za výpis z účtu v výške 8,15 Eur a z opravných úrokov vo výške 8,82 Eur
(je to úrok za nevyužité bezúročné obdobie od čerpania do 20. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy bola
čiastka splatná - § 8 Hlavy 5 ÚZP). Žiada ďalej od žalovaného úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

z čiastky 646,52 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne a žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Taktiež konal
v neprítomnosti žalovaného, ktorý doporučenú listovú zásielku na adrese svojho trvalého bydliska v

odbernej lehote neprevzal, ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Úverovou zmluvou
uzavretej stranami sporu dňa 27.4.2014, výzvou k splateniu celého dlhu z 30.9.2014, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu z 24.11.2014 spolu s dôkazom o ich podaní na poštovú prepravu, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s pre Club Card kreditnú kartu L.É. - N., výpisom

čerpania splátok a úhrad a Sadzobníkom poplatkov a odmien. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 27.4.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX - typ úveru AOTESK500, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 500,-

Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28%, 11,88%, priemernej hodnote RPMN 25,37%, RPMN 38,7%.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila 590,73 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
podmienky (ďalej len ÚP) žalobcu. Úver bol povinný žalovaný splácať vo výške 4% z dlžnej čiastky,
jednotlivésplátkybolisplatnévždyk20.dňuvmesiaci,pričomprvásplátkabolasplatnápodľa§1Hlavy5
ÚPvmesiacinasledujúcompozúčtovacomobdobí,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.Za

zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluve
dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie. Príslušná časť úverovej
istinyjezávislánavýškepoplatkovúrokovaprípadnýchďalšíchzáväzkovklientavzniknutýchnazáklade
úverovej zmluvy v príslušnom zúčtovacom období a je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej
splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom splatnosti splátky (či v

mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade - § 2 Hlavy 5
ÚP). Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že v období od 27.4.2014
do 29.4.2014 z úverového limitu žalobca vyčerpal sumu 506,84 Eur. Na úvere nezaplatil žiadnu sumu.
Táto skutočnosť žalovaným spochybnená nebola. Pre porušenie zmluvných povinností spočívajúcich v
riadnom a včasnom nesplácaní úveru žalobca listom zo dňa 30.9.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej čiastky 610,52 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Táto bola podaná na poštovú prepravu
2.10.2014. Dlžná čiastka pozostáva z čerpanej sumy úveru 506,84 Eur, z poplatkov za upomienky II. 12,-
Eur + 24,-Eur, z úroku 50,71 Eur, z poplatku za výpis z účtu 8,15 Eur, z úroku z omeškania vypočítaného
sadzbou 5,05% ročne od 17.10.2014 do 17.12.2014 vo výške 5,05 % a z opravných úrokov - grace
period vo výške 8,82 Eur.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8 Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie

združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.10/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 53 ods.1- 3,5 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

12/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v v znení účinnom
do 30.4.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 citovaného zákona písm. (a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 9 ods.1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. (a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, a k zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa,18/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

19/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, Sadzobník, Príručka, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. V

danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobomzvlastnýchzdrojov)aspotrebiteľom(t.j.fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon
o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy,

ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. Je
nepochybné, že v danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010
Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. i) Zákona
o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru,podmienky,ktoréupravujújejuplatňovanie.Predmetnáúverovázmluvakonkrétnyúdajoúrokovej
sadzbe neobsahuje. Pod bodom 42. je uvedená úroková sadzba: 26,28 %, 11,88%, t.j. pre spotrebiteľa
nemohlo byť zrejmé aké úroky má platiť z čerpaných finančných prostriedkov. Podľa písm. k) citovaného
zákona spotrebiteľský úver musí obsahovať údaj o výške, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí

jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy je zrejmá iba výška jednotlivých splátok - 4% z dlžnej
čiastky. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko
dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé
splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob

splácania úrokov a poplatkov. Absencia vyššie uvedených obligatórnych náležitostí je sankcionovaný
podľa §11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne
stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca
plnil sumu vo výške 506,84,- Eur, žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na úvere nezaplatil

žiadnu sumu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie celého poskytnutého úveru 506,84 Eur a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

20/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania od 29.10.2014 vo výške 5,05% ročne až
do zaplatenia, ako aj poplatok za upomienky 12,- Eur a 24,- Eur a za výpis z účtu mesačne 1,63 Eur

v zmysle Sadzobníka poplatkov a odmien.

21/ Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokovz omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

23/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014
do 8.12.2015 bola 5,05%).

24/ Úroky z omeškania žalobca za obdobie od 17.10.2014 do 17.12.2014 vyčíslil osobitne sumou
5,55 Eur. Dlžnú sumu mal žalovaný zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru
zo dňa 30.9.2014. Táto výzva bola na poštovú prepravu odovzdaná dňa 2.10.2014, čiže lehota na
plnenie plynula žalovanému od 2.10.2014 do 16.10.2014 a úroky z omeškania sú v konaní uplatnené
od 17.10.2014. Nakoľko žalovaný výzve nevyhovel, dlžnú sumu neuhradil, od nasledujúceho dňa po
márnom uplynutí lehoty sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa má žalobca

nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.

25/ Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je poplatok za upomienky, ktoré si uplatňuje v zmysle
§ 1 Hlavy 14 ÚZP, podľa ktorého v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti

za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Podľa § 132 ods.1 CSP sú strany sporu povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a v priebehu konania.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno

spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Splnenie dôkaznej povinnosti
ale automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom treba rozumieť
zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.
Dôsledkomneuneseniadôkaznéhobremenajenepriaznivývýsledoksporu,ktorýpostihujestranusporu,
na ktorej spočívalo dôkazné bremeno a nepreukázala, alebo nevedela preukázať súdu rozhodujúce

skutočnosti pre výsledok sporu. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného
práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. V danom prípade žalobca
nepredložil súdu ani jednu upomienku, nevydokladoval doručenie upomienky žalovanému, alebo aspoň
ich podanie na poštovú prepravu. Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania vykonania
takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože
žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienku za neprimeranú,
keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného
vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, považuje za neadekvátne predmetnému úkonu.
Na základe uvedeného má potom za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti nároku na poplatok za upomienky, oprávnenosti jej výšky pretože nepredložil žiadne
také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky. Navyše
nepreukázal ani individuálne dojednanie tohto nároku, ani nároku za poplatok za vedenie účtu. Sankcie
účtované v dôsledku omeškania zo strany klienta sú uvedené v Hlave 14 ÚZP, ktoré boli vopred
pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov bez možnosti ich zmeny spotrebiteľom, preto aj z

tohto dôvodu súd považuje túto zmluvnú podmienku za neplatnú.

26/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 83,02%-

ný úspech, žalovaný 16,98%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 66,04% (83,02% - 16,98% = 66,04%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).