Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej
veci navrhovateľky: X. K., nar. XY, bytom D., právne zastúpenej: JUDr. Gabriela Majer, advokátka so
sídlom Nám. Kossútha 5, Komárno, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 23.
marca 2015, č.k. 23Sd/73/2015-14, v znení opravného uznesenia z 21. júla 2015, č.k. 23Sd/73/2015-32,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 23. marca 2015, č.k.

23Sd/73/2015-14, v znení opravného uznesenia z 21. júla 2015, č.k. 23Sd/73/2015-32, p o t v
r d z u j e.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom z 23. marca 2015, č.k. 23Sd/73/2015-14, v znení opravného uznesenia
z 21. júla 2015, č.k. 23Sd/73/2015-32, potvrdil rozhodnutie číslo XY zo dňa 16.09.2014, ktorým
odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok

s odôvodnením, že nezískala potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia predo dňom vzniku
invalidity určeného podľa § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., teda predo dňom 01.01.2010.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že navrhovateľka bola uznaná
invalidnou dňom 01.01.2010, k tomuto dňu nebola nezaopatreným dieťaťom sústavne sa pripravujúcim
na povolanie a k tomuto dňu nezískala potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia, keď získala iba
7 rokov a 296 dní poistenia a preto nesplnila podmienky nároku na invalidný dôchodok. Z uvedených

dôvodov rozhodnutie odporkyne potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že v prípade
navrhovateľky nemožno aplikovať ustanovenie § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré sa vzťahuje na
prípady, ak poistencovi nárok na invalidný dôchodok pred 01. januárom 2010 nevznikol. Navrhovateľke
však nárok na invalidný dôchodok vznikol už na základe posudku Okresnej posudkovej komisie v
Komárne (ďalej len „OPKSZ“) zo dňa 04.09.1990, ktorým bola uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 2 písm.

a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
100/1988 Zb.“), pričom v jej zdravotnom stave odvtedy nedošlo k zlepšeniu. Keďže navrhovateľka už od
roku 1990 nebola schopná vykonávať pracovnú činnosť a teda odpracovať ďalšie roky, spätné použitienepriaznivejšieho právneho predpisu je právne neprípustné. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že nárok na invalidný dôchodok bol posudzovaný
podľa ustanovenia § 293ax v spojení s § 70 ods. 1 a § 72 ods. 2 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z.z.
K namietanému vzniku nároku na invalidný dôchodok na základe posudku OPKSZ zo dňa 04.09.1990
zdôraznila, že pre nárok na invalidný dôchodok museli byť splnené kumulatívne podmienky ustanovené
zákonom č. 100/1988 Zb. Navrhovateľka napriek uznaniu invalidity pred 01.01.2010 nesplnila všetky

podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2010,
preto jej tvrdenie o nemožnosti aplikácie ustanovenia § 293ax nemá oporu v zákone.

Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky vyhovieť nemožno.

Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z.

Z dávkového spisu odporkyne, vrátane posudkovej dokumentácie vyplýva, že:

-vkonaníožiadostiopriznaniedôchodkumanželkybolanavrhovateľkaposudkomposudkovéhoorgánu
sociálneho zabezpečenia v Komárne zo dňa 04.09.1990 od 01.01.1990 uznaná invalidnou podľa § 29
ods. 2 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. na účely § 51 zákona č. 100/1988 Zb., teda na účely nároku na
dôchodok manželky, ktorý jej bol z dôvodu invalidity aj priznaný od 01.01.1990 (neskôr odňatý z dôvodu

rozvodu manželstva);
- žiadosťou zo 14.09.1993 navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku. V konaní o tejto
žiadosti bola posudkom Posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia pri Okresnej správe sociálneho
zabezpečenia z 23.09.1993 uznaná invalidnou od 01.01.1990 podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zákona č.
100/1988 Zb., pričom posudková komisia dátum vzniku invalidity odôvodnila tým, že do roku 1980

navrhovateľka pracovala na 8,5 hodinový úväzok a jej zdravotný stav zodpovedal invalidite až od
01.01.1990. Žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej
doby právoplatným rozhodnutím odporkyne z 21.10.1993 (potvrdeným rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 21 S 240/1994 z 13.06.1995 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3 So 137/95 z 26.03.1996). Z toho istého dôvodu boli právoplatnými rozhodnutiami

odporkyne z 01.10.1999 a 10.10.2002 zamietnuté žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok v roku
1999 a 2002;

Nárok na invalidný dôchodok bol pred 01.01.2004 upravený zákonom č. 100/1988 Zb., účinným od
01.10.1988 do 31.12.2009.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity
nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo
b) invalidným následkom pracovného úrazu.

Podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.Podľa § 29 ods. 3 (4) zákona č. 100/1988 Zb. doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný
dôchodok je u občanov vo veku
do 20 rokov menej ako 1 rok

nad 20 rokov do 22 rokov 1 rok
nad 22 rokov do 24 rokov 2 roky
nad 24 rokov do 26 rokov 3 roky
nad 26 rokov do 28 rokov 4 roky
nad 28 rokov 5 rokov.

Podľa § 29 ods. 4 (5) zákona č. 100/1988 Zb. doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o občana vo veku nad 28 rokov, z
posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity.

Dňom 01.01.2004 nadobudol účinnosť zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

V zmysle § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z
dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa
právoplatne rozhodnuté, a o priznaní dávky, za obdobie pred 01. januárom 2004, aj keď o uvedenej
dávke, už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2004 do 31.12.2009 počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku
a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,
b) nad 20 rokov do 22 rokov je najmenej jeden rok,
c) nad 22 rokov do 24 rokov je najmenej dva roky,

d) nad 24 rokov do 26 rokov je najmenej tri roky,
e) nad 26 rokov do 28 rokov je najmenej štyri roky,
f) nad 28 rokov je najmenej päť rokov.

Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2004 do 31.12.2009 počet rokov

dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom
invalidity,aakideopoistencavovekunad28rokov,zposlednýchdesiatichrokovpredvznikominvalidity.

Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného
úrazu alebo choroby z povolania a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidnou v období, v ktorom je

nezaopatreným dieťaťom, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1
považuje za splnenú.

Ku dňu vzniku invalidity 01.01.1990 podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. navrhovateľka mala
viac ako 28 rokov. Z citovaných ustanovení § 29 zákona č. 100/1988 Zb. a § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. v

znení účinnom do 31.12.2009 vyplýva, že vznik nároku na invalidný dôchodok bol podmienený splnením
dvoch kumulatívnych podmienok, a to tak podmienkou invalidity, ako aj podmienkou získania potrebnej
doby v období posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity; druhú podmienku navrhovateľka
nesplnila a preto jej nárok na invalidný dôchodok (napriek invalidite) nevznikol ani podľa zákona č.
100/1988 Zb., ani podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z., účinnom od 01.01.2010,
počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku
a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,
b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,
d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,
e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,
f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z., účinnom od 01.01.2010,

počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity.

Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z., účinnom od 01.01.2010,
poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej

osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej
forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená
v odseku 1 považuje za splnenú.

Podľa § 293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2010 z

dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa
na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný
dôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného od 01. januára 2010.
Podľa § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ak po posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu po 31. decembri 2009 je poistenec uznaný invalidný, vznik invalidity sa znovu určí najskôr od 01.
januára 2010.

Podľa § 293ax ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia predo dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po 31.

decembri 2009.

Z obsahu odvolania navrhovateľky vyplýva, že namieta, že jej invalidita vznikla už dňom 01.09.1990.
Invalidita navrhovateľky nevznikla v dôsledku pracovného úrazu a nestala sa invalidnou ani v období,
v ktorom bola nezaopatreným dieťaťom.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákonodarca viaže vznik nároku navrhovateľky na invalidný
dôchodok v období do 31.12.2009 na splnenie podmienky získania potrebnej doby zamestnania
(dôchodkového poistenia) v rozsahu najmenej 5 rokov v období posledných desiatich rokov pred
vznikom invalidity, teda pred 01.01.1990. Túto podmienku navrhovateľka nesplnila a preto jej nárok na

invalidný dôchodok z dôvodu invalidity uznanej od 01.01.1990 podľa predpisov účinných do 31.12.2009
nevznikol.

U poistencov, ktorým nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2009
zákonodarca od 01.01.2010 novo upravil možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok splnením

podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia (§ 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.) v
období pred vznikom invalidity (§ 72 ods. 2 tohto zákona) s tým, že vznik invalidity sa určí najskôr dňom
01.01.2010 a nárok na invalidný dôchodok vznikne najskôr od 01.01.2010 (§ 293ax ods. 2, 3 tohto
zákona).

Úpravou v ustanovení § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zákonodarca mienil priznať nárok na
invalidný dôchodok aj tým poistencom, ktorým nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa predpisov
účinných do 31.12.2009, teda nesplnili podmienku potrebnej doby poistenia v období posledných
desiatichrokovpredvznikominvalidityarozšírilobdobie,vktoromsasplneniepodmienkypotrebnejdoby
skúma, na celé obdobie pred vznikom invalidity (nielen desať rokov). Z uvedeného dôvodu odvolací súd

nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľky, že uvedená úprava je nepriaznivejším predpisom.

Vzhľadomnauvedenédôvodyajodvolacísúdpovažovalrozhodnutieodporkynezasúladnésozákonom
a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1, § 250l ods. 2 a § 250 k ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka
v odvolacom konaní nebola úspešná.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.