Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6 Utca 20, 1051 Budapešť, Maďarsko,
konajúca prostredníctvom pobočky Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR, advokátska
kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, o zaplatenie istiny 323,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 323,20 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 323,20 eur od 13.01.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 19,- eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 323,20 eur spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadal zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že podľa oznámenia Y. T., dňa 28.11.2011 jazdil s motorovým
vozidlom EČ: O. na ceste na Drieňovce za motorovým vozidlo EČ: G., keď počul zvuk a následne videl,
že má popraskané čelné sklo na vozidle. Následne spísal Správu o nehode s poistencom žalovaného

Róbertom Kovácsom. Poškodené motorové vozidlo značky VW - Caravelle, EČ: O. poškodenej Prompt
- Agentur, s.r.o., bolo havarijne poistené u žalobcu. Poškodená spoločnosť si na základe havarijného
poistenia uzavretého u žalobcu, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXX uplatnila nárok na poistné plnenie
za spôsobenú škodu. Škoda na vozidle bola likvidovaná na základe doloženej faktúry od opravovne
AUMO, s.r.o., faktúra č.: 212/2014 vo výške 323,20 eur, kedy bola dňa 10.12.2014 poukázaná na
účet poškodenej. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo EČ: G., s ktorým bola spôsobená škoda
malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla u žalovaného, bol tento vyzvaný žalobcom na refundáciu vyplateného poistného plnenia, kedy
mu boli zasielané všetky podklady preukazujúce oprávnenosť uplatneného nároku. Žalovaný odmietol
z povinného poistenia motorového vozidla EČ: G. škodu refundovať.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.04.2015. Uviedol, že uplatnený
nárok žalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko príčinná súvislosť medzi konaním poistenca G. W.
a vzniknutou škodou nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Zo samotného ohlásenia z 28.11.2014

vyplýva, že poškodený Y. T. počul zvuk a následne zbadal prasklinu v prasklinu v pravom dolnom rohu
čelného skla. Z takto popísaného deja sa nedá žiadnym spôsobom vyvodiť zodpovednosť na strane
poistenca žalovaného. Jediný dôkaz, ktorý by mal uvedený priebeh vzniku škody potvrdzovať je Správa
o nehode zo dňa 28.11.2014, ktorú mal povinne zmluvne poistený G. W. podpísať s poznámkou: „odzadného kolesa odskočil kameň.“ Poistený G. W. však objektívne nemohol mať žiadnu vedomosť o
takomto priebehu udalostí, preto sa táto listina nemôže považovať za dôkaz preukazujúci, že to bol
práve poistenec žalovaného, kto škodu spôsobil. Z uvedeného potom vyplýva, že jediným dôkazom je

tvrdenie poškodeného Y. T., ktorý však sám nevidel, že by prasknutie čelného skla vozidla, ktoré viedol,
mal spôsobiť kameň vymrštený spod kolies pred ním idúceho vozidla. Nakoľko nie je žiadnym spôsobom
preukázaná ani skutočnosť, že ku škode došlo tak, ako to poškodený Y. T. v ohlásení zo dňa 28.11.2014
tvrdil, nemôže byť ani preukázaná a ani daná zodpovednosť G. W., ktorý bol v údajnom čase vzniku
škody povinne zmluvne poistený u žalovaného. Odvodene potom nemôže byť ani samotný žalovaný

povinný takúto škodu nahradiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo strany žalobcu: žaloba, Oznámenie
škodovej udalosti poškodeným, Zápis z obhliadky, Správa o nehode, Faktúra č. 212/2014,výpočet výšky
plnenia, výzvy na úhradu, vyjadrenie žalovaného, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Dňa 28.11.2011 Y. T. jazdil s motorovým vozidlom EČ: O. na ceste na Drieňovce za motorovým vozidlo
EČ: G., keď počul zvuk a následne videl, že má popraskané čelné sklo na vozidle. Zablikal na motorové
vozidlo EČ: G. poistenca žalovaného G. W., ktorého informoval čo sa stalo a spísali Správu o nehode.
Poškodené motorové vozidlo značky VW - Caravelle, EČ: O. poškodenej Prompt - Agentur, s.r.o., bolo

havarijne poistené u žalobcu. Poškodená spoločnosť si na základe havarijného poistenia uzavretého
u žalobcu, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXX uplatnila nárok na poistné plnenie za spôsobenú škodu.
Škoda na vozidle bola likvidovaná na základe doloženej faktúry od opravovne AUMO, s.r.o., faktúra č.:
212/2014 vo výške 323,20 eur, kedy bola dňa 10.12.2014 poukázaná na účet poškodenej. Vzhľadom
na to, že motorové vozidlo EČ: G., s ktorým bola spôsobená škoda malo uzavreté povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, bol tento
vyzvanýžalobcomnarefundáciuvyplatenéhopoistnéhoplnenia,kedymubolizasielanévšetkypodklady
preukazujúce oprávnenosť uplatneného nároku. Žalovaný odmietol z povinného poistenia motorového
vozidla EČ: G. škodu refundovať.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.10.2015 uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu v zmysle písomného návrhu a poukázal aj na stanovisko NS SR č. 135, podľa ktorého aj škoda
spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom
z iného vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke. Zodpovednosti
za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť a tiež poukazuje PZ

na správu o nehode, kde si poistenec žalovaného zodpovednosť za škodu priznal.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.07.2014
Cpj 5/2014 aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou
pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka

nemožno zbaviť.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

Vkonaníbolopreukázané,žedňa28.11.2014occa07:50hod.došlokškodovejudalosti,keďJánMacko
jazdil s motorovým vozidlom EČ: O. na ceste na Drieňovce za motorovým vozidlom EČ: G. a následne
zistil, že má popraskané čelné sklo na vozidle. Poškodené motorové vozidlo bolo havarijne poistené
u žalobcu. Poškodená spoločnosť si na základe havarijného poistenia uzavretého u žalobcu uplatnila
nárok na poistné plnenie za spôsobenú škodu. Nakoľko motorové vozidlo, s ktorým bola spôsobená

škoda, malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, žalovaný bol vyzvaný žalobcom na refundáciu vyplateného poistného
plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal

žalobcovi náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).