Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010852
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114010852.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Patrika
Príbelského, PhD. a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanej Y. N. pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. na verejnom
zasadnutí 15.októbra 2015 prejednal odvolanie obžalovanej Y. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 21. júla 2015, sp. zn. 2T/70/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej Y. N. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júla 2015, sp. zn. 2T/70/2014, bola obžalovaná Y. N.
uznaná za vinnú z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods.
1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

od dňa 22.09.2013 do dňa 20.11.2013 neoprávnene používala osobné motorové vozidlo značky
Chevrolet Aveo: VIN:N s evidenčným číslom G modrej svetlej metalízy s kľúčom a dokladmi od vozidla,
ktoréjejbolozverenéF.M.vpresnenezistenýdeňzačiatkommesiacaseptember2013,kdesaobvinená
Y. N. na základe ústnej dohody zaviazala, že po vyjazdení ňou natankovaných pohonných hmôt vozidlo
vráti,načobolapoškodenýmformoukrátkychtextovýchsprávakoajlistomvyzvaná,abydňa22.10.2013
v čase o 07.30 hod. vozidlo vrátila, čo však i napriek viacerým urgenciám neurobila, čím poškodenému

F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., prechodne bytom W. č. XX, G., spôsobila škodu vo výške
2.600 Eur.

Za tento trestný čin bola okresným súdom odsúdená podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 160 Eur, pričom podľa § 57 ods.
3 Tr. zák. bol obžalovanej pre prípad úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu ustanovený

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote podala odvolanie obžalovaná Y. N., ktorým
prostredníctvom svojho obhajcu napadla správnosť všetkých jeho výrokov, t.j. výrokov o vine i treste.
V jeho písomnom odôvodnení uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, pretože podľa
jej názoru z vykonaného dokazovania nebolo možné opodstatnene sa domnievať, že jej konanie napĺňa

znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
217 ods. 1 Tr. zák. a okresný súd preto dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. V celom
trestnom konaní absentuje taký dôkaz, ktorý by ju usvedčoval z úmyslu neoprávnene používať cudzie
motorové vozidlo, resp. že by s takýmto úmyslom mala konať. Ona sa najskôr domnievala, že vlastníkom
predmetného vozidla je jej matka Ing. E. N., ktorá jej však v mesiaci september 2013 oznámila, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.februára 2013 sa vlastníkom vozidla stal poškodený F. M. a zároveň

jej oznámila aj to, že predmetné motorové vozidlo bolo ponechané do užívania spoločnosti TeamSF,
s.r.o. na základe nájomnej zmluvy. Ona pritom nemala dôvod o skutočnostiach, ktoré jej matka Ing.E. N. uviedla, pochybovať. Z uvedeného vyplýva, že v konaní nebolo dostatočne preukázané, komu
bolo predmetné motorové vozidlo zverené, preto ona nemôže byť páchateľom tohto trestného činu,
pretože páchateľom môže byť iba osoba, ktorej bolo vozidlo zverené. V inkriminovanej dobe bola pritom

v situácií, že vzhľadom k vážnemu ochoreniu jej matky musela okrem starostlivosti o ňu vykonávať aj
nevyhnutnú a relatívne rozsiahlu agendu jej obchodnej spoločnosti, pretože v septembri 2013 postihla jej
matku Ing. E. N. „mozgová mŕtvica“ a od 9.septembra 2013 do 19.septembra 2013 bola hospitalizovaná
vo Fakultnej nemocnici Trenčín a práve v tom čase sa matkin druh F. M. aj odsťahoval zo spoločnej
domácnosti.Akbyajsúddospelkzáveru,žeskutokkladenýjejzavinuspáchala,bolitudanédôvodypre

aplikáciu materiálneho korektívu s poukazom na zásady pomocnej úlohy trestnej represie, keď pritom
v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom je zrejmé, že poškodený F. M. s výnimkou písomnej
výzvy a zaslaných „sms“ správ nevyužil na ochranu svojich práv žiadne iné prostriedky súkromnoprávnej
ochrany. Prostriedky trestného práva pritom nie je možné využiť len preto, že subjekt - poškodený F. M. -
celkom rezignoval na ochranu, ktorú mu majú poskytnúť súdy v civilnom konaní. Na podklade uvedených
dôvodov navrhla napadnutý rozsudok zrušiť vo všetkých jeho výrokoch a podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

oslobodiť ju spod obžaloby z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovanej Y. N. ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na to, že napadnutý rozsudok vo všetkých
jeho výrokoch považoval za vecne správny a zákonný.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovanej, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 18.augusta 2015, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej Y. N.
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 15.októbra 2015 za účasti obžalovanej, jej obhajcu a prokurátora

postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovanou napadnutých
výrokov rozsudku o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v
ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o výpovede
obžalovanej Lucie N., ale predovšetkým aj o svedecké výpovede poškodeného F. M., Ing. V. L. (k

predmetu leasingu vozidla Chevrolet Aveo, EVČ:TN XXX H.) a o listinné dôkazy, z nich najmä o kúpnu
zmluvu č. 120131029 zo dňa 19.februára 2013 medzi predávajúcou Ing. E. N. a kupujúcim F. M., výzvu
poškodeného na odovzdanie súkromného majetku zo dňa 30.septembra 2013, zápisnicu o vydaní veci
zo dňa 27.novembra 2013, zmluvu o prenájme vozidla medzi prenajímateľom Ing. E. N. a nájomcom
- spoločnosťou Team SF, s.r.o. zo dňa 1.októbra 2012 i obsahom „sms“ správ v rámci komunikácie

poškodeného s obžalovanou. Na ich podklade dôvodne neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovanej
vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom uvedeným v napadnutom rozsudku. Odvolací
súd,rovnakoakookresnýsúd,zistil,ževykonanýmidôkazmibolospoľahlivopreukázané,žesažalovaný
skutok stal a že ho spáchala obžalovaná Y. N.. Vo veci vykonané dôkazy, z nich predovšetkým výpovede
poškodeného F. M. a s týmito výpoveďami korešpondujúce dôkazy, z nich najmä svedecká výpoveď

Ing. V. L., tiež kúpna zmluva č. 120131029 zo dňa 19.februára 2013, v ktorej predávajúca Ing. E. N.
prehlásila, že výlučným vlastníkom vozidla je predávajúci a že na vozidlo sa neviažu žiadne práva
tretích osôb, ako aj písomná výzva poškodeného obžalovanej i už spomenutý obsah „sms“ správ medzi
obžalovaným a poškodenou, spoľahlivo preukazujú nielen to, že výlučným vlastníkom predmetného
osobného motorového vozidla bol práve len poškodený F. M. a že obžalovaná Y. N. bez akýchkoľvek

pochybností o tejto skutočnosti vedela, ale aj to, že v inkriminovanej dobe predmetné cudzie motorové
vozidlo, ktoré jej bolo na podklade jej ústnej dohody s poškodeným F. M. zverené len na čas do
spotrebovania obžalovanou natankovaných pohonných hmôt, obžalovaná neoprávnene používala nad
rámec už spomenutej dohody. Poškodený pritom obžalovanú aj podľa názoru súdu druhého stupňa
na protiprávnosť jej konania dostatočným a primeraným spôsobom (nielen viaceré „sms“ správy, ale

aj klasickou písomnou výzvou) upozornil a trestné oznámenie na obžalovanú podal až potom, čo sa
jeho predchádzajúce viaceré upozornenia, o ktorých obžalovaná evidentne vedela, minuli svojho účinku.
Okresný súd svoje skutkové zistenia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne
správne odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svojeskutkovézistenia,akoajprávnezáveryovineobžalovanejiakosavysporiadalsobhajobnýmitvrdeniami
obžalovanej, pričom podrobne uviedol vecne správne dôvody, pre ktoré tvrdeniam obžalovanej neuveril
a neakceptoval ich. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a

to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené
na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje.
Odvolacie námietky obžalovanej Y. N. vo vzťahu ku skutkovým zisteniam nepovažoval preto odvolací
súd za dôvodné a neakceptoval ich.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovanej Y. N. zhodne s obžalobným návrhom ako prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák., pričom svoje závery aj v tomto smere v
napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd
dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd,
preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere odvolacie

námietky obžalovanej nepovažoval za opodstatnené a preto v podrobnostiach poukazuje na podrobné
a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu
posúdeniu konania obžalovanej Y. N., s ktorými sa stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výrokoch o peňažnom treste ani o

ustanovenom náhradnom treste odňatia slobody. Peňažný trest uložený obžalovanej podľa § 217 ods.
1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/ Tr. zák. (poľahčujúca okolnosť, spočívajúca vo vedení riadneho života
obžalovanoupredspáchanímtrestnéhočinu,keďpritompriťažujúcuokolnosťsprávnenezistil),§38ods.
2, ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 160 Eur s ustanoveným náhradným trestom odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti

spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovanej tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku
okresný súd a aj tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Krajský
súd potom nezistil ani žiadne zákonné dôvody na zmenu výrokov o uloženom peňažnom treste a o
ustanovenom náhradnom treste odňatia slobody.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené skutočnosti nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo
výrokoch o vine a treste v prospech obžalovanej tak, ako sa domáhala vo svojom odvolaní, jej odvolacie
námietky neakceptoval, preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej Y. N. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.