Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513201157.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. E. E., Z..

XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec, dieťa rodičov: X. F., občianka SR, bytom O. I. XXX, pr. zast. Dudzík & Gerová Advokátske
združenie so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 a X. E., občan SR, bytom K., G. XXXX/XX o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. E., Z.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživné pre mal. E. sumou 100 eur mesačne k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 17.01.2013.

Dlh na výživnom za obdobie od 17.01.2013 do 31.10.2016 pre mal. E. vo výške 2.641,43 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 73,50 eur až do
úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda rodičov ohľadom styku s mal. dieťaťom tohto znenia:

„Otec je oprávnený stretávať sa s mal. E., Z.. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky každú párnu sobotu
v čase od 10:00 hod do 18:00 hod s tým, že otec si mal. E. vyzdvihne v mieste bydliska matky v
stanovenom čase a po realizácii styku v stanovenom čase dieťa odovzdá v mieste bydliska matky. V
prípade nerealizovania styku, z dôvodu choroby mal. E. matka poskytne otcovi náhradný termín podľa
vzájomnej dohody.“

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Matka je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 252,33 eur na účet tunajšieho súdu a to
do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 252,33 eur na účet tunajšieho súdu a to do

1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zrušujú sa uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/5/2013-62 zo dňa 21.03.2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/53/2013-100 zo dňa 31.05.2013, uznesenie Okresného
súdu Piešťany č.k. 13P/5/2013-137 zo dňa 03.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č.k. 23CoP/104/2013-151 zo dňa 23.10.2013, uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/5/2013-241
zo dňa 31.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/73/2014-284 zo dňa

17.09.2014. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd zveril mal. E. do jej osobnej starostlivosti, otec aby
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne od 05.01.2013, a aby bol upravený

styk otca so synom na každú párnu sobotu v mesiaci od 10.00 hod do 12.00 hod za jej prítomnosti. Na
pojednávaní konanom dňa 14.02.2014 matka upravila petit svojho návrhu tak, že žiadala dieťa zveriť
do svojej osobnej starostlivosti s tým, že by ho zastupovala a spravovala jeho majetok, otec aby bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne od 05.01.2013 a upravené stretávanie
otca so synom na každú párnu alebo nepárnu sobotu od 10:00 hod do 12:00 hod, prípadne od 09:00
hod do 11:00 hod za jej prítomnosti. Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 v záverečnej reči matka

uviedla, že požaduje stanoviť výživné sumou 100 eur mesačne od podania návrhu.

2. Otec dieťaťa súhlasil so zverením mal. E. do osobnej starostlivosti matky s tým, že by obaja
rodičia dieťa zastupovali a spravovali jeho majetok, výživné žiadal určiť sumou 40,- eur mesačne a
stretávanie so synom upraviť na každý nepárny víkend v roku od piatka 17:00 hod do nedele 18:00 hod.

Následne na pojednávaní konanom dňa 10.06.2016 otec podal návrh na zverenie mal. E. do striedavej
osobnej starostlivosti.

3. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k.13P/5/2013-470 zo dňa 09.09.2016, bolo konanie v časti
návrhu otca na zverenie mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti zastavené, z dôvodu späťvzatia

návrhu otcom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. E., potvrdenia
a správy ÚPSVaR Trnava, Piešťany, pracovisko Hlohovec, potvrdenia o príjme otca a matky dieťaťa,
správy a rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava a pobočka Trnava, zmluvy o úvere,

splátkový kalendár, potvrdenie od MŠ Horné Zelenice, lekárske správy, ústrižky poštových poukážok,
listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, pokladničné doklady, znalecký posudok č. 74/2015
PhDr. Andreja Benkoviča, poistku od Allianz, ako i ostatný obsah spisu.

5. Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. E. nežijú v spoločnej domácnosti od 05.01.2013.

6. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 14.02.2014
uviedla, že je slobodná, býva so synom a starými rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v BSM jej starých
rodičov. Jej stará matka má starobný dôchodok 397,90 Eur mesačne, starý otec má starobný dôchodok
505,03 Eur mesačne. Na náklady na bývanie neprispieva ničím starým rodičom, lebo je nezamestnaná.

Je na MD, poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur a prídavok 23,10 Eur mesačne. Bola
zamestnaná len v období od 07 do 09/2013, tu dosahovala priemerný mesačný zárobok v čistom cca
300 Eur, okrem toho iný príjem od 01.01.2013 nemala a ani nemá žiaden. Spláca jeden dlh, mesačne
po 30 Eur. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. S otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti
do 05.01.2013, odvtedy otec neprispieva na výživu syna, akurát v 04/2013 zaplatil na syna sumu 30 Eur,

v 07/2013 zaplatil na syna sumu 40 Eur, v 08/2013 zaplatil na syna sumu 59 Eur, v 09/2013 zaplatil na
syna sumu 111 Eur, v 10/2013 zaplatil na syna sumu 127,88 Eur, v 01/2014 zaplatil na syna sumu 80
Eur. Otec ďalej synovi kúpil tepláky, mikinu a ešte hračku. Otec sa stretával so synom zhruba do konca
roka 2013 podľa predbežného opatrenia, ale boli tu určité problémy, už mesiac otec nebol za synom.
Okrem syna E. iné deti nemá žiadne. Matka na pojednávaní konanom dňa 10.06.2016 uviedla, že od

posledného pojednávania sa nezmenilo nič na tom, že je stále slobodná, býva stále so synom a starými
rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v BSM jej starých rodičov, jej stará matka má starobný dôchodok vo
výške 405 eur mesačne a starý otec má starobný dôchodok vo výške 510,50 eur mesačne, na náklady
na bývanie stále ničím neprispieva, nakoľko pracuje len na dohodu. Do 17.09.2014 bola na MD, poberala
rodičovský príspevok vo výške 203 eur mesačne a prídavok na dieťa. Od 17.09.2014 do 07.04.2016 bola

nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR, v 09/2014 okrem rodičovského
príspevku a prídavku nemala žiadny príjem, v 10/2014 jej ešte prišla materská 203 eur za mesiac, od
11/2014 poberala do 05/2015 dávku hmotnej núdzi vo výške 77,20 eur mesačne. Od 05/2015 stále
až doposiaľ má predĺženú materskú dovolenku až do 09/2017, bol jej priznaný rodičovský príspevok vo
výške 203,20 eur mesačne z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa. Stále poberá prídavok

na dieťa. Od 07.04.2016 stále až doposiaľ pracuje na základe dohody o vykonaní práce s príjmom za04/2016 16,84 eur v čistom, za 05/2016 26,96 eur v čistom. Je vyučená ako kaderníčka, má ukončené
SOU odbor kaderník, bez maturity. Počas obdobia od 02/2014 nemala žiadne iné príjmy. Dlh, ktorý
uvádzala na minulom pojednávaní už nespláca cca 2 mesiace. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden

nevlastní. Za 2/2014 otec prispel na syna 120 eur, za 3/2014 otec prispel na syna 40 eur, za 4/2014 otec
prispel na syna 40 eur, za 5,6,7,8,9,10,11,12/2014 otec prispel na syna 40 eur za každý mesiac, za
1,2,3,4/2015 otec prispel na syna 40 eur za každý mesiac, za 5/2015 otec ničím neprispel na syna, za
6/2015 otec prispel na syna 40 eur, za 7/2015 otec prispel na syna 161 eur, za 8,9/2015 otec neprispel
ničím na syna, za 10,11,12/2015 otec prispel na syna 40 eur za každý mesiac, za 1,2,3,4,5/2016

otec prispel na syna 40 eur za každý mesiac. Ďalej otec zakúpil synovi počas predmetného obdobia
oblečenie, sám od seba, nekázala mu. Matka uviedla, že čo sa týka stretávania , otec sa so synom
stretáva každú sobotu od 10:00 hod do 12:00 hod za jej prítomnosti, ona by súhlasila s tým, aby sa
otec stretával so synom tak ako navrhol znalec v znaleckom dokazovaní. Okrem syna E. iné deti nemá
žiadne. Matka uviedla na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016, že otec uhradil na výživu syna sumu 40
eur aj za mesiace 9,10/2016, t.j. od 02/2014 až do konca 10/2016 platil 40 eur mesačne, nemá tu žiadny

dlh. Matka ďalej uviedla, že otec zakúpil synovi za 11/2014 zimnú obuv za 24,90 eur, v 11/2014 lieky na
imunitu za 7,50 eur, 10/2015 zimnú obuv za 24,90 eur, v 2/2015 lieky na imunitu za 9,30 eur, v 10/2015
detské nohavice za 10,99 eur a kabátik za 18,99 eur, v 10/2015 rukavice a tričká v celkovej sume 19
eur, v 2/2016 2 tričká v celkovej výške 4,50 eur, v 4/2016 2x tričká a 2x nohavice v celkovej výške 19
eur. Tieto veci boli nakupovať spoločne s otcom. Matka uviedla, že od 06/2016 nikde nepracuje, je na

predĺženej MD, zatiaľ si nenašla nič čo by bolo vhodné, pracovať môže, syn navštevuje MŠ na celý deň.

7. Mal. E. má t.č. 5 rokov, od konca 01/2014 navštevoval MŠ a to spočiatku len na doobedie, v tom čase
matka uhrádzala synovi stravné cca 13 eur mesačne a školné 10 eur, od 10/2015 už navštevuje MŠ na
celý deň, matka tu platí mesačne školné 10 eur, rodičovský fond vo výške 2 eurá mesačne, hygienické

potreby 1,50 eur mesačne, stravné 1,19 eur denne. Krúžky, za ktoré by sa platilo do školského roku
2016/2017 nenavštevoval žiadne, v tomto školskom roku mal. E. začal navštevovať krúžok anglického
jazyka, kde matka mesačne uhrádza sumu 5 eur a tanečnú , kde sa uhrádza suma 25 eur raz za tri
mesiace. Z lekárskej správy MUDr. Slávky Jászberényiovej zo dňa 08.03.2013 mal súd preukázané,
že mal. E. je atopik s dg: Dermatitis atopica, tiež v správe MUDr. Jozefa Maňáka z 09.06.2016

sa uvádza, že mal. E. je evidovaný v imunoalergologickej ambulancii pre imunodeficientný syndróm a
atopickú dermatitídu. V súvislosti so zdravotným stavom mal. E. mala matka zvýšené výdavky v sume
od 15 - 30 eur mesačne, a to do 10/2016, t.č., ako z výpovede matky vyplynulo má výdavky na lieky,
len keď je syn chorý do 30 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že má mesačné výdavky na syna
na MŠ 35 eur, 2 krúžky spolu 13 eur, poistku 25,10 eur, výdavky na lieky, len keď je syn chorý do 30

eur, strava cca 50 eur, oblečenie a obuv, internet synovi 10 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že synovi
zakúpila v roku 2014 inhalátor, ktorý potrebuje za 57 eur.

8. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 14.02.2014

uviedol, že je slobodný, býva sám v rodinnom dome, ktorý je majetkom banky. Na náklady na bývanie
uhrádza mesačne 70 Eur. Od 05.01.2013 pracoval, ale nevie sa konkrétne vyjadriť, kde to bolo a koľko
tam mal príjem, bolo to väčšinou brigádnicky. Začiatkom 02/2013 pracoval ako manipulačný pracovník
s priemerným mesačným zárobkom v čistom 250 Eur, tu pracoval asi 9 mesiacov. Pracuje ako vodič od
23.01.2014 v Yellow Taxi, tu by mal dosahovať priemerný mesačný zárobok v čistom 180 Eur. Vyučený

je ako mechanik - nastavovač, má ukončené SOU strojárske s maturitou. Zdravotné problémy vážneho
charakteru nemá žiadne. Spláca viacero dlhov, hypotéku na rodinný dom 260 Eur mesačne, úver
Tatrabanke 50 Eur mesačne, tento úver si zobral už viac rokov dozadu, nevie presne na čo si ho bral,
úver si bral v Tatrabanke v celkovej výške 700 Eur. Spláca kartu Tatrabanke po 50 Eur mesačne a ďalej
spláca Cetelem kartu po 17 Eur mesačne, autokartu spláca po 30 Eur mesačne a ešte jednu Cetelem

kartu po 60 Eur mesačne, ďalej spláca rodičom a príbuzným dlhy, ktoré si s matkou dieťaťa zobrali po
50 až 80 Eur mesačne. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. S matkou dieťaťa žili v spoločnej
domácnosti do 05.01.2013, odvtedy prispel na výživu syna tak ako matka uviedla, t.j. v 04/2013 zaplatil
na syna sumu 30 Eur, v 07/2013 zaplatil na syna sumu 40 Eur, v 08/2013 zaplatil na syna sumu 59 Eur,
v 09/2013 zaplatil na syna sumu 111 Eur, v 10/2013 zaplatil na syna sumu 127,88 Eur, v 01/2014 zaplatil

na syna sumu 80 Eur. Ďalej synovi zakupoval každý mesiac oblečenie a takisto hračky, toto kupoval
synovi nie na požiadanie matky, ale sám, nakoľko matka na sms-ky reagovala, že ona nepotrebuje nič.
Vôbec sa nestretáva so synom celé tie mesiace, celé to stretávanie je problematické. Okrem syna E.
iné deti nemá žiadne. Otec ďalej uviedol, že nebolo doteraz preukázané, že by mal syn atopický ekzém,synovi nič nebolo 1,5 roka predtým, keď s ním býval v domácnosti. Otec na pojednávaní konanom
dňa 09.09.2016 uviedol, že je slobodný, v rodinnom dome býval do konca leta 2015, dovtedy uhrádzal
náklady na bývanie 70 eur mesačne. Následne odišiel bývať ku svojim rodičom do domu, ktorý je v

osobnom vlastníctve jeho otca, tu prispieva rodičom na náklady na bývanie sumou 100 eur mesačne,
prispieva tiež do domácnosti na hygienické potreby a vytiahnutie žumpy. V tomto dome býva on, jeho
matka, otec, sestra a jeho partnerka, s ktorou aj spoločne hospodária, občas sa tu zdržiavajú aj starý
rodičia. Jeho otec je živnostník, nevie sa vyjadriť k jeho príjmu, matka si vybavuje predčasný invalidný
dôchodok, je nezamestnaná. Jeho partnerka sa volá A. Š., je nezamestnaná, nastupuje do práce. Od

01/2014 do 01.08.2016 pracoval na základe pracovnej zmluvy v Yelow TAXI s priemerným mesačným
zárobkom v čistom sa nevie vyjadriť presne koľko. Od 01.08.2016 je dobrovoľne nezamestnaný, bez
príjmu a nastupuje do zamestnania budúci týždeň, bude pracovať na základe dohody o vykonaní práce,
s príjmom od 2,60 do 3 eur brutto. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. Rodinný dom,
kde predtým býval bol predaný, hypotéku už nespláca, je tu ešte ale vyrovnanie. Úver Tatrabanke už
taktiež nespláca, ani kartu Tatrabanke, toto sa rieši všetko mimosúdne. Kartu Cetelem má už vyrovnanú,

autokartu nespláca, rieši sa to mimosúdne, Cetelem kartu, kde uhrádzal 60 eur mesačne tiež nespláca,
rieši sa to mimosúdne. Stále spláca rodičom a príbuzným dlhy, ktoré si s matkou dieťaťa zobrali po
50-80 eur mesačne. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Rodinný dom mal on vo výlučnom
vlastníctve, tento predal za cca 35.000 eur približne rok dozadu. Hypotéka bola braná vo výške 45.000
eur, takže sa tu bude aj doplácať, a to 15.000 - 20.000 eur, auto nevlastní žiadne. Otec uviedol, že od

02/2014 stále až doposiaľ synovi uhrádzal na výživu za každý mesiac čiastku 40 eur a popri tom synovi
zakúpil v 11/2014 zimnú obuv za 24,90 eur, v 11/2014 lieky na imunitu za 7,50 eur, 10/2015 zimnú obuv
za 24,90 eur, v 2/2015 lieky na imunitu za 9,30 eur, v 10/2015 detské nohavice za 10,99 eur a kabátik za
18,99 eur, v 10/2015 rukavice a tričká v celkovej sume 19 eur, v 2/2016 2 tričká v celkovej výške 4,50 eur,
v 4/2016 2x tričká a 2x nohavice v celkovej výške 19 eur, tieto veci boli nakupovať spoločne s matkou.

Otec ďalej uviedol, že tak ako bolo vydané predbežné opatrenie sa snaží chodiť na stretnutia so synom,
na stretnutiach sú však stále problémy aj predposledné stretnutie bolo katastrofa, rieši to aj polícia, ktorú
zavolal on, syn bol však už vnútri. Matka mu informácie o synovi vôbec nepodáva. Naposledy syna videl
minulý víkend, matka zasahuje do stretávania, keď je so synom. Otec uviedol, že súhlasí s úpravou
stretávania ako navrhol znalec, žiada však, aby mu matka poskytovala náhradné termíny, keďže syn

býva často chorý. Otec uviedol, že okrem syna E. iné deti nemá žiadne. Otec na pojednávaní konanom
dňa 26.10.2016 uviedol, že jeho matka je na polovičnom invalidnom dôchodku, otec keďže je živnostník,
tak sa to vydokladovať nedá, sestra býva v domácnosti málo, jeho priateľka pracuje s príjmom - 360
eur dostala za 15 dní, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Otec uviedol, že sa stretáva so synom v
zmysle dohody, ktorú uzatvorili dňa 09.09.2016, nie sú žiadne problémy, súhlasí, aby bolo dieťa zverené

do starostlivosti matky s tým, že by obaja rodičia dieťa zastupovali a spravovali jeho majetok. Otec ďalej
uviedol, že uhradil na výživu syna sumu 40 eur aj za mesiace 9,10/2016, t.j. od 02/2014 až do konca
10/2016 platil 40 eur mesačne, nemá tu žiadny dlh, v odbore, v ktorom sa vyučil nemá žiadnu prax,
pracuje od 09/2016 len na základe dohody s príjmom 2,328 eur na hodinu, za 09/2016 ešte výplatu
nedostal. Na otázku súdu prečo sa nezamestná na základe pracovnej zmluvy uviedol, že keby sa takto

zamestnal, tak mu z 500 eur príde možno 100 eur, tak už to bolo aj predtým, nakoľko má exekúcie.

9. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2016 uviedol, že doporučujú súdu, aby vo veci
zverenia mal. E. do osobnej starostlivosti rozhodol v zmysle znaleckého dokazovania a výšku výživného
určil na základe potrieb maloletého a možností a schopností otca maloletého.

10. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 74/2015 znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom dňa
06.11.2015, pričom znalec uviedol, že je v plnom záujme mal. E., aby bol zverený do starostlivosti
matky, iné rozhodnutie by toho času malo negatívny dopad na jeho psychický vývin, navrhol realizovať
styk otca s mal. E., bez prítomnosti matky maloletého, s periodicitou raz za dva týždne v sobotu od 10:00

hod do 18:00 hod a to tak, že si otec syna vyzdvihne v mieste bydliska matky a po realizovaní styku
odovzdá syna v mieste bydliska matky.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.12. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na

to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú

životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.
Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. V danom prípade zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že títo nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o mal. E. zabezpečuje matka. Súd mal. E. zveril do osobnej starostlivosti matky v zmysle
znaleckého posudku, za súhlasu otca dieťaťa, nakoľko v jej starostlivosti o syna neboli zistené
žiadne nedostatky ,poukazujúc pritom i na útly vek mal. dieťaťa, s tým, že obaja rodičia budú mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený

rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť, prečo by mal dieťa sám zastupovať, či spravovať jeho
majetok, a preto aj súd rozhodol tak , ako je vyššie uvedené.

18. Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa do 17.09.2014 bola na MD, poberala v roku 2013 rodičovský
príspevok vo výške 199,60 eur mesačne, následne vo výške 203,20 eur mesačne a prídavok na dieťa

v roku 2013 vo výške 23,10 eur mesačne, následne tento poberá vo výške 23,52 eur mesačne. Od
16.07.2013 do 30.09.2013 pracovala u zamestnávateľa Vetter Slovakia, s.r.o., Trnava s priemerným
mesačným príjmom 291,82 eur netto, pracovný pomer tu mala matka dohodnutý na dobu určitú. Z
výpovede matky vyplynulo, že od 17.09.2014 do 07.04.2016 bola nezamestnaná, evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR. Od 01.11.2014 do 31.12.2014 poberala dávku v hmotnej

núdzi vo výške 77,20 eur mesačne a od 01.01.2015 do 31.05.2015 vo výške 77,20 eur mesačne. Od
05/2015 doposiaľ je na predĺženej materskej dovolenke, a to až do 09/2017, poberá od 05/2015
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa.
Od07.04.2016do24.07.2016matkapracovala uzamestnávateľaMilan Kramoliš,Hlohovecnazáklade
dohody o pracovnej činnosti s tým, že za 04/2016 mala čistú mzdu vo výške 16,84 eur, za 05/2016 vo

výške 26,96 eur a za mesiace 06,07/2016 vo výške 0 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že je vyučená
ako kaderníčka, má ukončené SOU odbor kaderník, bez maturity, majetok výraznejšej hodnoty žiaden
nevlastní. Súd je toho názoru, že matka už i vzhľadom na odstup času, mala možnosť sa riadne
zamestnať a preto dospel v danom prípade k záveru, že keby matka vyvinula úsilie, mohla by sa
zamestnať, a preto aj na základe vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri

rozhodovaní za obdobie od 10/2015, odkedy mal. E. už navštevuje MŠ na celý deň, vychádzal z
príjmu matky, ktorý by táto mohla dosahovať - a to minimálne vo výške minimálnej mzdy, ktorá v roku
2015 predstavovala sumu 380,- eur mesačne, v roku 2016 predstavuje sumu 405,- eur mesačne. Matka
počas predmetného obdobia bývala a stále býva so synom a starými rodičmi v rodinnom dome, ktorýje v BSM jej starých rodičov, jej stará matka poberá starobný dôchodok a to od 01.01.2016 vo výške
405 Eur mesačne, predtým vo výške 397,90 eur mesačne, starý otec poberá starobný dôchodok vo
výške 510,50 eur mesačne, predtým vo výške 505,03 Eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že na

náklady na bývanie neprispieva ničím starým rodičom, nakoľko je nezamestnaná. Matka okrem syna
E. iné deti nemá žiadne.

19. Mal. E. má t.č. 5 rokov, od konca 01/2014 navštevoval MŠ a to spočiatku len na doobedie, v tom čase
matka uhrádzala synovi stravné cca 13 eur mesačne a školné 10 eur, od 10/2015 už navštevuje MŠ na

celý deň, matka tu platí mesačne školné 10 eur, rodičovský fond vo výške 2 eurá mesačne, hygienické
potreby 1,50 eur mesačne, stravné 1,19 eur denne. Krúžky, za ktoré by sa platilo do školského roku
2016/2017 nenavštevoval žiadne, v tomto školskom roku mal. E. začal navštevovať krúžok anglického
jazyka, kde matka mesačne uhrádza sumu 5 eur a tanečnú, kde sa uhrádza suma 25 eur raz za tri
mesiace. Z lekárskej správy MUDr. Slávky Jászberényiovej zo dňa 08.03.2013 mal súd preukázané,
že mal.E.jeatopiksdg:Dermatitisatopica,tiežvspráveMUDr.JozefaMaňákaz09.06.2016sauvádza,

že mal. E. je evidovaný v imunoalergologickej ambulancii pre imunodeficientný syndróm a atopickú
dermatitídu. V súvislosti so zdravotným stavom mal. E. mala matka zvýšené výdavky v sume od 15 -
30 eur mesačne, a to do 10/2016, t.č., ako z výpovede matky vyplynulo má výdavky na lieky, len
keď je syn chorý do 30 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že má mesačné výdavky na syna
na MŠ 35 eur, 2 krúžky spolu 13 eur, poistku 25,10 eur, výdavky na lieky, len keď je syn chorý do 30

eur, strava cca 50 eur, oblečenie a obuv, internet synovi 10 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že synovi
zakúpila v roku 2014 inhalátor, ktorý potrebuje za 57 eur.

20. Súdom bolo zistené, že otec dieťaťa bol zamestnaný od 03.03.2012 do 10.05.2012 u
zamestnávateľa Johns Manville, Trnava, pracovný pomer mal uzatvorený na dobu určitú a bol ukončený

v skúšobnej dobe za absencie, od 27.04.2012 otec nechodil do práce s tým, že za 03/2012 mal čistú
mzdu vo výške 526,27 eur, za 04/2012 vo výške 381,17 eur a za 05/2012 vo výške 0 eur. Následne bol
otec zamestnaný od 09.01.2013 do 13.03.2013 na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa
GLASS industry, s.r.o., Trnava s vymeriavacím základom za 01/2013 vo výške 131,99 eur, za 02/2013
vo výške 141,69 eur a za 03/2013 vo výške 93,17 eur. Následne od 14.03.2013 do 30.09.2013 otec

pracoval u zamestnávateľa GLASS industry, s.r.o., Trnava na základe pracovnej zmluvy s vymeriavacím
základom za 03/2013 vo výške 200 eur, za 04/2013 vo výške 350,38 eur, za 05/2013 vo výške 350,88
eur, za 06/2013 vo výške 348,60 eur, za 07/2013 vo výške 357,50 eur, za 08/2013 vo výške 350,49 eur,
za 09/2013 vo výške 168,21 eur. Od 01.10.2013 do 07.10.2013 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa
Jozef Ivančík - YELLOW TAXI, mal tu čistú mzdu vo výške 32,05 eur. Od 22.11.2013-25.11.2013 bol

otec zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa RASKEN Consulting, s.r.o.,
Trnava s vymeriavacím základom za 11/2013 vo výške 26,45 eur. Od 23.01.2014 do 28.02.2015 bol
otec zamestnaný u zamestnávateľa Jozef Ivančík - YELLOW TAXI na polovičný úväzok - 4 hod.
denne, s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 140 eur. Od 01.03.2015 do 31.03.2015 bol
otec zamestnaný u zamestnávateľa JOMA THERM, s.r.o., Trnava, za 03/2015 mal čistú mzdu vo výške

172,14 eur. Od 01.06.2015 do 31.07.2015 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Peter Mečír - MEHO
s tým, že za 06/2015 mal vymeriavací základ vo výške 380 eur a za 07/2015 vo výške 381,51 eur. Od
01.09.2015 do 01.08.2016 otec pracoval u zamestnávateľa JOMA THERM, s.r.o., Trnava na polovičný
úväzok - 4 hod. denne , s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 177 eur. Z výpovede otca
vyplynulo, že od 01.08.2016 bol dobrovoľne nezamestnaný, bez príjmu, od 09/2016 pracuje len na

základe dohody, pričom súd mal preukázané, že dňa 09.09.2016 otec uzatvoril dohodu o vykonaní
práce s IN Indrustry s.r.o. s odmenou za vykonanú prácu vo výške 2,328 eur/hod, z výpovede otca
vyplynulo, že výplatu za 09/2016 ešte nedostal. Z výpovede otca vyplynulo, že je vyučený ako mechanik
- nastavovač, má ukončené SOU strojárske s maturitou, v odbore, v ktorom sa vyučil nemá žiadnu
prax, zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. Otec okrem mal. E. iné vyživovacie

povinnosti nemá žiadne. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, do 11/2015 bol vlastníkom
rodinného domu, v ktorom aj predtým býval, tento bol vydražený za sumu 34.920 eur, na zakúpenie
rodinného domu si otec zobral úver v celkovej výške 44.800 eur v 08/2011, dlh cca ešte 20.000 eur
bude otec splácať po 30 eur mesačne. Z výpovede otca vyplynulo, že býval do konca leta 2015 sám
v rodinnom dome, ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve, na náklady na bývanie uhrádzal v tom čase

mesačne 70 Eur, následne odišiel bývať ku svojim rodičom do domu, ktorý je v osobnom vlastníctve
jeho otca, z výpovede otca vyplynulo, že prispieva s priateľkou na náklady na bývanie sumou 100 eur
mesačne, prispieva tiež do domácnosti na hygienické potreby a vytiahnutie žumpy, v dome býva on, jeho
matka, otec a jeho partnerka A. Š., s ktorou aj spoločne hospodária, táto bola spočiatku nezamestnaná,t.č. pracuje s príjmom - 360 eur dostala za 15 dní, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, jeho otec je
živnostník, k jeho príjmom sa otec vyjadriť nevedel, jeho matka je na polovičnom invalidnom dôchodku,
k výške sa vyjadriť nevedel.

21.Súddospel vdanomprípade kzáveru,žekeby otec vyvinulväčšie úsilie,mohol bysavzhľadomna
svoje najvyššie dosiahnuté vzdelanie zamestnať, jednak v odbore, v ktorom je vyučený, ale i v odbore,
v ktorom nie je vyučený, aby tak dosahoval príjem, z ktorého by si mohol plniť výživné na syna v
takom rozsahu, aby boli uspokojené jeho odôvodnené potreby, pričom voľné pracovné miesta sú, a to i

bez požiadavky praxe, ktorú skutočnosť mal súd z obsahu spisu za preukázanú /aktuálne ponuky práce
vytlačené z internetu nachádzajúce sa v spise /a dosahovať tak príjem minimálne vo výške 500 eur v
čistom mesačne. Súd poukazuje na samotné vyjadrenie otca, keď na otázku súdu prečo sa nezamestná
na základe pracovnej zmluvy uviedol, že keby sa takto zamestnal, tak mu z 500 eur príde možno 100
eur, tak už to bolo aj pred tým, nakoľko má exekúcie, pričom súd poznamenáva, že toto nemôže byť na
úkor maloletého dieťaťa (pre úplnosť súd uvádza, že u zamestnávateľa Johns Manville, Trnava otec v

roku 2012 zhruba takýto príjem aj dosahoval). Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s § 75 ods.
1 Zák. o rodine pri rozhodovaní počas predmetného obdobia vychádzal z príjmu otca, ktorý by tento
mohol dosahovať - a to vo výške minimálne 500,- eur mesačne netto.

22. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa , ako aj na možnosti, schopnosti

a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď otec
uvádzal, že splácal dlhy, spočiatku, kým rodinný dom, v ktorom pred tým býval nebol predaný, cez 500
eur mesačne, t.č. stále spláca dlhy mesačne po 80-110 eur, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie
pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a

až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon
o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a
schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu,
aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú
vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní

prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli
potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Ako vyplýva
napr. z rozsudku KS Trenčín 6Co/1162/2015, pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná
životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa
na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi

dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v
jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné,
napr.úvery,životnépoistky,nákladynamobilnýtelefónapod.Jednýmzrozhodujúcichfaktorovpriurčení
jej výšky je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú
výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek.

Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní
svoju vyživovaciu povinnosť . Ďalej je potrebné zo strany súdu uviesť, že ani v prípade, pokiaľ by
pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu mal. dieťaťa v
celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia výživného

pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd určil
otcovi dieťaťa vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k synovi sumou
100,- eur mesačne s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca dieťaťa, ako i na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Súd dospel k

záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu mal. E. vyššie
uvedenou sumou. Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 17.01.2013 v zmysle návrhu
matky dieťaťa, t.j. odo dňa podania návrhu matkou na súd. Súd mal v konaní zo zhodných výpovedí
rodičov za preukázané, že za predmetné obdobie otec prispel matke na výživu syna za 04/2013
sumou 30 eur, za 07/2013 sumou 40 eur, za 08/2013 sumou 59 eur, za 09/2013 sumou 111 eur, za

10/2013 sumou 127,88 eur, za 1/2014 sumou 80 eur, za 2/2014-10/2016 sumou 40 Eur za každý mesiac,
ďalej otec zakúpil za 11/2014 zimnú obuv za 24,90 eur, v 11/2014 lieky na imunitu za 7,50 eur, 10/2015
zimnú obuv za 24,90 eur, v 2/2015 lieky na imunitu za 9,30 eur, v 10/2015 detské nohavice za 10,99 eur
a kabátik za 18,99 eur, v 10/2015 rukavice a tričká v celkovej sume 19 eur, v 2/2016 2 tričká v celkovejvýške 4,50 eur, v 4/2016 2x tričká a 2x nohavice v celkovej výške 19 eur. Dlh na výživnom za obdobie
od 17.01.2013 do 31.10.2016 pre mal. E. vo výške 2.641,43 Eur /48,39 eur za 1/2013 + 100, - eur x
45 mesiacov - 447,88 eur, ktoré otec uhradil na výživu syna za obdobie od 04/2013 do konca 01/2014

- 40 eur x 33 mesiacov, t.j. 1.320 ,- eur, ktoré otec uhradil na výživu syna za obdobie od 2/2014 do
konca 10/2016 - 139,08 eur, t.j. suma, ktorú otec uhradil za oblečenie, obuv a lieky pre syna za obdobie
od 11/2014 do 04/2016/ súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po
73,50,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia /§ 232 ods. 4 CSP/ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc

pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

23. Súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP / 58/2014/ .

24. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak
o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti

nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

25.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia

tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon o
rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

26. Rodičia sa dohodli o úprave styku otca s maloletým E., a to v zmysle znaleckého posudku, pred

vyhlásením rozhodnutia, a predmetná dohoda rodičov sa stala v súlade s § 25 ods. 1 v spojení s
§ 36 ods.1 Zákona o rodine súčasťou rozhodnutia.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

29. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé / z komentára k CMP vyplýva, že zákon nekonkretizuje komu môže súd podľa tohto

ustanovenia náhradu trov konania priznať, preto nie je na mieste zužujúci výklad, že tak môže urobiť
len v prospech účastníka, zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania
náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní a pre aplikáciu § 55
CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní, pričom pre určenie povinnosti nahradiť trovy
konania medzi účastníkmi nie je významné, že niektorý z nich je oslobodený od súdnych poplatkov /.

30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

32. V priebehu konania bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, a to ohľadom úpravy styku,
pričom rodičia sa nakoniec dohodli o úprave styku otca s maloletým Lucasom v zmysle znaleckého
posudku, pred vyhlásením rozhodnutia. Súd s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uložil

povinnosť obidvom rodičom zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 252,33 € v lehote 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami CMP, nakoľko odmena za podaný
znalecký posudok v sume 504,66 € bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Natrovách konania, ktoré pozostávali z trov za znalecký posudok sa takto podieľali obaja rodičia rovnakou
sumou, nakoľko nariadenie znaleckého dokazovania bolo v záujme obidvoch.

33. Súčasne súd s poukazom na § 337 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zrušil uznesenia
Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/5/2013-62 zo dňa 21.03.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 11CoP/53/2013-100 zo dňa 31.05.2013, uznesenie Okresného súdu Piešťany
č.k. 13P/5/2013-137 zo dňa 03.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
23CoP/104/2013-151 zo dňa 23.10.2013, uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/5/2013-241

zo dňa 31.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/73/2014-284 zo dňa
17.09.2014, ktorými boli po začatí konania nariadené predbežné opatrenia, na základe ktorých bol mal.
E. ponechaný v starostlivosti matky, otcovi určená povinnosť platiť výživné v sume 40 eur mesačne a
upravené stretávanie otca so synom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.