Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213560
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213213560.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, v konaní zast.: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti odporkyni : B.
B., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX/XX, A., H. Q., o zaplatenie sumy 1.512,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 400,- eur, úrokov z omeškania vo výške 48,48 eur a poplatkov vo

výške 29,42 eur z a s t a v u j e.

Súd p r i p ú š ť azmenu žalobného návrhu nasledovne:

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.034,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo súm:

1.434,73 eur od 05.10.2012 do 19.10.2012
1.414,73 eur od 20.10.2012 do 22.11.2012
1.404,73 eur od 23.11.2012 do 28.03.2013
1.384,73 eur od 29.03.2013 do 06.08.2013
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súm:

1.364,73 eur od 07.08.2013 do 09.10.2013
1.339,73 eur od 10.10.2013 do 12.05.2014
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy:
1.324,73 od 13.05.2014 do 20.06.2014
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súm:
1.294,73 eur od 21.06.2014 do 06.08.2014,

1.264,73 eur od 07.08.2014 do 17.09.2014,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo súm:
1.214,73 eur od 18.09.2014 do 28.10.2014
1.189,73 eur od 29.10.2014 do 29.01.2015
1.159,73 eur od 30.01.2015 do 19.02.2015
1.134,73 eur od 20.02.2015 do 05.05.2015

1.034,73 od 06.05.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,74
eur.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, zo zaplateného súdneho poplatku sumu 21,80 eur

(slovom: dvadsaťjeden eur a osemdesiat eurocentov) cestou Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Thurzova
1, 041 23 Košice.

o d ô v o d n e n i e :Medzi účastníkmi konania sa vedie sporové konanie o zaplatenie sumy 1.512,63 eur s príslušenstvom.
Dňa 08.06.2015 predložil navrhovateľ súdu podanie, ktorým zobral svoj návrh vo vyššie uvedenej časti
späť a súčasne ním upravil petit návrhu zo dňa 31.05.2013 a žiadal odporcu zaviazať na sumu 1.034,73

eur s príslušenstvom.

Dňa 02.01.2014 navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok v sume 90,50 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie zastaví v tejto časti zastaví.

Podľa § 95 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba doručiť ostatným účastníkom do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho

konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takomto prípade pokračuje
súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

% najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa
odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Návrh bol čiastočne vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovateľ súčasne upravil svoj petit návrhu v zmysle vyššie uvedeného, preto podľa § 11 ods. 3, 4
a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch má navrhovateľ nárok na vrátenie poplatku, resp.

preplatku. Poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura, pričom sa zaokrúhli na eurocenty
nahor. Titulom súdneho poplatku navrhovateľ zaplatil 90,50 eur, ale nakoľko žiada zaviazať odporcu na
sumu 1.034,73 eur s príslušenstvom, správna výška súdneho poplatku je 62,- eur (6 % zo sumy 1.034,-
eur) a teda preplatok vo výške 28,50 eur (90,50 eur - 62,- eur) sa navrhovateľovi vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura, čiže má nárok na vrátenie 21,80 eur (28,50 eur - 6,70 eur) prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s., so sídlom v Košiciach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.