Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., IČ:

57279667, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, zast.: AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Trenčín,
1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti žalovanému : Š. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXXX/XX Z., o
zaplatenie 90,28 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,28 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
v sume 3,50 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 90,28 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka, ktorú uzavrel právny
predchodcažalobcuspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:3623176,Teplická7434/147,Piešťany,
na základe ktorej uzavrel úverovú zmluvu č. 4308013578 dňa 5.8.2013 so žalovaným, bola dňa
28.4.2015 postúpená na Obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 56007043 t.j. na žalobcu. Úverovou
zmluvou č. 4308013578, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 5.8.2013 ako s
dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399,- Eur, sa žalovaný

zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18. pravidelných mesačných splátkach po 31,76 Eur. Súčasťou
úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaný
sazaviazalsplácaťpredmetnýúverpravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysleÚZ.Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti, pretože nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z
uvedeného dôvodu bol vyzvaný na splatenie celého úveru. Žalovaný na výzvu nereagoval a predmetnú
pohľadávku neuhradil. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy vo výške 90,28
Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,50 Eur, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 90,28

Eur od 19.2.2016 do zaplatenia a trovy konania.
2. Dňa 6.4.2016 tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2C/92/2016-48, ktorý bol uznesením č.k.
2C/92/25016-59 zo dňa 13.9.2016 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou súdu 29.2.2016, úverovou
zmluvou č. 4308013578 zo dňa 5.8.2013, výpisom z Obchodného registra, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.4.2015,

výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhov a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 8.7.2015 a zistil tento skutkový
stav veci:4. Na pojednávaní dňa 10.1.2017 právny zástupca spoločnosti AB 1 B. V. oznámil súdu, že ku dňu
18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V. registračné č. 56007043, sídlo Strawinskylaan 933,
1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so

spoločnosťou AB 2 B. V. registračné č. 57279667 so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, čo potvrdil aj výpisom z Obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou
komorou č. 57279667, z ktorého vyplýva, že zmluvou o fúzii, ktorá bola uzavretá dňa 17.10.2016, sa
nadobúdajúcou právnickou osobou stala spoločnosť AB 2 B. V. s identifikačným č. 57279667.
5. Zo žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 5.8.2013 úverovú
zmluvu č. 4308013578, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 99,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný bol povinný splácať
predmetný úver v 18. pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,86 Eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva

prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Z predloženého výpisu splátok a
úhrad súd zistil, že žalovaná úver čerpala dňa 5.8.2013 vo výške 399,- Eur bankovým prevodom na
účet. V zmysle hlavy úverovej zmluvy s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.4.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával
z nezaplatenej istiny vo výške 78,81 Eur, úroku vo výške 5,11 Eur a poistenia vo výške 6,36 Eur, v sume

spolu 90,28 Eur , a to v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.
6. Žalovaná na výzvu nereagovala, pohľadávku žalobcovi neuhradila.
7. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.
8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. V konaní má súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.
15. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej
zmluvy a nereagoval ani na výzvu žalobcu.
16. Z vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov predložených žalobcom jednoznačne vyplýva, že
žalovaná si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce jej z úverovej zmluvy a dlhuje žalobcovi uplatňovanú

sumu.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.
18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu v súdnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny
úradník

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov
konania z dôvodu jeho úspechu v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.