Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., IČ:

57279667, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, zast.: AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Trenčín,
1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti žalovanému : T.Á. F., , Q..Č.. XXXXXX/XXXX, Ľ.. E. XX, E. L., o
zaplatenie 1.268,16 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.268,16 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 26,85 Eur a 8,05% úroku

z omeškania ročne zo sumy 1.268,16 Eur od 5.4.2016 do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36230476, Teplická 7434/147, Piešťany, uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. 42050510295000
dňa 14.5.2012, ktorú na základe zmluvy zo dňa 14.12.2015 postúpila na žalobcu spoločnosť AB 1 B.
V. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- Eur zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v

60. pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,41 Eur mesačne. Žalovaný bol povinný splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Nakoľko bol žalovaný v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol v zmysle hlavy UZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 14.12.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná suma pozostávala z
istiny vo výške 116,53 Eur, úroku vo výške 162,44 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 890,49 Eur, poistenia

vo výške 25,50 Eur, upomienky II vo výške 72,- Eur a poplatkom za možnosť zmeny splátky vo výške
1,20 Eur a zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.
2. Na pojednávaní dňa 10.1.2017 právny zástupca spoločnosti AB 1 B. V. predložil súdu výpis z
Obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou č. 57279667 a oznámil súdu, že ku
dňu 18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V. registračné č. 56007043, sídlo Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou AB 2 B. V. registračné č. 57279667 so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,

Holandské kráľovstvo, ktorá zmluva o fúzii bola uzavretá dňa 17.10.2016. Na základe uvedeného
nadobúdajúcou právnickou osobou sa stala spoločnosť AB 2 B. V. s identifikačným č. 57279667, so
sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou súdu 13.4.2016, výpisom
z Obchodného registra č. 57279667, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhov a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 9.3.2016, úverovou zmluvou

č. 42050510295000 zo dňa 14.5.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.12.2015, výpisom čerpania splátok a úhrad
a zistil tento skutkový stav veci:
5. Zo žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 13.4.2016 súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany, ako právny predchodca žalobcu, uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. 4205051029

dňa 14.5.2012, ktorá bola na základe zmluvy zo dňa 14.12.2015 postúpená na obchodnú spoločnosť AB
1 B. V., reg. č. 56007043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- Eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať v 60. pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,41 Eur. Z dôvodu, že
si žalovaný neplnil svoj záväzok a neuhrádzal splátky riadne a včas v zmysle hlavy UZP s názvom
ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný

listom zo dňa 14.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nesplatených splátok
po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Celkovo si žalobca
uplatňoval zaplatenie sumy 1.268,16 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 26,85 Eur a 8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 1.268,16 Eur od 5.4.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania.
6. Z listiny predloženej žalobcom označenej ako oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva

na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 9.3.2016, súd zistil, že k
postúpeniupohľadávokmedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcommalodôjsťnazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012.
7. Z úverovej zmluvy č. 42050510295000 zo dňa 14.5.2012 súd zistil, že predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru typu 60T170P04F vo výške 1.700,- Eur, ktorý mal žalovaný

splatiť v 60. mesačných splátkach po 72,41 Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 40,40%, RPMN
sa pohybovalo od 48,7 do 51,5%, priemerná hodnota RPMN 18,77 %. Podľa predloženej zmluvy celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 4.038,60 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Podľa hlavy 7 ust. § 3 písm.
a/ úverových podmienok žalovaný bol povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v

prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa hlavy 18 ust. § 1 úverových podmienok v prípade omeškania
žalovaného s úhradou splátky bol žalovaný povinný zaplatiť spoločnosti poplatok za prvú upomienku vo
výške 5,- Eur a za druhú a ďalšiu upomienku 12,- Eur. Podľa hlavy 18 ust. § 2 úverových podmienok
v prípade omeškania žalovaného ten bol povinný uhradiť žalobcovi na základe vyúčtovania zmluvnú

pokutu vo výške 17,- Eur.
8. Z predloženého výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver čerpal dňa 24.5.2012 vo výške
1.700,- Eur bankovým prevodom na účet. Podľa tohto výpisu predloženého žalobcom žalovaný uhradil
titulom poskytnutého úveru celkovo sumu vo výške 2.879,99 Eur.
9. Iné listinné dôkazy ako úverovú zmluvu č. 4205051029 zo dňa 14.5.2012, listinu označenú ako

oznámenie o postúpení pohľadávky predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 9.3.2016, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výzva k splateniu celého úveru zo dňa 14.12.2015 a výpis z čerpania splátok a úhrad žalobca
vo veci nepredložil. Z listiny označenej ako oznámenie o postúpení pohľadávok predžalobná výzva na
zaplatenie dlhov a oznámenie prevzatia právneho zastúpenia zo dňa 9.3.2016 sa uvádza, že medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a žalobcom spoločnosťou AB 1 B. V. došlo k uzavretiu zmluvy
o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu dňom uzavretej zmluvy dňa 12.9.22012. Žalobca však
zmluvu o postúpení tejto pohľadávky súdu nepredložil a rovnako nepredložil ani oznámenie svoje alebo
pôvodného veriteľa žalovanému o tom, že k postúpeniu pohľadávky došlo. Žalobca nepredložil ani kartu
klienta príp. históriu úveru ohľadne výšky a času splátok, poukázaných žalovaným na splatenie dlhu

a spôsob, akým právny predchodca žalobcu a príp. žalobca poukázané úhrady započítal na splatenie
istiny, úrokov, poplatkov a lebo iných zložiek pohľadávky veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi.
10. Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.12. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
13. Podľa § 157 ods. 2 CSP Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka

postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.
14. Podľa § 191 ods. 1 CSP Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
15. Podľa § 215 ods. 1 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 4 písm. u/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom

čase,
20. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 53 ods. 12 OZ Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí.
22. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

24. Súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca nepreukázal preskúmateľným spôsobom,
nevzbudzujúcim pochybnosti, že v zmluve o postúpení pohľadávok došlo a zároveň nepreukázal, aké
záväzky pre žalovanú z tejto zmluvy o postúpení o postúpení pohľadávok vyplývajú. V oznámení
o postúpení pohľadávok predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 9.3.2016 síce žalobca vyzýva k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 1.287,74

Eur, ale tu neuvádza, z čoho sa skladá uvedená čiastka, teda z akej výšky istiny úveru účtovaných
poplatkov podľa úverovej zmluvy, zákonného úroku a zmluvného úroku. Žalovaná nemala objektívne
možnosť posúdiť, či žalobcom udávaná výška nesplatenej časti zodpovedá skutočnosti. Na preukázanie
výšky nesplatenej časti úveru žalobca v tomto konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by jeho tvrdenie
o udávanej výške nesplatenej časti úveru mohlo byť súdom preskúmateľné. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na vyššie citované ustanovenia ohľadne povinnosti žalobcu, ktoré vyplývajú pre neho zo
spotrebiteľsko-záväzkového vzťahu voči žalovanej. Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že na
základe postupu právneho predchodcu žalobcu a žalobcu ohľadne preukázania výšky dlhu žalovanej
preskúmateľným spôsobom, či už vo vzťahu k žalovanej alebo vo vzťahu k súdu, uvedené povinnosti
splnené neboli.

25. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným spôsobom
preukázal prechod práva voči žalovanej na pohľadávku v takej výške, akú si uplatnil v žalobe.
Nepreukázal ani tú skutočnosť, že obsah zmluvy o postúpení pohľadávky ohľadne výšky nesplatenej
časti úveru bol dôvodne prevzatý do oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 9.3.2016. Ako je vyššieuvedené, povinnosťou žalobcu v oznámení o postúpení pohľadávok bolo uviesť skutočnosti, na základe
ktorých bol určený zostatok nesplatenej časti úveru vo výške 1.287,74 Eur. Z úverovej zmluvy, ktorou
bol poskytnutý revolvingový úver nevyplýva, kedy nastala konečná splatnosť úveru a kedy sa žalovaná

dostala do omeškania.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia CSP a
keďže žalobca nemal v konaní úspech, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.