Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200099.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Mesto
Tvrdošín so sídlom Trojičné nám. 185/2, Tvrdošín, IČO: 00 314 901, zast. JUDr. Veronika Leppová,
advokátka, Tvrdošín, Medvedzie 45/19, proti žalovaným: v rade 1/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I.
XXX/XX-XX, t.č. M. S. W. X. H XHE, G. Y., v rade 2/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I. XXX/XX-XX,
t.č. M. S. W. X. H XHE, G. Y., v spore o zaplatenie 1 476,50 Eur s prísl., rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 1 476,50 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2015 do zaplatenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 11.001.2016, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny 1 476,50 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žeZmluvouonájmemestskéhobytuz20.12.2011,dodatkomč.1a2aZmluvou
zo dňa 30.12.2013 prenajal žalobca žalovaným 3-izbový byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX/XX na
I. v U.. Žalovaní sa zaviazali platiť nájomné za byt a zálohy za služby spojené s užívaním bytu 227,34

Eur mesačne. Žalovaní nezaplatili žalobcovi nedoplatky z vyúčtovania za rok 2013 v sume 1233,76 Eur
a za rok 2014 v sume 242,74 Eur za nájom, teplo, teplú vodu a služby spojené s užívaním bytu. Celková
výška nedoplatku je 1 476,50 Eur, ktorú žalovaní aj napriek výzve zo dňa 26.11.2015 neuhradili.

3. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená do vlastných rúk dňa 04.05.2016 (na adresu M. S. W.
X. H XHE, G. Y.) nevyjadrili aj napriek poučeniu zo strany súdu na možné dôsledky nečinnosti, teda že

súd môže o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie (podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. účinného
do 30.06.2016 a v súčasnosti podľa § 273 CSP).

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP" súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa

k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V súdenej veci boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP bez
nariadenia pojednávania (žalovaní sa aj napriek doručeniu žaloby do vlastných rúk dňa 04.05.2016 v
lehote 15 k žalobe písomne nevyjadrili aj napriek poučeniu zo strany súdu o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie), preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP určil

len termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 08.11.2016.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to Zmluvou o nájme mestského bytu zo
dňa 20.12.2011, Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 07.01.2013, Zmluvou o nájme mestského bytu zo
dňa 30.12.2013 a Dohodou o skončení nájmu mestského bytu z 06.02.2014 spolu s evidenčným listom
akoajVyúčtovanímdodávkytepla,elektrickejenergie,vodného,stočnéhoaostatnýchslužiebspojených

s užívaním mestského nájomného bytu za rok 2013 a za obdobie roku 2014 (01.01.2014 - 14.02.2014).

8. Z obsahu listín bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania za rok 2013
v sume 1 233,75 Eur a za rok 2014 v sume 242,74 Eur podľa § 671 a § 696 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaní v období od 01.01.2012 do 15.02.2014 ako nájomcovia mali v nájme

mestský 3-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa v podkroví bytového domu súp. č. XXX/XX na I. v U.,
ktorého vlastníkom a prenajímateľom bol žalobca a tento užívali na základe Zmluvy o nájme mestského
bytu uzatvorenej dňa 20.12.2011 v znení jej Dodatku č. 1 účinným od 07.01.2013 ako aj na základe
Zmluvy o nájme mestského bytu uzavretej dňa 30.12.2013 a to až do uzavretia Dohody o skončení
nájmu mestského bytu zo dňa 06.02.2014, ktorý nájom skončil dňa 15.02.2014.

9. Žalovaní dlh na nájomnom a nákladoch za poskytnuté služby ani na výzvu žalobcu danú listom z
26.11.2015 v lehote do 10.12.2015 neuhradili, dostali sa preto do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok podľa § 517 ods. 2 OZ na úrok z omeškania priznaný vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy počnúc nasledujúcim dňom - 11.12.2015 až do zaplatenia.

10. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia - rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm.
b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.