Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Dragan Lukič „LINKA", IČO:
37338072, Obrancov mieru 537, 049 11 Plešivec, o zaplatenie 1.157,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 1.157,29 Eur, úrokov z omeškania vo výške 0,04
% denne zo sumy 24,76 Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 0,04 % denne
zo sumy 200,- Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy
696,- Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 236,53

Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9,-
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.157,29
Eur, úroku z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 24,76 Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 200,- Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 696,- Eur od 05. 06. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 0,04 % denne zo sumy 236,53 Eur od 05. 06. 2014 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 9,- Eur a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou
prílohou sú obchodné podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny, za čo sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny.

4. Cenu spotrebovanej združenej dodávky elektriny žalobca fakturoval žalovanému v súlade so
zmluvou, vystavil a doručil žalovanému faktúry číslo:
- 7257194368 na sumu 236,53 Eur s dátumom splatnosti do 04. 06. 2014,
- 71570039975 na sumu 696,- Eur s dátumom splatnosti do 04. 06. 2014,
- 7230148717 na sumu 24,76 Eur s dátumom splatnosti do 29. 01. 2014,

- 71570039612 na sumu 200,- Eur s dátumom splatnosti do 29. 01. 2014.

5. V zmysle zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré fakturoval žalobca žalovanému faktúrami číslo:- 4511438040 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti do 22. 04. 2014,
- 4511392573 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti do 10. 02. 2014,

- 4511417477 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti do 20. 03. 2014.

6. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodanú združenú dodávku elektriny, v rozpore so
zmluvnýmidojednaniamimudohodnutúcenuzadodávkuapredajzdruženejdodávkyelektrinyneuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoj záväzok do dňa podania žaloby neuhradil

ani len sčasti.

7. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 0,04 % za každý deň omeškania zo sumy
nezaplateného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bol prípad postúpený právnemu
zástupcovi žalobcu.

8. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

9. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Živnostenskom registri ani na inú
známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o dodávke elektriny
uzavretej medzi stranami sporu zo dňa 20. 11. 2013, prílohou číslo 3 k zmluve zo dňa 21. 11. 2013,
obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, oznámením o ukončení odberu,
výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalovaného, s obsahom upomienok a faktúrami číslo

7257194368, 71570039975, 7230148717, 71570039612, 4511438040, 4511392573 a 4511417477.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

12. Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

13. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o dodávke elektriny, ako aj faktúr za elektrinu
vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy bola žalovaným na odbernom mieste odoberaná elektrina z

distribučnej sústavy, pričom spotreba elektriny bola žalovanému vyúčtovaná v celkovej sume 1.157,29
Eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej
sumy je dôvodný, preto súd žalobe vyhovel.

15. V zmysle § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Žalovaný sa s plnením fakturovaných súm dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, t. j. v zmysle ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.