Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815218488.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a členov
senátu JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha v exekučnej veci oprávneného: T. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX/X, U., proti povinnej: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., o vymoženie 1.094,57 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. júla
2016, č. k. 15Er/3888/2015-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom P. Pázmáňa 49/3, Šaľa, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha voči povinnej vykonania
exekúcie na podklade exekučných titulov, ktorými sú právoplatné a vykonateľné zmenkové platobné

rozkazy Okresného súdu Košice I. Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Košice I č. k.
29Zm/29/2014-8 zo dňa 19.01.2015 súd uložil v exekučnom titule 10 odporcom (vrátane povinnej) aby
spoločne a nerozdielne do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili žalobcovi (v
tomto konaní oprávnený) zmenkovú sumu 825 Eur, ročný úrok vo výške 6 % zo sumy 10.700 Eur od
31.08.2014 do zaplatenia, odmenu vo výške 35,66 Eur a zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 51,50 Eur. Zmenkovým platobným rozkazom Okresného

súdu Košice I č. k. 27Zm/24/2014-11 zo dňa 07.01.2015 súd uložil v exekučnom titule 8 odporcom
(vrátane povinnej) aby spoločne a nerozdielne do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu
zaplatili žalobcovi (v tomto konaní oprávnený) zmenkovú sumu 269,57 Eur, ročný úrok vo výške 6
% zo sumy 16.300 Eur od 23.08.2014 do zaplatenia, odmenu vo výške 5,43 Eur a zaplatili spoločne
a nerozdielne žalobcovi náhradu trov 16,50 Eur. S poukazom na § 511 Občianskeho zákonníka súd
prvej inštancie uviedol, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil jedného z povinných,

voči ktorému navrhuje vykonať exekúciu pre vymoženie celých v exekučných tituloch judikovaných
pohľadávok, avšak neuviedol ani neoznačil osoby, ktorých plnením záväzkov z exekučných titulov
zanikne povinnému v tomto konaní povinnosť plniť oprávnenému. Návrh na vykonanie exekúcie
predložený súdu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 06.11.2015 nie je v súlade s predloženými
exekučnými titulmi - zmenkovými platobnými rozkazmi. Návrh oprávneného ide nad rámec povinností
priznaných predloženými exekučnými titulmi, a v prípade akceptovania tohto návrhu a prípadného

podania obdobných návrhov, by umožnil oprávnenému nezákonne vymáhať celú priznanú pohľadávku
od každého povinného bez zohľadnenia prípadných úhrad od iných povinných, čím by oprávnenému
vzniklo bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na uvedené preto súd pre rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s exekučnými titulmi žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Súd prvej
inštancie ďalej konštatoval, že oprávnený na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Košice I č. k. 29Zm/29/2014-8 zo dňa 19.01.2015 žiada vymôcť aj úrok z omeškania vo výške 6 %

ročne z istiny 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia zmenkovej sumy 10.700 Eur, avšak v exekučnom
titule bol Okresným súdom Košice I priznaný „ročný úrok vo výške 6 % zo sumy 10.700 Eur od31.8.2014 do zaplatenia“, t. j. Okresný súd Košice I vo výroku zmenkového platobného rozkazu presne
nešpecifikoval, do zaplatenia akej sumy (či sumy 10.700 Eur alebo priznanej sumy 825 Eur) sú žalovaní
povinní platiť ročný úrok vo výške 6 % zo sumy 10.700 Eur od 31.08.2014. Rovnako po preskúmaní

exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Košice I č. k. 27Zm/24/2014-11
zo dňa 07.01.2015 konštatoval, že tento je v časti priznaného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 16.300
Eur od 23.08.2014 do zaplatenia materiálne nevykonateľný. Preto súd prvej inštancie uzavrel, že oba
predložené zmenkové platobné rozkazy sú v časti uloženia povinnosti platiť úroky z omeškania neurčité,
nezrozumiteľné, a preto nevykonateľné, a teda takéto exekučné tituly nemôžu byť v časti priznaných

úrokov v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku podkladom na vykonávanie predmetnej exekúcie pre
ich rozpor so zákonom. Súd naviac konštatoval, že pokiaľ ide o pohľadávku priznanú exekučným titulom
zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Košice I č. k. 27Zm/24/2014-11 zo dňa 07.01.2015
nie je preukázané, že táto pohľadávka bola riadne postúpená osobe vystupujúcej ako oprávnený v
tomto konaní, teda T. B., nar. XX.XX.XXXX. Z predmetného exekučného titulu vyplýva, že tento uložil
povinným nahradiť judikovanú pohľadávku v prospech I.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom oprávneným

v tomto konaní je T. B. nar. XX.XX.XXXX. Súd nemal preukázaný prechod pohľadávky z Ing. T. B.,
nar. XX.XX.XXXX na T. B. nar. XX.XX.XXXX, a to ani z rubopisu predmetnej zmenky. Preskúmaním
príslušného rubopisu zistil, že ako nový zmenkový veriteľ je označený T. B., nar. XX.XX.XXXX, kým
osobou oprávnenou v tomto konaní je T. B., nar. XX.XX.XXXX a teda nie je možné s určitosťou povedať,
že ide o tú istú osobu, nakoľko nie sú uvedené iné identifikačné údaje, na základe ktorých by bolo možné

stotožniť nového zmenkového veriteľa s osobou vystupujúcou v tomto konaní ako oprávnený. Vzhľadom
na uvedené dôvody (teda pre rozpor návrhu s exekučným titulom a pre nevykonateľnosť exekučného
titulu v časti priznaných úrokov) súd prvej inštancie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z
dôvodov, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s
názorom súdu, že pokiaľ oprávnený v návrhu neuvedie ani neoznačí všetky osoby, ktoré sú uvedené
v exekučnom titule, je takýto návrh v rozpore s exekučným titulom. S poukazom na § 37 ods. 1, § 39
ods. 1 Exekučného poriadku dôvodil, že podaný návrh obsahuje všetky zákonné náležitosti. Zastával
názor, že z § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžníci, ktorí zodpovedajú za dlh spoločne

a nerozdielne sú dostatočne chránení proti nezákonnému vymáhaniu celej sumy priznanej súdnym
rozhodnutímodkaždéhopovinnéhobezzohľadneniaprípadnýchúhradodinýchpovinných.Skutočnosť,
či oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uvedie alebo neuvedie, označí alebo neoznačí osoby,
ktoré sú uvedené v exekučnom titule nemá zásadný vplyv na rozsah vymáhania dlhu. S dôrazom na
rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11CoE/243/2015 a sp. zn. 17CoE/195/2015 namietal,

že zmenkovým platobným rozkazom bola nepochybne judikovaná povinnosť zaplatiť úrok vo výške
6 % ročne zo sumy 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, t. j. do zaplatenia tejto sumy. Ďalej
uviedol, že všetky práva zo zmenky vydanej dňa 22.07.2014 boli po vydaní zmenkového platobného
rozkazu prevedené rubopisom na nového zmenkového veriteľa - oprávneného, ktorý podal návrh na
vykonanieexekúcie.Odvolateľzdôraznil,žedátumnarodenianiejepotrebnýanipriindosatároviaanipri

indosantovi a nespôsobuje neplatnosť rubopisu (indosamentu) zmenky. Pri vyplňovaní rubopisu sa stala
pisárska chyba, ktorú indosant opravil priamo na zmenke. Kópiu zmenky s opravenou pisárskou chybou
predložil oprávnený súčasne s odvolaním. Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, prípadne aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej

len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, avšak z iných dôvodov ako vo svojom rozhodnutí uviedol súd
prvej inštancie. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7.VposudzovanomprípadesúdexekučnýmititulmizmenkovéplatobnérozkazyOkresnéhosúduKošice
I č. k. 29Zm/29/2014-8 zo dňa 19.01.2015 a č. k. 27Zm/24/2014-11 zo dňa 07.01.2015. V predmetnom

konaní bol uvedenými zmenkovými platobnými rozkazmi priznaný nárok zo zmenky proti povinnej, ktorý
je fyzickou osobou.

8. S účinnosťou od dňa 23.12.2015 došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a

dopĺňajú niektoré zákony k novelizácii Exekučného poriadku, a to najmä doplnením § 243f (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m)Exekučného
poriadku.

9. Podľa § 243f ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

12. Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že v exekučných konaniach ktoré sa
začali pred účinnosťou tohto zákona (uvedené platí aj pre rozhodovanie o žiadosti o udelenie poverenia)
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
zákonodarca stanovil oprávnenému povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.13. Odvolací súd konštatuje, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie v lehote podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku v súlade s citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku síce doplnil, avšak
nepripojil žiadne dôkazy osvedčujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného a povinnej.

Tvrdenia oprávneného uvedené v doplnení návrhu zo dňa 18.01.2016 nepovažoval odvolací súd za
postačujúce. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že zo strany súdu prvej inštancie došlo
k nesprávnemu postupu, keď tento z dôvodu riadneho nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku zo strany oprávneného, mal žiadosť o udelenie poverenia
zamietnuť podľa § 44 ods. 2 veta štvrtá Exekučného poriadku

14. Aj napriek skutočnosti, že exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu
návrhu na vykonanie exekúcie s exekučnými titulmi, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).