Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206356
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom

Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, v konaní zastúpený JUDr. Richardom Schwarzom,
advokátom so sídlom Dunajská 1, Bratislava, proti žalovanému : Š.Y. I., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., o
zaplatenie 38,09 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 38,09 Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,39 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia a s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.70 Eur od
16.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 28.4.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 38,09

Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,39 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia a s 8,15%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.70 Eur od 16.8.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenie 60,43 Eur. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy č. XXX/XX/XX/XXXXXXXXX zo dňa 27.9.2005 dodal pre
žalovaného vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste č. XXXXXXX - X. XX, H.. Na základe
Zmluvy mu fakturoval vodné a stočné faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2014 sumou 25,39 Eur
splatnou 19.5.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2014 sumou 12,70 Eur splatnou 15.8.2014.

Žalovaný napriek niekoľkým upomienkam, ako aj po výzve o zaplatenie zo dňa 26.3.2015 dlžnú sumu
neuhradil. Z uvedeného dôvodu uplatňuje si voči nemu aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Platobným rozkazom v tejto právnej veci zo dňa 3.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, súd mu nevedel doručiť platobný
rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 19.6.2016 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP a pokračoval v konaní.

Podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovanému konanie a termín pojednávania oznámil zverejnením na
webovej stránke a úradnej tabuli súdu. Žalovaný vyjadrenie k žalobe nepodal, o odročenie pojednávania
z vážneho dôvodu nepožiadal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou č. XXX/XX/XX/XXXXXXXXX uzatvorenej stranami sporu dňa

27.9.2005, výpisom žalobcu z obchodného registra a jeho faktúrami. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový s právny stav veci :Strany sporu uzatvorili dňa 27.9.2005 Zmluvu č. XXX/XX/XX/XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou na základe
Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb., Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách

a Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach. Predmetnom zmluvy bola povinnosť
žalobcu dodávať pre žalovaného pitnú vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby a
odvádzať komunálne odpadové vody verejnou kanalizáciou na odbernom mieste H., X. XX. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu 7.1 písm. h) Zmluvy za podstatné porušenie zmluvných
povinností sa považuje ak je odberateľ v omeškaní s úhradou faktúr alebo dohodnutých preddavkov viac

ako 30 dní po lehote splatnosti, alebo lehoty, v ktorej mal byť preddavok poskytnutý. V tomto prípade
v zmysle bodu 7.2 Zmluvy dodávateľ je oprávnený od zmluvy okamžite odstúpiť, ak dôvod odstúpenia
oznámi odberateľovi do 60 dní, čo sa o porušení zmluvy dozvedel. Ak nevyužije svoje právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto bodu, má právo odstúpiť od zmluvy spôsobom podľa bodu 7.3 Zmluvy, podľa ktorého
má právo od zmluvy odstúpiť ak odberateľ ani v dodatočnej uvedenej lehote na splnenie povinností
nesplní. Vodné za výrobu a dodávku pitnej vody a stočné za odvedenie a čistenie odpadovej vody podľa

bodu 8.1. Zmluvy je určené Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na príslušné obdobie.
DodávkavodyaodvádzanieodpadovýchvôduskutočňovanépodľaZmluvybudúpodľabodu8.3Zmluvy
fakturované za obdobie štvrťročne. Podkladom pre zaplatenie ceny je faktúra vystavená dodávateľom,
odberateľ je povinný faktúru zaplatiť do 10 dní od jej doručenia. V pochybnostiach sa má za to, že faktúra
bola doručená tretí deň po odoslaní. Na základe tejto Zmluvy žalovaný ako kupujúci bol povinný platiť

žalobcovi ako predávajúcemu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou stočné. Cena za odber
vody a odvádzanie odpadových vôd od 1.1.2013 je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví č.
0119/2013/V zo dňa 28.11.2012 sumou : za odber vody (vodné) 1,0581 Eur/m3 bez DPH, s DPH 1,2697
Eur a stočné 0,8286 Eur/m3 bez DPH, s DPH 0,9943 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2014
žalobca fakturoval žalovanému vodné za obdobie od 1.1.2014 do 17.4.2014 v sume 25,39 Eur splatnú

19.5.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2014 za obdobie od 18.4.2014 do 17.7.2014 v sume
12,70 Eur splatnú 15.8.2014.

Zmluvný vzťah strán sporu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníkanakoľkozmluvnýmistranamisúdodávateľaspotrebiteľatoinapriektomu, žezmluvnéstrany

sa dohodli, že podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ich záväzkový vzťah sa
spravuje Obchodným zákonníkom. Aj keď došlo k tzv. voľbe zákona, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu,
pretože spotrebiteľskou zmluvou je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá zmluva, bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho
zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej zmluvy v zmysle § 15 ods. 1 psím. a) Zákona č.
442/2002 Z.z. vyplýva povinnosť žalobcu zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody a podľa § 16 ods.
1 písm. a) plynulé a bezpečné odvádzanie odpadových vôd. Žalovanému, ako konečnému odberateľovi

vody v zmysle § 28 ods. 3 citovaného zákona vyplýva povinnosť platiť prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,
že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 Zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 8 citovaného zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej

vody upravuje osobitný predpis.

Vykonaným dokazovaním, a to faktúrami žalobcu a Zmluvou strán sporu o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd bolo preukázané, že žalobca v súlade so Zmluvou poskytoval žalovanému dohodnutéslužby, ktoré riadne a včas vyfakturoval sumami 25,39 Eur a 12,70 Eur. Tvrdenie žalobcu, že fakturované
sumy mu uhradené neboli, žalovaný nespochybnil. Nárok žalobcu súd považoval za opodstatnený a
preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu
aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.)

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.11.2013

do 10.6.2014 bola 0,25%, od 11.6.2014 do 9.9.2014 bola 0,15%).

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Faktúra vystavená na sumu 25,39 Eur bola splatná 19.5.2014, na sumu 12,70

Eur dňa 15.8.2014. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti faktúry neuhradil, od nasledujúceho dňa sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania vo výške
8,25% zo sumy 25,39 Eur od 20.5.2014, zo sumy 12,70 Eur vo výške 8,15% od 16.8.2014.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len

náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).