Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protižalovanej:K.B.V..XX.XX.XXXX,B.P.T.XXX,ozaplatenie
395,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 263,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, 33,56 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 14.7.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 395,11 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu č. A7867744, Dodatok k Zmluve č. A7867744 zo dňa
25.7.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca vypožičal žalovanej 1ks SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.

2. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Core LTE black vo výške 131,25 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná si bola vedomá v zmysle Dodatku, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody

žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná
spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 90 eur, predajná cena 240 eur, uplatnená škoda 131,25
eur. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 191,86 eur vyfakturovaných vobdobí 2014/07- 2014/10. V cene poskytnutých služieb sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej
výške 14,40 eur.

3. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané.Žalobcasvojuneprítomnosťpísomneospravedlnil,súhlasilskonanímvjehoneprítomnosti,
preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 25.7.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7867744,
Dodatok k Zmluve č. A7867744 zo dňa 25.7.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podľa článku 1 bode
1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Core LTE black za 90 eur.

6. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných

povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 bola
žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 417,61 eur, ktorá pozostávala
z nedoplatku na hovornom 191,86 eur, zmluvnej pokuty /náhrady škody/ vo výške 143,75 eur, splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 72 eur a to najneskôr do 25.12.2014.
Žalovanánapokusopokonávkunereagovala.Zožalobcompredloženýchfaktúrbolozistené,žežalobca

fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. 5262827547 splatná 05.09.2014 na sumu 74,99 eur
- faktúra č. 5266713224 splatná 06.10.2014 na sumu 91,19 eur
- faktúra č. 5270688939 splatná 05.11.2014 na sumu 44,67 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal preukázané, že žalovaná sa zmluvne zaviazala
riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná riadne a
včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala v lehote

ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove suma
263,86 eur a to za telekomunikačné služby 191,86 eur a za splátky zariadenia vo výške 72 eur.

11. Sumu 131,25 eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejmé, že
škody sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po

dobuviazanostit.j.podobu24mesiacov.Výškuškodyurčilrozdielompredajnejcenytelekomunikačných
zariadení poskytnutých žalovanej a ich akciovou cenou.12. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované žalobcom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

13. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

14. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniuvecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu

nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom
a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške

131,25 eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od uplynutia lehoty danej žalovanej
naplnenievýzvouksplateniu,pokusomopokonávku. Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúc

na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33,56 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 395,11 eur.
Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 66,78 %, žalovaná v pomere 33,22 %, teda rozdiel, na náhradu

ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 33,56 %. Súčasne je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 33,56 % zo zaplateného súdneho poplatku.

21. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.