Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208139
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214208139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému : S. D., A.. XX.X.XXXX S. W. X. X/X, O., o zaplatenie
971,89 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 28.4.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 971,89
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 948,39 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia
a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 58,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 142,78 Eur. V žalobe uviedol, že predmetnú pohľadávku voči žalovanému nadobudol Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom SLSP a.s. dňa 27.6.2013. Táto pohľadávka vyplýva
zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX/X/X uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným dňa 17.1.2006, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Pohľadávka zo
Zmluvy ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.171,94 Eur a pozostávala z istiny 948,39 Eur, riadneho

úroku 23,50 Eur, úroku z omeškania 140,25 Eur a ostatného príslušenstva 59,80 Eur. Sumu 59,80 Eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 140,25 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si
však v tomto konaní neuplatňuje. Žiada ale zaplatiť úroky z omeškania počnúc dňom 28.6.2013 vo výške
8,50% ročne, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti
úveru pokiaľ nastala až po postúpení. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky na úvere nezaplatila
žiadnu sumu. Jeho pohľadávka vo výške 971,89 Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
948,39 Eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a z

riadneho úroku vo výške 23,50 Eur (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými
na tieto úroky).

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie
osobne. Ako strana sporu na odročenom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že v roku 2006 uzatvoril
s SLSP a.s. úverovú zmluvu na 10.000,-Sk. Následne dostal od banky ponuku na kreditnú kartu s
úverovým rámcom 30.000,-Sk. Vie, že je dlžný na úvere, svoju dlžobu chce vyrovnať, len žiada, aby

pohľadávku žalobcu mohol uspokojiť v splátkach vo výške 10,-Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný.
Poberá dávky sociálnej pomoci v mesačnej výške 62,50 Eur a príspevok na bývanie 80,-Eur mesačne
a podporu na lieky vo výške 22,-Eur mesačne, A. T. S. X. F. G.. Zaťažuje ho vyživovacia povinnosť voči
trom maloletým deťom, ktorým by mal platiť výživné po 26,50 Eur mesačne.3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu a žalovaného aj
Zmluvou o kontokorentnom úvere uzatvorenej medzi SLSP a.s. a žalovaným dňa 17.1.2006, Zmluvou

o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 7.9.2015, Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
zo 7.9.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len VOP), Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretej medzi postupcom SLSP a.s. a žalobcom dňa 27.6.2013,
Prílohou č. 1 k tejto zmluve, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 9.7.2013, výpisom z účtu
žalovaného. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Dňa 7.9.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre žalovaného. V ten istý deň uzavreli aj
Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty s denným limitom 15.000,- Sk. Dňa 17.1.2006 uzatvorili
Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úverový rámec 10.000,-
Sk (331,94 Eur) na premenlivú úrokovú sadzbu 12,15% ročne splatnú k poslednému dňu v mesiaci.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP. Kontokorentný úver je viazaný na bežný účet. Slúži na
krátkodobé preklenutie nesúladu medzi príjmami a výdavkami majiteľa účtu. Banka poskytne majiteľovi
k bežnému účtu povolenie tzv. debetného limitu, t.j. čerpanie do mínusu. Každým vkladom prevyšujúcim
debetný zostatok sa žalovaný dostal do plusu a ďalším čerpaním prevyšujúcim jeho vklady do mínusu
(debetu). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa podpísania zmluvnými

stranami s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi
veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutým doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej),
ženemázáujemopredĺženiedobytrvaniazmluvy,maximálnevšakdodosiahnutia65.rokuvekudlžníka.
Dôkaz o tom, že by žalovaný oznámil banke, že nemá záujem o predĺženie Zmluvy, súdu predložený
nebol. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej dňa 27.6.2013 SLSP a.s. v

postavení postupcu postúpila žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z uvedenej
Zmluvy, ktorá ku dňu postúpenia činila 1.171,94 Eur a pozostávala z istiny 948,39 Eur, zmluvného
úroku vo výške 23,50 Eur, z úroku z omeškania vo výške 140,25 Eur a z ostatného príslušenstva vo
výške 59,80 Eur. Podľa výpisu z účtu žalovaného na účte boli vykonané debetné operácie v sume
29.908,15 Eur, za vedenie účtu, výbery v hotovosti a za výpisy z účtu banka účtovala žalovanému

poplatky v sume 203,51 Eur, debetné úroky v sume 300,86 Eur a zmluvné úroky vo výške 21,15
Eur, čiže súčet debetných operácií činí 30.433,67 Eur. Na účte boli vykonané kreditné operácie
v sume 29.461,78 Eur. Ich rozdiel je nepovolený debet v sume 971,89 Eur. Posledná úhrada zo
strany žalovaného je z 15.4.2010, posledný výber z 16.4.2010. Od tohto dátumu nebol úver zo strany
žalovaného čerpaný a rovnako z jeho strany nedošlo k žiadnej úhrade. Žalobca mal pri uzatváraní a

plnení Zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(§52 ods.3 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§52 ods.4 Občianskeho zákonníka). Súd preto právny vzťah založený na Zmluve o kontokorentnom
úvere aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Ustanovenie §

1 ods.3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch síce vylučuje aplikáciu tohto zákona na
predmetný právny vzťah, avšak právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy. Aj keď ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka výslovne uvádza, že
právne vzťahy z absolútnych obchodov (zo zmluvy o bežnom účte aj zo zmluvy o úvere) sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, prostredníctvom ustanovenia § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka došlo k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov aj na ďalšiu kategóriu, ktorú
predstavujú vzťahy medzi podnikateľom ako dodávateľom a spotrebiteľom. Spotrebiteľskou zmluvou
je pritom akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka a v Smernici 93/13/EHS bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

5/ Podľa článku 7.3.1 VOP pohľadávka z kontokorentného úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a
príslušenstva, bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou započítania
tejto pohľadávky z úveru banky voči klientovej pohľadávke z účtu, a to v momente vzniku pohľadávky
z účtu a v rozsahu v ktorom sa pohľadávky kryjú. Právo klienta na čerpanie kontokorentného úveru

do výšky úverového rámca trvá až do termínu končenej splatnosti. V prípade, že ku dňu splatnosti
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude
na účte klienta dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej
dohodnutej výške, dohodli sa klient a banka na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky,úroky z omeškania, poplatky a iné náklady spojené s kontokorentným úverom vo forme zaťaženia účtu
klientaikeďneexistujeklientovapohľadávkazjehoúčtuaúverovýrámecjevyčerpanývcelejdohodnutej
výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší, ako je výška

dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie) a klient je povinný okamžite vyrovnať toto
nepovolené prečerpanie minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca.

6/ Podľa článku 7.6.1 písm. a) VOP ak je klient v omeškaní s plnením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka jej oprávnená podľa článku 7.6. VOP vyhlásiť: a) mimoriadnu splatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
Zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, alebo b) vypovedať
Zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Oprávnenie banky jednostranným právnym úkonom ukončiť
zmluvu vyplýva aj z článku 17. bod 1.2. VOP, podľa ktorého banka môže kedykoľvek zmluvu písomne
vypovedať bez uvedenia dôvodu. Výpoveď je účinná dňom jej doručenia klientovi, pokiaľ v týchto VOP
nie je uvedené inak. Od zmluvy odstúpiť je oprávnená najmä keď klient porušil ustanovenia Zmluvy

podstatným spôsobom. Písomnosti banky sa doručujú podľa článku 10 VOP osobne (kuriérom), poštou
(zásielka sa považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní) a elektronickými komunikačnými
médiami. Dôkaz o tom, že by SLSP a.s. odstúpila od zmluvy alebo vypovedala zmluvu, alebo vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru, žalobca nepredložil, čiže zmluvný vzťah medzi SLSP a.s. a žalovaným
doposiaľ ukončený nebol a preto predmetná pohľadávka, ktorú veriteľ postúpil žalobcovi Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 v sume 1.171,94 Eur doposiaľ splatná nie je
i keď veriteľ vykazuje žalovanému počet dní omeškania 1146 ku dňu 27.6.2013.

7/ Súdu bol predložený prípis právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.7.2011, ktorým oznamuje
žalovanému, že: „na základe výpovede Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXX zo strany banky došlo

k ukončeniu zmluvného vzťahu k bežnému účtu a banka eviduje voči nemu pohľadávku vo výške
1.031,69 Eur, ktorú žiada uhradiť v lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia“. Výpoveď zmluvy o
bežnom účte, ani dôkaz o doručení Oznámenia o evidovaní pohľadávky banky s výzvou o úhradu dlžnej
sumy žalovanému však i napriek výzve súdu žalobca nepredložil. Žalobcom nebolo vydokladované,
že veriteľ pre porušenie zmluvných povinností dlžníkom využil možnosť mu danú podľa článku 7.6.1.

VOP (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, vypovedať zmluvu alebo odstúpiť od zmluvy). Z uvedeného
dôvodu súd nemal za preukázané, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi bankou a žalovaným,
žeajzapredpokladu,žebankavyhotovilapísomnúvýpoveďzmluvy,tátosadostaladosféryžalovaného,
minimálne podaním listovej zásielky na poštovú prepravu na adresu jeho trvalého pobytu.
8/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
9/ Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10/Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

11/ Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

12/ Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

13/ Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14/ Podľa § 92 ods.7 Zákona o bankách č.483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiťpísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
15/ Podľa Zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru žalovaný úver mal splácať v súlade s článkom
7.3. VOP. Ak túto svoju povinnosť riadne a včas neplnil, banka bola oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, čím by sa stal splatný celý jeho dlh, prípadne vypovedať zmluvu, alebo od nej odstúpiť.
Slovenská sporiteľňa, a.s., nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila žalobcovi.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu, keďže zmluvu
o postúpení pohľadávok považuje za neplatnú z dôvodu, že bez povolenia NBS na poskytovanie
a správu nezosplatnených úverov nemohol byť žalobcovi postúpený takzvaný živý úver, keďže nie
je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá
je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 Zákona o bankách

potrebnébankovépovolenie.Predmetompostúpeniazbankynanebankovúobchodnúspoločnosťmôžu
byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť
splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým
bol v omeškaní nepretržite 90 dní. Splnenie tejto podmienky žalobca nepreukázal, nevydokladoval
doručenie Oznámenie o evidovaní pohľadávky s výzvou banky o splatenie dlžnej sumy žalovanému,

ba ani odovzdanie tejto výzvy na poštovú prepravu, preto súd dospel k záveru, že Zmluva o postúpení
pohľadávok uzavretá medzi spoločnosťou SLSP, a.s.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
27.6.2013 je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná a z tohto dôvodu žalobca nie je v konaní
aktívne legitimovaný. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
16 / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

17/ Žalobca vo veci úspech nemal, žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.