Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska ul. č. 1,

Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN&PARTNERS, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti žalovanému : X. H.,
I.. XX.X.XXXX, G. Z. G. Č..X, T. M., o zaplatenie 70,70 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 8.7.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 70,70
Eur a trov konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 90,66
Eur na tom právnom základe, že žalovaný dňa 28.7.2015 cestoval mestským hromadným dopravným

prostriedkom v Bratislave a nepreukázal sa platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
článku 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, mu vznikol nárok na zaplatenie cestovného
0,70 Eur a úhrady 70,-Eur.

2/ Platobným rozkazom zo dňa 15.7.2016 súd žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaný sa na adrese svojho
trvaléhobydliskajepodľapoznámkypoštovéhodoručovateľaneznámy,súdmunevedeldoručiťplatobný

rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 10.8.2016 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP a pokračoval v konaní.

3/ Podľa § 177 ods.2 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4/ Podľa § 219 ods.1,3 CSP (1) Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
(3) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5/ Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.6/ Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom od 30.11.2013
do 30.6.2015 vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2 .

7/ Podľa § 14 ods.1 písm.d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8/ Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9/ Podľa § 16 ods.4,5 citovaného zákona cestujúci je povinný (a)mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, (b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, (c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním

preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10/Podľa § 17 ods.1 citovaného zákona tarifa upravuje (a) sadzby základného cestovného lístka, b)
sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

11/Podľa§17ods.2citovanéhozákonasankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12/ Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške
70,-Eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

13/ Hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, preto súd nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

14/ Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením kontrolného orgánu žalobcu o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 28.7.2015, z ktorého zistil, že žalovaný vo vyššie uvedený deň o
16,42 hodine cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave na linke č. 21 a na
výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným

dokladom. Zároveň odmietol zaplatiť cestovné 0,70 Eur a postih 70,-Eur. Z vyššie uvedeného hlásenia
kontrolného orgánu žalobcu súd mal za preukázané, že žalovaný porušil Mestský prepravný poriadok,
keď cestoval bez platného cestovného lístka, preto žalobe vyhovel a poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia a Tarifu mestskej hromadnej dopravy v Bratislave rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

15/ Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd podľa citovaného ustanovenia priznal mu náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku - Zákon č. 233/1995 Z.z.).