Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212863.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s.,

so sídlom Celetná 988/38, Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039, v konaní zastúpený JÁNSKÝ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Bratislava, IČO:47249650, proti
žalovanému:Š.I.,A..XX.X.XXXX,S.W.M.XXXX/X,O.,ozaplatenie215,22Euristinyspríslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 215,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo súm :
51,73 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia,

162,49 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia,
1,-Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 13.7.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 215,22 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm : 51,73 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 162,49
Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, 1,-Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 67,94 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
31.7.2012 spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení resp. o poskytovaní

verejných služieb, alebo inú obdobnú zmluvu, predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti
Slovak Telekom a.s. poskytovať žalovanému program služieb uvedený v Zmluve resp. v jej Dodatkoch
a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom služieb. Slovak Telekom
a.s. na základe Zmluvy vyúčtovala žalovanému a ako neuhradené evidovala pohľadávky vo výške
215,22 Eur. Túto pohľadávku spolu s príslušenstvom nadobudol od ST a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom postupcu z

1.7.2014. Nakoľko žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil a dostal sa do omeškania, uplatňuje si
voči nemu aj zákonné úroky z omeškania.

2/ Platobným rozkazom č. 10C/441/2015-22 zo dňa 21.7.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa
3.8.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko toto rozhodnutie súd i napriek asistencie polície
nevedel žalovanému doručiť uznesením zo dňa 24.3.2016 zrušil platobný rozkaz podľa § 172 ods. 2
O.s.p. a pokračoval v konaní.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovaný doporučenú listovú zásielku súdu v odbernej lehote
neprevzal.4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 31.7.2012, Dodatkom k tejto

Zmluve z toho istého dňa, faktúrami dodávateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovak Telekom a.s. a žalobcom dňa 9.6.2014, oznámením veriteľa o postúpení pohľadávky z 1.7.2014.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Žalobca pohľadávku tvoriacu predmet konania nadobudol od Spoločnosti Slovak Telekom a.s.

Zmluvouopostúpenípohľadávokz9.6.2014.Postúpeniepohľadávkybolooznámenéžalovanémulistom
postupcu zo dňa 1.7.2014. Právny nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi dodávateľom Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 31.7.2012, predmetom ktorej
boli telekomunikačné služby v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V ten
istý deň uzatvorili aj Dodatok k tejto zmluve, ktorou sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a
využívať dohodnuté služby po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia týchto povinností zmluvné strany

dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá však nie je predmetom konania. Na základe Zmluvy
spoločnosť poskytovala žalovanému dohodnuté služby, za ktoré fakturovala nasledovne pod variabilným
symbolom :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 sumu 51,73 Eur splatnú 25.8.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2012 sumu 162,49 Eur splatnú 25.9.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2012 sumu 1,- Eur splatnú 25.10.2012,
t.j. spolu 215,22 Eur.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.8.2012 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11/ Podľa § 43 ods. 2 písm. b)citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,
12/ Podľa § 43 ods.13 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.15/ Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa

primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

16/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Daný právny vzťah
založený Zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 31.7.2012
platnú Zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k nej. Zo zmluvy žalovanému vyplýva povinnosť platiť cenu
služieb podľa tarify. Žalobca cenu služieb riadne vyfakturoval, napriek tomuto žalovaný fakturované

sumy v lehote splatnosti, ani v lehote na dodatočné plnenie neuhradil. Pravdivosť tohto tvrdenia žalobcu
žalovaný nenamietal. Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu
uplatnený v tomto konaní je opodstatnený, je preukázaný faktúrami jeho právneho predchodcu, preto
žalobe vyhovel.

17/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

18/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

19/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

21/ Podľa § 232 ods.1-3) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

22/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov +
základná úroková sadzba ECB. Nakoľko žalovaný faktúry dodávateľa v lehote splatnosti neuhradil, od

nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. prináležia úroky
z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % rodne od 6.9.2014. Na vyrovnanie tejto dlžoby súd určil
žalobvanému v zmysle § 232 CSP trojdňovú lehotu.

23/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24/Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25 / Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).