Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o. , so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanej: A. Z. K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, o zaplatenie 3.704,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.704,79 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.654,38 eur od 3.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária Gallo

s.r.o., 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 26.9.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 3.704,79 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
3.654,38 eur od 3.7.2015 do zaplatenia, na základe zmluvy o úvere č. 5037610059 zo dňa 21.3.2013,
ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Bratislava so
žalovanou. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, úver nesplácala riadne a včas, preto v zmysle čl.
7.6.1 VOP bol úver dňa 4.6.2015 zosplatnený.

2. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, zmluvou o úvere č. 5037610059 zo dňa 21.1.2013, Všeobecnými úverovými podmienkami,
platobnou históriou, výzvou pôvodného veriteľa zo dňa 20.2.2015, zosplatnením zmluvy zo dňa
4.5.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2015, prílohou k postúpeniu pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 18.7.2016 a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 21.1.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a
žalovaná, zmluvu o úvere č. 5037610059, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver
vo výške 3.100,-- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 120 mesačných splátok vo výške
55,97 eur vždy k 12. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky istiny 12.3.2013, konečná splatnosť úveru
12.2.2023. Úrok bol dohodnutý vo fixnej výške do splatnosti 15,40 % p.a., ročná percentuálna miera

nákladov 19,25 %, priemerná hodnota RPMN 14,11 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
uhradiť sumu 3.592,94 eur do 12.2.2023. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila
6.692,94 eur. Úver bol čerpaný v plnej výške tak ako vyplýva z priloženej platobnej histórie, z ktorej jezrejmé, že žalovaná uhradila z titulu poskytnutého úveru cca 18 splátok spolu vo výške 1.026,43 eur s
tým, že poslednú splátku uhradila dňa 16.10.2014.

5. Žalovaná výzvou zo dňa 14.5.2015 bola vyzvaná k úhrade, s upozornením na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru. Žalovaná výzve nevyhovela. Žalobcovi podľa bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok vzniklo oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, teda pohľadávku zo zmluvy
zosplatniť. Žalobca mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru vyhlásil ku dňu 3.6.2015, kedy
pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 3661,82 eur. Žalovaná bola zároveň vyzvaná k splateniu celej

dlžnej sumy do 15 dní od prevzatia výzvy.

6. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávokč.1128/2015/CEzodňa29.9.2015,uzatvorenoumedzipostupcom,Slovenskousporiteľňou,
a.s., Bratislava a postupníkom, KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. Postúpená pohľadávka
pozostávala z istiny 3.100,-- eur, z úrokov vo výške 479,38 eur, t.j. celková výška úrokov 1.164,85 eur

mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 685,47 eur, z poplatkov 75 eur a) poplatkov za správu úveru
celkom v sume 11,96 eur (4 x 2,99 eur) mínus uhradených 11,96 eur t.j. ostalo k úhrade 0 eur v zmysle
zmluvy č. II bod 1 zmluvy označenom ako poplatok za správu úveru mesačne v sume 2,99 eur b)
poplatkov za zaslanie upomienky celkom v sume 325 eur (13 x 25 eur) mínus uhradených 250 eur, t.j.
ostalo k úhrade 75 eur v zmysle č. II zmluvy bod 2 označenom ako poplatok za upomienku v sume 25

eur, c) spracovateľského poplatku v sume 79 eur mínus uhradených 79 eur t.j. ostalo k úhrade 0 eur,
účtovaný v zmysle č. II bod 1 zmluvy označenom ako spracovateľský poplatok v sume 79 eur. Zmluvou
o splátkovom úvere sa žalovaná ďalej zaviazala zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. v zmysle
čl. I zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia v sume 50,41 eur.

7. Žalovanej bola žalobcom dňa 18.7.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bola vyzvaná
k úhrade dlžnej sumy, ktorá k tomuto dňu činila 3828,74 eur, v ktorej bol zahrnutý zákonný úrok z
omeškania, s vykonaním platby do 25.7.2016.

8. Právny zástupca žalobcu argumentoval zhodne s predloženou žalobou a s poukazom na predložené

listinné dôkazy žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového

stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná

pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvorila ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle
týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

22. Aj keď zmluva o splátkovom úvere medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá

podľa ustanovení Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod, táto skutočnosť nevylučuje
povinnosť súdu aplikovať na tento právny vzťah aj ustanovenia spotrebiteľského práva poukazujúc na
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ustanovenia občianskeho práva sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

23. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny titulom neuhradených splátok
úveru. Ako bolo vyššie konštatované, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom

zo spotrebiteľskej zmluvy, preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.24. Dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o splátkovom úvere má náležitosti v zmysle ustanovenia
§ 4 zákona č. 129/2010 Z.z., vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobcom poskytnutý úver
bola žalovaná povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola zo strany

žalovanej splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany žalobcu. Žalovaná tak ku dňu zosplatnenia úveru dlhovala žalobcovi na istine
sumu 3.704,79 eur. Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýoduplynutialehotydanejžalovanému
na plnenie výzvou k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne

nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 % čo zodpovedá jeho úspešnosti v spore, čo sa vzťahuje aj na

zaplatený súdny poplatok.
29. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.