Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/100/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010420

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa
26.10.2016 v trestnej veci proti obžalovanému Q. W. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. W., I. XX.X.XXXX O. B., G. Z. B., G. Č. O. O. G. T. M. O. Ú. R.,

j e v i n n ý ,ž e :

i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T/57/2007 zo dňa 4.11.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť 4.11.2015, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť
rokov a štyri mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny a k tomuto
výkonu trestu bol vyzvaný výzvou zo dňa 13.4.2016, ktorú prevzal 26.4.2016 s nástupom najneskôr dňa

13.5.2016, na tento výkon trestu nenastúpil bez vážneho dôvodu, a preto musel byť do výkonu trestu,
na základe príkazu Okresného súdu Prievidza na dodanie do výkonu trestu, dňa 1.6.2016 predvedený,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov

nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Q. W. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 338/16
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný maril

výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.

Štát má záujem na riadnom výkone a rešpektovaní rozhodnutia štátnych orgánov, medzi ktoré patrí i
rozhodnutie súdu o riadnom a včasnom nástupe výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný porušil tento
záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu skutku, pre ktorý bola na jeho osobu podaná

obžaloba, jeho spáchanie úprimne oľutoval.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami č.l. 24-25, 26, 27, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol
opakovane postihnutý v priestupkovom konaní. Vo výkone posledného jemu uloženého trestu odňatia
slobody je hodnotený kladne, neboli u jeho osoby zaznamenané žiadne negatívne poznatky. Doposiaľ,

ako vyplýva z odpisu registra trestov č.l. 29-30, hľadí sa na jeho osobu, akoby bol 5-krát súdne
trestaný, pre rôznu trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/57/07
zo dňa 4.11.2015, právoplatný toho istého dňa, pre pokus trestného činu ublíženia na zdraví podľa §
8 odsek 1, § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, ktorým mu bol uložený
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace, pre výkon ktorého bol

zaradený do II. NVS, súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.
2T/61/05, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/79/13 zo dňa 20.6.2013, právoplatný toho
istého dňa, kde pre spolupáchateľstvo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 20, § 323 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, tento trest vykonal 29.1.2015.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou,priurčovanídruhuavýmerytrestu,zohľadniacavzhliadnuc
u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že
sapriznalaoľutovaltrestnúčinnosť,vzhliadnucapriznajúcmuijednupriťažujúcuokolnosťvzmysle§37
písmeno m) Trestného zákona - že už bol za trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich

okolnostíapriťažujúcichokolnostíatýmpriukladanítrestupoužitieiustanovenia§38odsek2Trestného
zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu,
jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona a potom súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného, no predovšetkým na ochranu
spoločnosti je dôvodné, zákonné a dostačujúce pôsobiť na obžalovaného trestom odňatia slobody v

prvej polovici trestnej sadzby a potom ako dôvodný súd videl trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého zaradil obžalovaného v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, pretože bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Súd nebol názoru, že účel trestu u obžalovaného, práve pre osobu
obžalovaného, jeho spôsob doterajšieho života, okolnosť, že ide o osobu, ktorá už odsúdená bola a na

ňu i bolo pôsobené v tomto konaní výkonom trestu odňatia slobody, táto skutočnosť ho neodradila odspáchania novej trestnej činnosti, krátko po tom, čo bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený,
tak ako to v záverečnej reči navrhovala obhajoba, by účel trestu splnil iný napríklad alternatívny trest
povinných prác a jednoznačne dospel k záveru, že účel trestu splní len vyššie uvedený druh a výmera

trestu.

Trest uvedený vo výrokovej časti rozsudku, podľa súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu
tak individuálnej ako i generálnej prevencie, takýto trest potom súd považoval za zákonný, primeraný
a dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.