Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213213560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,

so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: B. E.-B., Z.. XX.X.XXXX, K. B. O. XXX/
XX, A., o zaplatenie 1.512,63 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 184,73 Eur spolu úrokom z omeškania
prevyšujúcim úroky vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.434,73 Eur od 5.10.2012 do 19.10.2012, zo sumy
1.414,73 Eur od 20.10.2012 do 22.11.2012, zo sumy 1.404,73 Eur od 23.11.2012 do 28.3.2013, zo sumy
1.384,73 Eur od 29.3.2013 do 6.8.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.364,73 Eur od 7.8.2013 do

9.10.2013, zo sumy 1.339,73 Eur od 10.10.2013 do 12.5.2014, vo výške 8,25% zo sumy 1.324,73 Eur
od 13.5.2014 do 20.6.2014, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.294,73 Eur od 21.6.2014 do 6.8.2014,
zo sumy 1.264,73 Eur od 7.8.2014 do 17.9.2014, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.214,73 Eur od
18.9.2014 do 28.10.2014, zo sumy 1.189,73 Eur od 29.10.2014 do 29.1.2015, zo sumy 1.159,73 Eur
od 30.1.2015 do 19.2.2015, zo sumy 1.134,73 Eur od 20.2.2015 do 5.5.2015, zo sumy 1.034,73 Eur
od 6.5.2015 do 22.6.2015, zo sumy 934,73 Eur od 23.6.2015 do 16.7.2015, zo sumy 884,73 Eur od
17.7.2015 do 18.8.2015, zo sumy 834,73 Eur od 19.8.2015 do 1.10.2015, zo sumy 784,73 Eur od

2.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 734,73 Eur od 19.11.2015 do 25.1.2016, zo sumy 684,73 Eur od
26.1.2016 do 9.2.2016, zo sumy 634,73 Eur od 10.2.2016 do 18.3.2016, vo výške 8% ročne zo sumy
584,73Eurod19.3.2016do26.4.2016, zosumy534,73Eurod27.4.2016do22.6.2016,zosumy484,73
Eur od 23.6.2016 do 15.7.2016, zo sumy 434,73 Eur od 16.7.2016 do 30.8.2016, zo sumy 384,73 Eur
od 31.8.2016 do 12.10.2016,zo sumy 284,73 Eur od 13.10.2016 do 16.11.2016, zo sumy 234,73 Eur
od 17.11.2016 do 13.12.2016 z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd vracia žalobcovi 52,20 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou došlou súdu dňa 20.6.2013 domáhala zaviazania
žalovanej na zaplatenie 1.512,63 Eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.434,73 Eur
od 5.10.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 90,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia 190,93 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa

3.9.2007 jej právny predchodca, spoločnosť GE Money, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 2.655,51
Eur splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 75,62 Eur. Žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17
Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára, preto veriteľ vypovedal zmluvu listom zo dňa12.2.2010 a ako postupník svoju pohľadávku voči žalovanej v sume 1.562,63 Eur spolu s príslušenstvom
a právami spojenými s pohľadávkou postúpil spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG dňa 27.9.2012
Zmluvou o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom postupcu

zo dňa 26.10.2012 v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval ju na jej zaplatenie. Žalovaná dlžnú
sumu v stanovenej lehote nezaplatila.

2/ Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu prípisom zo dňa 5.6.2015, v ktorom uviedol, že
konečná splatnosť úveru nastala prirodzeným spôsobom, nakoľko dátum splatnosti poslednej zmluvne

dojednanej splátky pripadol na 28.8.2011 ( pri počte 48 splátok a dátume splatnosti prvej splátky
28.9.2007). Od 29.8.2011 žalovaná bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1.512,63 Eur s
príslušenstvom a od tohto dňa si uplatňuje nárok na zákonný úrok z omeškania. Zo sumy 1.512,63
Eur nesplatená istina predstavuje sumu 1.434,73 Eur. Uvedeným podaním zároveň čiastočne vzal
žalobu späť, a to v časti úrokov z omeškania vo výške 48,48 Eur a poplatkov vo výške 29,42 Eur
a vzhľadom na čiastočné plnenie zo strany žalovanej po podaní žaloby na istine vo výške 350,-Eur

(platbami : dňa 6.8.2013 v sume 20,-Eur, dňa 9.10.2013 vo výške 25,-Eur, 12.5.2014 v sume 15,-Eur,
20.6.2014 v sume 30,-Eur, 6.8.2014 sume 30,-Eur, 17.9.2014 v sume 50,-Eur, 28.10.2014 v sume 25,-
Eur, 29.1.2015 v sume 30,-Eur, 19.2.2015 v sume 25,-Eu a 5.5.2015 v sume 100,-Eur). Zároveň upresnil
žalobný petit tak, že žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 1.034,73 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.434,73 Eur od 5.10.2012 do 19.10.2012, zo sumy 1.414,73 Eur od

20.10.2012 do 22.11.2012, zo sumy 1.404,73 Eur od 23.11.2012 do 28.03.2013, zo sumy 1.384,73 Eur
od 29.03.2013 do 06.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.364,73 Eur od
07.08.2013 do 09.10.2013, zo sumy 1.339,73 Eur od 10.10.2013 do 12.05.2014, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.324,73 od 13.05.2014 do 20.06.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.294,73 Eur od 21.06.2014 do 06.08.2014, zo sumy 1.264,73 Eur od

07.08.2014 do 17.09.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.214,73 Eur od
18.09.2014 do 28.10.2014, zo sumy 1.189,73 Eur od 29.10.2014 do 29.01.2015, zo sumy 1.159,73 Eur
od 30.01.2015 do 19.02.2015, zo sumy 1.134,73 Eur od 20.02.2015 do 05.05.2015, zo sumy 1.034,73
Eur od 06.05.2015 do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 13.7.2015 povolil zmenu žalobného petitu
v súlade s týmto podaním žalobcu. Dňa 20.7.2016 žalobca doručil súdu ďalšie čiastočné späťvzatie

žaloby s poukazom na úhrady žalovanej v sume 600,-Eur (splátkami zo dňa 22.6.2015 v sume 100,-Eur,
16.7.2015, 18.8.2015, 1.10.2015, 18.11.2015, 25.1.2016, 9.2.2016, 18.3.2016, 26.4.2016, 22.6.2016 a
15.7.2016 v sume po 50,-Eur). Žalobný petit vzhľadom na ďalšie čiastočné plnenie zo strany žalovanej
upravil takto :
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 434,73 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo

sumy 1.434,73 Eur od 5.10.2012 do 19.10.2012, zo sumy 1.414,73 Eur od 20.10.2012 do 22.11.2012,
zo sumy 1.404,73 Eur od 23.11.2012 do 28.3.2013, zo sumy 1.384,73 Eur od 29.3.2013 do 6.8.2013,
vo výške 8,50% zo sumy 1.364,73 Eur od 7.8.2013 do 9.10.2013, zo sumy 1.339,73 Eur od 10.10.2013
do 12.5.2014, vo výške 8,25% zo sumy 1.324,73 Eur od 13.5.2014 do 20.6.2014, zo sumy 1.294,73
Eur od 21.6.2014 do 6.8.2014, zo sumy 1.264,73 Eur od 7.8.2014 do 17.9.2014, vo výške 8,05% zo

sumy 1.214,73 Eur od 18.9.2014 do 28.10.2014, zo sumy 1.189,73 Eur od 29.10.2014 do 29.1.2015, zo
sumy 1.159,73 Eur od 30.1.2015 do 19.2.2015, zo sumy 1.134,73 Eur od 20.2.2015 do 5.5.2015, zo
sumy 1.034,73 Eur od 6.5.2015 do 22.6.2015, zo sumy 934,73 Eur od 23.6.2015 do 16.7.2015, zo sumy
884,73 Eur od 17.7.2015 do 18.8.2015, zo sumy 834,73 Eur od 19.8.2015 do 1.10.2015, zo sumy 784,73
Eur od 2.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 734,73 Eur od 19.11.2015 do 25.1.2016, zo sumy 684,73

Eur od 26.1.2016 do 9.2.2016, zo sumy 634,73 Eur od 10.2.2016 do 18.3.2016, vo výške 8% zo sumy
584,73 Eur od 19.3.2016 do 26.4.2016, zo sumy 534,73 Eur od 27.4.2016 do 22.6.2016, zo sumy 484,73
Eur od 23.6.2016 do 15.7.2016, zo sumy 434,73 Eur od 16.7.2016 do zaplatenia všetko v pravidelných
mesačných splátkach v sume 50,-Eur splatných k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok s tým, že
prvá splátka je splatná do 25.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne

právoplatnosť. K ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo prípisom žalobcu z 3.1.2017 pre splátky
žalovanej dňa 30.8.2016, 16.11.2016, 13.12.2016 v sume po 50,-Eur a dňa 12.10.2016 v sume 100,-
Eur, spolu 250,- Eur. Žalobca znovu upresnil žalobný petit. V konečnom návrhu žalovanú žiadal zaviazať
na zaplatenie 184,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.434,73 Eur
od 5.10.2012 do 19.10.2012, zo sumy 1.414,73 Eur od 20.10.2012 do 22.11.2012, zo sumy 1.404,73

Eur od 23.11.2012 do 28.3.2013, zo sumy 1.384,73 Eur od 29.3.2013 do 6.8.2013, vo výške 8,50%
zo sumy 1.364,73 Eur od 7.8.2013 do 9.10.2013, zo sumy 1.339,73 Eur od 10.10.2013 do 12.5.2014,
vo výške 8,25% zo sumy 1.324,73 Eur od 13.5.2014 do 20.6.2014, vo výške 8,15% zo sumy 1.294,73
Eur od 21.6.2014 do 6.8.2014, zo sumy 1.264,73 Eur od 7.8.2014 do 17.9.2014, vo výške 8,05 % zosumy 1.214,73 Eur od 18.9.2014 do 28.10.2014, zo sumy 1.189,73 Eur od 29.10.2014 do 29.1.2015,
zo sumy 1.159,73 Eur od 30.1.2015 do 19.2.2015, zo sumy 1.134,73 Eur od 20.2.2015 do 5.5.2015,
zo sumy 1.034,73 Eur od 6.5.2015 do 22.6.2015, zo sumy 934,73 Eur od 23.6.2015 do 16.7.2015, zo

sumy 884,73 Eur od 17.7.2015 do 18.8.2015, zo sumy 834,73 Eur od 19.8.2015 do 1.10.2015, zo sumy
784,73 Eur od 2.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 734,73 Eur od 19.11.2015 do 25.1.2016, zo sumy
684,73 Eur od 26.1.2016 do 9.2.2016, zo sumy 634,73 Eur od 10.2.2016 do 18.3.2016, vo výške 8%
zo sumy 584,73 Eur od 19.3.2016 do 26.4.2016, zo sumy 534,73 Eur od 27.4.2016 do 22.6.2016,
zo sumy 484,73 Eur od 23.6.2016 do 15.7.2016, zo sumy 434,73 Eur od 16.7.2016 do 30.8.2016, zo

sumy 384,73 Eur od 31.8.2016 do 12.10.2016,zo sumy 284,73 Eur od 13.10.2016 do 16.11.2016, zo
sumy 234,73 Eur od 17.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 184,73 Eur od 14.12.2016 do zaplatenia a trov
konania, všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 50,-Eur splatných k 25.dňu v mesiaci pod
stratou výhody splátok.

3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5/ Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6/ Súd písomne vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila či má námietky proti čiastočnému zastaveniu konania.
Na túto výzvu žalovaná nereagovala, čo súd vyhodnotil ako súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.

7/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorej termín pojednávania bolo

oznámené zverejnením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu. Písomné vyjadrenia k žalobe, ani k
čiastočným späťvzatiam žaloby nepodala.

8/ Na návrh pôvodného žalobcu súd uznesením zo dňa 27.5.2014 pripustil zmenu žalobcu. Na miesto
pôvodného žalobcu do konania pribral postupníka Intrum Justitia Debt Finance AG vzhľadom na Zmluvu

o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom Profidebt Slovakia, s.r.o. a postupníkom dňa
12.2.2014.

9/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorenej medzi
spoločnosťou GE Money a žalovanou dňa 31.8.2007, Obchodnými podmienkami úverových produktov

- verzia 4/2007, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Profidebt Slovakia
s.r.o. a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG dňa 31.1.2014, oznámením spoločnosti GE
Money,a,s, o postúpení pohľadávky spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

10/ Spoločnosť GE Money, a.s. a žalovaná na žiadosť žalovanej o úver uzatvorili dňa 31.8.2007
Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej
v sume 80.000 Sk (2.655,51 Eur). Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 48-mi mesačnými splátkami
po 2.278,- Sk (75,615 Eur). Prvá splátka bola splatná dňa 28.9.2007, druhá a ďalšie vždy k 28. dňu
v mesiaci. Cena úveru činila 109.344,- Sk (3.629,56 Eur), ročná percentuálna miera nákladov bola

17,57 %. Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov veriteľa tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Do
podania žaloby žalovaná na úvere uhradila 50,- Eur ( dňa 19.10.2012 a 28.3.2013 sumu po 20,- Eur
a dňa 22.11.2013 sumu 10,- Eur), počas konania uhradila sumu 20,- Eur dňa 6.8.2013, sumu 25,- Eur
dňa 9.10.2013, 28.10.2014 a 19.2.2015 sumu 15,- Eur dňa 12.5.2014, sumu 30,- Eur dňa 20.6.2014,
6.8.2014 29.1.2015, 29.1.20151, sumu 100,- Eur dňa 5.5.2015, ďalej uhradila dňa 22.6.2015 sumu

100,-Eur,dňa16.7.2015,18.8.2015,1.10.2015,18.11.2015,25.1.2016,9.2.2016,18.3.2016,26.4.2016,
22.6.2016 a 15.7.2016, 30.8.2016, 16.12.2016, 13.12.2016 po 50,- Eur, dňa 12.10.2016 sumu 100,- Eur,
spolu 1.250,- Eur. Uvedené tvrdenie žalobcu žalovanou spochybnené nebolo.11/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
12/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
13/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
14/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
15/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty

príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
16/ Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17/ Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o

poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

18/ Podľa § 4 ods. 1,2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: písm. a) sumu, počet a termíny

splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť; písm. g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,

19/ Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20/ Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

21/Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22/ Podľa § 52 ods. 1-3) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.23/ Podľa § 53 ods.1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24/ Podľa §54 ods. 1-2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia , sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva).

26/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

27/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky úverových produktov- verzia 4/2007, ktoré však žalovaná
ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov.Napriektomu,žeúverovázmluvajeabsolútnymobchodno-záväzkovýmvzťahomvzmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola
uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobomzvlastnýchzdrojov)aspotrebiteľom(t.j.fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon
o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy,

ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

28/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa
na úverovú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré
sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto
ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých
častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania

úrokov a poplatkov. Navyše zmluva neobsahuje dohodu zmluvných strán o výške úrokov a poplatkov,
preto žalobca nemôže podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. požadovať od žalovanej zmluvný úrok
a poplatky. Je neprípustné, aby niektoré z obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
upravené kogentnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch boli obsiahnuté len vo VOPalebo v Sadzobníku poplatkov, vyhotovených veriteľom bez možnosti ich ovplyvniť spotrebiteľom a
vytlačeným minimálnou veľkosťou písma, na formulári, ktoré je zle čitateľné, pričom obsahujú veľké
neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú klienta, pretože

existuje reálne možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec sa klient s VOP oboznámil a bol schopný ich
prečítať. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04.
1993 ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Naviac
treba uviesť, že aj keď v zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú VOP,
tieto sa nachádzajú na osobitnej listine nepodpísanej spotrebiteľom, čo spochybňuje skutočnosť, či bol

s takýmito podmienkami oboznámený a či boli individuálne s ním vyjednané. Všeobecný odkaz na to,
že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie je akceptovateľný, nepostačuje ani text, ktorý drobným
písmom odkazuje na to, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti,
a súhlasí s nimi, pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí zmluvu o všeobecnosti
chaotickú a neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez
problémov prečítať a porozumieť jej. Všeobecne je známe, že takéto zmluvy sa podpisujú bez toho,

že by klient prečítal viacstranové VOP, je oboznámený iba s úverovými podmienkami uvedenými v
danom prípade na prvej strane Zmluvy. Na oboznámenie sa s rozsiahlym obsahom VOP nie je daný
ani časový priestor. Nakoľko tvrdenie žalobcu o úhradách žalovanej v celkovej výške 1.250,- Eur nebolo
žalovanou rozporované, súd pri rozhodovaní vzal do úvahy platby žalovanej v tejto výške. Keďže úver
je bezúročný a bez poplatkov, výška mesačných splátok by mala činiť 55,32,- Eur. 2.655,50 Eur : 48

splátkami). Predmetom konania je právny nárok uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd skúmal
ako predbežnú otázku, či posudzovaná pohľadávka nie je premlčaná.

29/ Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

30/ Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31/ Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len
pokiaľ ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

32/ Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

33/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe

tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

34/ Účastníkom tohto právneho vzťahu je spotrebiteľ, preto súd na premlčanie aplikoval ustanovenia

Občianskehozákonníka,ktorýv§101upravujevšeobecnúdĺžkupremlčacejdobyktoráplatívovšetkých
prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou) premlčacou dobou.
Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na kogentný charakter
ustanovení § 101-110 Občianskeho zákonníka zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale
ani dohodou účastníkov občianskoprávneho vzťahu predĺžiť alebo skrátiť. Všeobecná premlčacia doba

plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň keď právo
bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Nie je rozhodujúce z akého dôvodu (či
z objektívneho alebo subjektívneho) tak oprávnený subjekt neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nie len pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky alebo pre právona jednotlivé opakujúce sa plnenia. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané.

Použitie tejto námietky má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Žaloba došla súdu 20.6.2013, pri trojročnej premlčacej
dobe to znamená, že splátky splatné do 28.5.2010 sú premlčané. Úver mala žalovaná splácať do
28.8.2011, teda ku dňu podania žaloby neboli premlčané splátky splatné od 28.6.2010 do 28.8.2011 v
počte 15 a výške 839,80 Eur (15 x 55,32 Eur). Nakoľko žalovaná na predmetnom úvere od 19.10.2012

do 13.12.2016 zaplatila 1.250,- Eur, čo je o 410,- Eur viac, než mala zaplatiť, súd žalobu na zaplatenie
istiny 184,73 Eur zamietol.

35/ Žalobca v tomto konaní sa domáha aj úrokov z omeškania vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z.

36/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

37/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.5.2009
do 12.4.2011 bola 1%; od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%; od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, od

9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%; od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%; od 11.7.2012 do 7.5.2013
bola 0,75%; od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%; od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,25%; od
11.6.2014 do 9.9.2014 bola 0,05% a od 9.12.2015 je 0%).

38/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB.

40/ Sumou 410,- Eur, o ktorú žalovaná zaplatila viac, než dostala titulom pôžičky, podľa hrubého výpočtu
súdu uhradila, ba aj preplatila zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 839,80 Eur na ktoré má žalobca
nárok v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením vládneho nariadenia č.87/1995

Z.z.., preto súd žalobu aj v časti úrokov z omeškania zamietol.

41/Nakoľkokonanieboločiastočnezastavenépredotvorenímprvéhopojednávania,žalobcamápodľa§
11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku zaplatil 90,50 Eur. Zo sumy 184,73 Eur súdny poplatok v

zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov činí 6%, minimálne 16,50 Eur, ku ktorej
sume treba pripočítať 6,70 Eur, o ktorú sumu sa kráti zaplatený poplatok. V uznesení zo dňa 13.7.2015
vydanom po prvom čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
v sume 21,80 Eur, preto treba mu vrátiť pre následné čiastočné späťvzatia žaloby sumu 52,20 Eur.
(90,50 - 16,50 Eur = súdny poplatok zo sumy 183,73 Eur - 21,80 /pri vrátení tejto sumy súd už zohľadnil

krátenie o 6,70 Eur/ = 52,20 Eu).

42/ Podľa § 255 ods.1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.44/ Citované stanovenia CSP vyjadrujú samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý zo sporných strán v konečnom dôsledku

ponesie ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný úspech
založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby
po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o

peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu
konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán
možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca vo veci nedosiahol 10%-ný pomerný
úspech, žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto o trovách konania súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).