Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114224164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanej: Y. U., nar. X.X.XXXX, bytom P. - U.. I.
XX, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 50,70 eur z dôvodu, že dňa 26.3.2014 cestoval jeho dopravným prostriedkom - linkou MHD č. 201

bez cestovného lístka. Cestovný lístok stál 0,70 eur a pri kontrole cestovných lístkov mu bol na mieste
uložený postih 50,- eur, ktorý odmietol zaplatiť. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 eur neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25RO/340/2014- 10 zo dňa 15.8.2014, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 9.12.2016 bol platobný rozkaz
zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že na linke mestskej
hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 201 bola dňa 26.3.2014 vykonávaná kontrola cestovných

lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný, ktorý sa pri kontrole
revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným dokladom preukazujúcim zaplatenie
cestovného. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej
len hlásenie) č. 1409541. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného dokladu preukazujúcehozaplatenie cestovného, bol žalovanému uložený postih vo výške 50,- eur. Cestovný lístok stál 0,70 eur.
Žalobca listom zo dňa 5.5.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie, pričom výzva zostala bezvýsledná.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom

čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku
2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa.

Podľa Čl. 15 ods. 8 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, podrobné podmienky použitia a platnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil
dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v
sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný mať cestovný

lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie cestovného (čipovú kartu podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave) a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil. Keďže pri
kontrole cestovných lístkov sa žalovaný , ako cestujúci, nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume
50,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady. Žalovaný sumu 50,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur
a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste samom nezaplatil. Keďže žalovaný doposiaľ
žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.