Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207086
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815207086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecižalobcu:AB2B.V.,reg.č.:

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. T., nar.
XX.XX.XXXX, Na X. XXX, XXX XX H. nad X., v konaní o zaplatenie 4 176,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu1678,47€spolus8,05%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1 678,47 € od 9.6.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 60 €, splatných
ku 15-temu dňu nasledujúceho mesiaca do úplného zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4 176,01 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
167,14 €, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4 176,01 € odo dňa 4.12.2015 do zaplatenia

a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 5.9.2012
Úverovú zmluvu č. 4209019333 (ďalej len "ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 5 000 €. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) v 84 mesačných splátkach po 108,55 €. Keďže žalovaná porušila
zmluvné podmienky listom zo dňa 21.5.2015 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Podanou
žalobou si žalobca uplatnil zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 141,07 €,

úroku vo výške 189,85 €, zosplatnenej istiny vo výške 3 805,46 € a upomienky II. vo výške 39,63 €, spolu
dlh vo výške 4 176,01 €. Tiež si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 167,14 € ako aj úrok z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 4 176,01 € odo dňa 4.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca ani jeho zástupkyňa
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť
a žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Konajúcemu súdu oznámila, že spoločnosť AB 1 B. V. zanikla v dôsledku fúzie a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť AB 2 B. V.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že od predchodcu žalobcu obdržala úver vo výške 5 000 €. Tento úver
čerpala na základe úverovej zmluvy, ktorú uzavrela v Tesco Dolný Kubín. Z tejto dlžnej sumy uhradilacelkovo 3 321,53 €. Posledná jej platba bola 11.8.2015 vo výške 226,93 €. Rozdiel medzi čerpaným
úverom a úhradou vo výške 1 678,47 € je ochotná žalobcovi uhradiť. Požiadala súd o možnosť hradiť
dlžnú sumu v splátkach po 60 € mesačne, z dôvodu, že v súčasnosti je evidovaná na úrade práce ako

uchádzačka o zamestnanie bez nároku príjmu. Doposiaľ sa liečila, mala psychické problémy (syndróm
vyhorenia).

3.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov, a to výpisom z príslušného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky,

úverovou zmluvou zo dňa 5.9.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou, výzvou na splatenie celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, pripojeným
Spr.č. 1217/16 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z úverovej zmluvy č. 4209019333 súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril dňa 5.9.2012 so žalovanou zmluvu, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 5 000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhrádzať v 84 mesačných splátkach po 108,55 €. V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba
vo výške 18,24%, RPMN vo výške od 20,6% do 21,3%, priemerná hodnota RPMN 19,08%, celková
suma na úhradu vo výške 9 118,20 €.

5. Z výpisu čerpania, úhrad a splátok mal súd za preukázané, že žalovaná čerpala celkove úver vo
výške 5 000 € dňa 10.9.2012, avšak v prospech pôvodného veriteľa uhradila sumu 3 321,53 €. Jej dlh
tak ku dňu predčasného zosplatnenia predstavoval sumu 1 678,47 €. Z výzvy k splateniu celého úveru
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 21.5.2015 vyplynulo, že tento si uplatňuje svoje právo žiadať
splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 4 402,94 €.

6. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZoSÚ").

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 ZoSÚ a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
kudňuuzavretiazmluvystranami,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/ a b/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 232 ods. 1 až 4/ Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), vykonateľnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej

a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná iba v časti. Na základe
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a žalovanou na

základe spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol
žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5 000 €. Žalovaná z úveru vrátila sumu 3 321,53
€. Keďže úverová zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenú v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež podľa judikačnej praxe súdov

Slovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom, súd úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca má teda na podklade takejto zmluvy právo len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek
dodatočných platieb od žalovanej na úrokoch a poplatkoch. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je
možné ohraničiť len rozdielom výšky poskytnutého úveru vo výške 5 000 € a sumou, ktorú žalovaná natento úver už zaplatila v sume 3 321,53 €. Nárok žalobcu je preto dôvodný v časti zaplatenia 1 678,47
€, ktoré mu súd v tejto časti vyhovel. Na jej zaplatenie má žalobca nárok z toho dôvodu, že pohľadávka
voči žalovanej mu bola postúpená pôvodným veriteľom, ktorý úver žalovanej poskytol.

Žalobca si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 167,14 € a úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 4 176,01 € od 4.12.2015 do zaplatenia. Súd žalobcovi ním vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 167,14 € nepriznal, nakoľko žalobca jeho výšku nepreukázal a bol vypočítaný aj zo sumy
presahujúcej priznanú sumu 1 678,47 €.
Žalobcovi súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 678,47 € od 9.6.2015 do

zaplatenia. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlžného
úveru(zosplatnenie)listomzodňa21.5.2015,pričomkzaplateniunedošlo,hocitakmalažalovanáurobiť
do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Prevzatie výzvy žalovaná potvrdila.
Výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31.1.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013 s poukazom na § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013. V danom
prípade záväzkový vzťah strán vznikol pred 1.1.2013, keď úverová zmluva bola uzavretá dňa 5.9.2012,

preto výška úrokov z omeškania, na ktoré žalobcovi vzniklo právo je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá bola vo výške 0,05%.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. V konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 39% (požadoval priznanie celkovej sumy 4 343,15 €, t.j. 4
176,01 € istina + 167,14 € vyčíslený úrok, priznaná mu bola suma 1 678,47 €), neúspešný bol v sume
2 664,68 € v rozsahu 61% a tým daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 22% (61% - 39%), čo

v konešnom dôsledku znamená nárok žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania.
Súd vo veci čiastočne úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na
náhradu trov konania vznikol v rozsahu 22%, nakoľko žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli.

25. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej súd v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP žalovanej povolil zaplatiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo
i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.