Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716209000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716209000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová v právnej veci navrhovateľky X.. U.
I., rod. H., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, N. D. proti manželovi: X.. K. I., nar. X.X.XXXX, bytom
I. XXXX/XX, N. D. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ing. U. I., rod. H., nar. X. XX. XXXX a Ing. K. I., nar. X. X. XXXX uzavreté
dňa XX. X. XXXX v Považskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 11, ročník XXXX, na

strane 111, pod poradovým číslom 113 r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s X.. K. I., ktoré uzavreli dňa 31.
5. 1986 na Mestskom úrade v N. D.. Uviedla, že manželstvo uzavreli po 5 ročnej známosti a pochádzajú
z neho dve plnoleté a zárobkovo činné deti, K., nar. XX.XX.XXXX O. O., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo
bolo spočiatku harmonické až do času, kým manžel nadviazal mimomanželskú známosť so ženou, ktorá

pracovala v jeho spoločnosti. O jeho známosti vedeli všetci okrem navrhovateľky a takto s ním žila 2
roky. O mimomanželskej známosti sa dozvedela tak, že pred Vianocami mu bola doručená poistka na
jeho meno, pričom plniť sa malo jeho priateľke a synovi. V roku 2006 sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a v súčasnosti býva s matkou ich spoločného dieťaťa. S manželom spolu nehospodária,
nekomunikujú, nestretávajú sa. Ide len o formálny zväzok, a preto žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.
2. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil, že s

navrhovateľkou dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Už 25 rokov pracuje v Taliansku, pričom do
roku r. 2006 pravidelne dochádzal do spoločnej domácnosti, neskôr sporadicky a posledné 3 - 4 roky
nedochádza do spoločnej domácnosti vôbec. Ďalej potvrdil, že má dcéru s inou ženou, avšak nedá sa
povedať, že s touto ženou žije v spoločnej domácnosti, keďže pracuje v zahraničí. Dcéra má 6,5 roka
a túto navštevuje. Taktiež na matrike prehlásil, že je otcom 11 ročného syna uvedenej ženy. Uviedol,
že problémy v manželstve s navrhovateľkou začali asi pred 7 rokmi. Všetky príjmy dával navrhovateľke,
kúpili pizzeriu a byt. Navrhovateľka tvrdila, že pizzeria je stratová a že ju musí financovať z jeho príjmov.

Stalo sa, že mu navrhovateľka našla výplatnú pásku s príjmom 6.000 Eur a následne podala návrh na
určenie výživného na deti s tým, že na jedného syna žiadala určiť výživné vo výške 30.000 Sk/995,82
Eur a na druhého vo výške 15.000 Sk/497,91 Eur, čo v ňom vyvolalo absolútny citový zlom, nakoľko sa
jednalo o sumu s daňovým bonusom a nešlo o pravidelný príjem. Možnosť obnovenia manželstva je z
jeho strany nereálna a tiež pre charakter jeho práce ,ako obchodného riaditeľa pre strednú Európu, v
dôsledku ktorého neustále cestuje.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, oboznámením sa s obsahom
nasledovných listinných dôkazov: potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku manželov, sobášnym
listom a zistil nasledovný skutočný stav veci:4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 31.5.1986 pred Mestským úradom v N. D., ktorá právna skutočnosť
je zapísaná v knihe manželstiev vo zväzku 11, ročník 1986, na strane 111, pod poradovým číslom 113.
U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti

Slovenská republika. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté a zárobkovo činné deti, K., R.. XX.XX.XXXX
O. O., R.. XX.X.XXXX.
5. Z výsluchu účastníkov súd zistil, že manželia spolu minimálne od roku 2006 nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária, intímne sa nestýkajú, nestretávajú sa. Navrhovateľka ako príčinu rozvratu
manželstva uviedla nadviazanie mimomanželskej známosti zo strany manžela. Manžel navrhovateľky

mal za to, že príčinou rozvratu manželstva boli nezhody vo finančnej sfére, resp. skutočnosť, že
navrhovateľka sa voči nemu súdne domáhala výživného na synov v neprimeranej výške, čo u neho
vyvolalo absolútny zlom v citovom vzťahu k navrhovateľke. Ani jeden z manželov nevidel možnosť v
obnove manželského zväzku.
6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo

po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
13. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne
vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.
14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Súd
mal za preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva
v tom, že si neplní svoje základné spoločenské funkcie. Bolo preukázané, že účastníci minimálne od

roku 2006 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária, intímne sa nestýkajú, vzájomné si nepomáhajú.
Keďže deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, manželstvo si neplní už ani výchovnú funkciu.
Rozvrat manželstva účastníkov súd považoval za trvalý. Každý z manželov síce videl príčinu rozvratu
manželstva v inej skutočnosti (navrhovateľka v nadviazaní mimomanželského pomeru zo strany
manžela, manžel navrhovateľky vo finančnej sfére), avšak po výsluchu účastníkov je nepochybné, že

manžel navrhovateľky porušil základnú morálnu povinnosť, ktorá vyplýva z podstaty manželstva, a to
povinnosť byť verný. Nadviazaním mimomanželskej známosti manželom navrhovateľky, z ktorej sa
narodilo aj dieťa, sa zavŕšilo úplné citové odcudzenie manželov a už ani jeden z nich nemal záujem
zotrvať v takto narušenom manželskom zväzku. Manželstvo účastníkov je len formálne. Keďže v konaní
bol dostatočne preukázaný rozvrat manželstva, ani jeden z manželov už nevidel možnosť obnovy

vzájomného spolužitia a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie ich vzťahov, pričom sa jedná
o rozvod manželstva s už plnoletými deťmi, a teda nie je potrebné prihliadať na ich záujem, možno
bezpochybykonštatovať,žemanželstvoprestaloplniťsvojspoločenskýúčel,apretosúd návrhuvyhovel
a manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.