Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne W. U., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. P. XX proti žalovanému H., J..S..Z.., H. XX, T., O.: XXXXXXXX, v konaní o určenie,
že záväzok zanikol, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že záväzok, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 18. 6. 2008 zanikol splatením zo strany dlžníka - žalobkyne ku dňu poslednej zrážky zo mzdy
dňa 9. 6. 2010.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok zo žaloby
v sume 99,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadovala určenia , že jej záväzok, ktorý
vznikol na základe zmluvy ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 18. 6. 2008, zanikol splatením zo strany dlžníka - žalobkyne ku dňu poslednej zrážky zo mzdy dňa
9. 6. 2010. Uviedla, že dňa 18.6.2009 uzavrela zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX a túto pôžičku veriteľovi
splatila v plnom rozsahu. Požiadala žalovaného o vydanie potvrdenia o tom, že pohľadávku má plne

uhradenú v celom rozsahu, čo jej on odmietol vydať. Napriek tomu žalovaný požiadal jej zamestnávateľa
o zrážky zo mzdy na úhradu úrokov z omeškania vo výške 133,07 eur a táto zrážka bola aj realizovaná.
Dňa 16. 7. 2014 však žalovaný opätovne požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy
na úhradu sumy 172,97 eur, neuviedol však o aký nárok sa jedná. Označil len, že ide o zmluvu o úvere z
18.6.2008atoajnapriektomu,ževžiadostiozrážkyzodňa16.9.2009žalovanýuviedol,žepovykonaní
týchto zrážok zo mzdy bude žalovaný považovať tento právny vzťah za ukončený. Momentálne zrážky
realizované nie sú. Dožadovala sa však určovacej žaloby.

2. Na pojednávaní sa strany sporu nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto
v zmysle § 180 CSP pojednával súd v ich neprítomnosti.

3. Žalovaný sa k veci písomne vyjadril v rámci podaného odvolania voči uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves 5C/87/2014-36 zo dňa 22. 1. 2015, ktorým súd námietku miestnej nepríslušnosti
zamietolapoukázalnato,žesanejednáospotrebiteľskývzťah,pretožežalobkyňapriuzatváranízmluvy

o úvere nebola spotrebiteľom. Tento druh zmluvy nemal charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka, ani Zákona o ochrane spotrebiteľa a ani charakter zmluvy o úvere
v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. Žalovaný poskytol žalobcovi peňažné prostriedky síce dočasne, nievšak vo forme odloženej platby, ale vo forme splátok. Z týchto dôvodov citovaná zmluva nemôže byť
klasifikovaná ako zmluva o spotrebiteľskom úvere.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením 1Co/226/2015-56 zo dňa 30. 3. 2016 potvrdil uznesenie
a skonštatoval v ňom, že súd prvého stupňa citovanú zmluvu správne právne kvalifikoval ako
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je zrejmé , že veriteľom je dodávateľ (žalovaný) a dlžníkom spotrebiteľ
(žalobkyňa). Nie je preto možné súhlasiť s argumentáciou žalovanej, že keď predmetná zmluva nemá
niektoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je

možné ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a násl. OZ, pretože spotrebiteľská
zmluva (upravená v Občianskom zákonníku) je širším pojmom ako zmluva o spotrebiteľskom úvere
(upravená Zákonom o spotrebiteľských úveroch).

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 18. 6. 2008 mal súd preukázané,
že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 199,16 eur (6 000 Sk), ktorý sa žalobkyňa zaviazala

zaplatiť o sumu zvýšenú o poplatok vo výške 191,19 eur (5760 Sk), spolu 390,36 eur (11 760 Sk) a to v
12-tich mesačných splátkach po 32,53 eur (980 Sk) počnúc od 25. 7. 2008.

6. Podľa potvrdenia, ktoré predložila žalobkyňa, jej zamestnávateľ Nemocnica P. jej v období od 10. 2.
2009 do 10. 9. 2009 vykonal 8 zrážok zo mzdy pod 32,53 eur, celkom 260,24 eur a od 8. 10. 2009 do

9. 2. 2010 po 10 eur mesačne a od 17. 3. 2010 do 12. 5. 2010 vo výške 25 eur mesačne a 9. 6. 2010
vo výške 8,07 eur spolu 133,07 eur, takže celková výška zrážok činila 393,31 eur (v prepočte na starú
menu SK to činí 11 848,86 Sk).

7. V prvom rade vzhľadom na skutočnosť, že ide o určovaciu žalobu, súd skúmal, či je daný naliehavý

právny záujem.

8. Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého
právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným (správne

zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné
konanie.Onaliehavýprávnyzáujemmôžeísťzásadnelenvtedy,akbybezsúdomvysloveniaurčenia,že
právnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávožalobcu,alebobysajehoprávnepostavenie
stalo neistým, čo znamená, že u žalobcu musí ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jeho

procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol
byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý
právny záujem musí existovať v čase rozhodovania súdu.

10. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že na tejto určovacej žalobe je daný naliehavý právny záujem,

pretože bez navrhovaného vyslovenia určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené
právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým.

11. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

12.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - v stave ku dňu uzavretia zmluvy - podľa
o úvere č. 7053892 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

15. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Na základe týchto skutočností mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je opodstatnený v plnom
rozsahu.
Je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o úvere č. 7053892 medzi dňa 18.

6. 2008, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 6 000 Sk, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala zaplatiťosumuzvýšenúopoplatokvovýške5760Skspolu11760Skatov12-tichmesačných
splátkach po 980 Sk počnúc od 25. 7. 2008.

16. Tiež je nesporné, že túto zmluvu musí súd posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vyplýva i z citovaného uznesenia Krajského súdu v Košiciach
1Co/226/2015-56 zo dňa 30. 3. 2016.

17. Zmluva o úvere č. XXXXXXX nespĺňa náležitosti stanovené zákonom, a to ustanovenia § 4 ods. 2
písm. g), h) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., preto s poukazom na ustanovenie

§ 4 ods. 3 - druhá veta cit. zák. (ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov) je
potrebné tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

18. V súlade s citovaným ustanovením súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.