Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201772
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201772.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu VINICA a.s. , IČO: 36 024 767, so sídlom Cesta slobody 771,
Vinica, zast. JUDr. Petrom Tonhauserom, advokát s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, J. Cikkera 8 proti
žalovanému Roman Nadok NRM, IČO: 31 906 940, so sídlom Teplý Vrch 35 konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 09.02.2017 doručil súdu žalobu na vypratanie a odovzdanie nehnuteľností. Zároveň sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému v tom znení, aby sa zdržal vstupu pešo,
motorovým vozidlom a poľnohospodárskymi strojmi na nehnuteľnosti bližšie špecifikované v žalobnom
návrhu, ktoré má v nájme.

2. Ako dôvod v návrhu uviedol, že žalobca, ako nájomca má uzatvorené s vlastníkmi, ako prenajímateľmi
platne uzatvorené nájomné zmluvy, ktoré doložil do spisu. Predmetom nájomných zmlúv je prenájom
poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve prenajímateľov špecifikovanej v jednotlivých nájomných
zmluvách a ich prílohách za účelom poľnohospodárskej činnosti žalobcu v rámci jeho predmetu
podnikania. Žalobca po minulé roky zistil, že žalovaný na nehnuteľnostiach rozoral a následne zasial
jemu neznáme rastlinstvo, pričom uvedené opakoval niekoľko sezón za sebou. Má za to, že takýmto

konaním žalovaný neoprávnene zasahuje do oprávnenej držby žalobcu, ktorú má žalobca založenú
stále platnými nájomnými zmluvami uzatvorenými s vlastníkmi, ako prenajímateľmi na základe ktorých
je oprávnený fakticky predmet nájmu užívať. Žalovaný neoprávnene na nehnuteľnosti vstupuje a
obhospodaruje, tým neoprávnene bráni žalobcovi v ich užívaní. V zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má každý oprávnený držiteľ právo na ochranu ako vlastník. Nositeľom takéhoto oprávnenia
je oprávnený detentor, v tomto prípade žalobca. So skutkového stavu vyplýva dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana žalobcovi, ktorý riadne preukázal svoje užívacie právo
k nehnuteľnostiam, pričom žalovaný nepreukázal svoje oprávnenie tieto užívať. Nakoľko žalovaný
neoprávnene zasahuje do užívacieho práva žalobcu neoprávnenou výsadbou na nehnuteľnostiach,
pričom obdobie siatia v poľnohospodárstve v prípade optimálneho počasia začína v mesiaci február
a s ohľadom na predchádzajúce konanie žalovaného, kedy podľa vyššie uvedeného existuje dôvodná
obava, že sa jeho konanie bude opakovať, žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

by sa zabránilo žalovanému vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi na
nehnuteľnosti. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom
prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená
požiadavka ochrany práv a držby žalobcu.

2.Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.3.Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6.Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7.Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu nad nariadením neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované

alebo ohrozené a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou
pre vydanie neodkladného opatrenia, teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i usvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo
stranyohrozené.Akovyplývazúčeluneodkladnéhoopatreniasúdpredjehonariadenímnemusízisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné

všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

V posudzovanej veci súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ
nároku, ktorý si žalobca uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách
o možnej ujme na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na
žalobcovi. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými
listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na neodkladnom opatrení,
keďže žalobca neosvedčil existenciu naliehavosti vydania neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. neosvedčil, že bez okamžitej úpravy pomerov strán

byboloprávožalobcuohrozené.Zobsahunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaazpripojených
dôkazov nezistil súd také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zásahu v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia. Žalobca nedoložil súdu listinné, ani iné dôkazy, z ktorých by bolo osvedčené,
že žalovaný mu bráni alebo obmedzuje jeho užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam. Dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť domnienka, že keď niekto za sebou niekoľko sezón

na predmetných nehnuteľnostiach zasial neznáme rastlinstvo urobí tak aj v súčasnosti.Súd preto po preskúmaní obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.