Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/136/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110210721
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5110210721.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne
zastúpeného JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom Predmestská 8537/28, Žilina, proti
žalovanému: L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. E. XXX, prechodne bytom F. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so
sídlom Serebríniho 9, 821 03 Bratislava, IČO 42 264 979, v konaní o zaplatenie 332,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 332,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 332,43 Eur od 12.02.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Marty Wertlenovej
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 123,46 Eur a iných trov konania vo výške 20,50 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2010 sa T-Mobile Slovensko, a.s., IČO:
35 705 019 Vajnorská 100/A 831 03 Bratislava, domáhal zaplatenia 378,71,- Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania od 12.2.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok špecifikoval ako cenu
služieb poskytnutých odporcovi na základe zmluvy o pripojení č. XXXXXXX v zmysle dodatku k
zmluve č. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
elektronických komunikačných služieb. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
podľa faktúry č. XXXXXXXXXX.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore zo dňa 14.6.2010 proti platobnému rozkazu č. 13Ro 83/2010-16
zo dňa 23.4.2010 tak, že na polícii hlásil krádež telefónu. Pohľadávku nie je schopný uhradiť, lebo je
nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi.

Na pojednávaní konanom dňa 7.3.2011 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Žalovaný sa pojednávaní osobne vyjadril tak, že zmluvu o pripojení uzavrel v Malackách večer, už ráno
telefón nemal, lebo mu ho ukradli, ani ho neužíval. Vec hlásil na polícii neskôr v Bytči a policajti sa mu už
neozvali, operátorovi vec nehlásil. Podpis na zmluve o pripojení vyzerá byť jeho. Vo veci žiada rozhodnúť
v splátkach, bude sa snažiť zamestnať.

Vo veci samej rozhodol Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 8C/136/2010-35 zo dňa 7.3.2011 tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 46,28,- Eur (1.409,24,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 46,28,- Eur od 12.2.2008 do zaplatenia, zaplatenie uvedenej dlžnej súd povolil

žalovanému v splátkach, súd popri tom žalobu vo zvyšnej časti zamietol a rozhodol, že žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.
V dôvodoch vydaného rozsudku tunajší súd opísal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými
dôkazmi (obdobne ako v tunajšom rozsudku). Meritórne (po oboznámenej právnej úprave) súd odôvodnil
rozsudok pozitívne priznávajúci plnenie ťažiskovo tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie 46,28,-
Eur (1.409,24,- Sk) z titulu úhrady poskytnutých služieb telefónneho operátora za fakturačné obdobie
od 22.12.2007 - 21.1.2008 (1.409,24 Sk). Rozsudok v zamietavej časti súd odôvodnil tak, že zamietol
žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk, s tým, že za všetkých tam uvedených
okolností (po podrobnom odôvodnení povahy zmluvných podmienok v zmluvách spotrebiteľského
charakteru) súd považoval zmluvnú podmienku o dojednaní zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk za
neprijateľnú.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 8C/136/2010-35 zo dňa 7.3.2011 bol vo výrokoch, ktorými
(prvostupňový) súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a rozhodol o trovách konania, zrušený uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co 269/2011-54 zo dňa 12.12.2011. Odvolací súd po vlastnom oboznámení
uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v odôvodnení (na str. 4 uznesenia) konkrétne k
právnym vzťahom konkrétnych účastníkov skonštatoval, že „odvolací súd sa nestotožňuje so závermi
prvostupňového súdu týkajúcimi sa neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej zmluvnej pokuty (neprijateľná
zmluvná podmienka) v pohľadu vytvorenia značnej nerovnováhy v neprospech žalovaného“. Odvolací
súd ďalej najmä skonštatoval, že „vzájomné práva a povinnosti zo zmluvy sa nejavia odvolaciemu
súdu ako výrazne nepriaznivé a neprimerané pre niektorú zo zmluvných strán, keď žalovaný získal
mobilný telefón za symbolickú cenu a poskytnutá mu bola zľava. Na druhej strane je jeho záväzok
využívať poskytované služby po dobu viazanosti ... každé uzatvorenie zmluvy a okolnosti ... je potrebné
posudzovať individuálne. Z tohto pohľadu sa skôr javí odvolaciemu súdu za špekulatívne správanie
žalovaného, ktorý prevzal mobilný telefón, žiadnu náhradu za poskytnuté služby neuhradil a následne
uviedol, že telefón mu bol odcudzený, hoci túto skutočnosť mobilnému operátorovi neoznámil a súdu
nepreukázal. ... Podľa názoru odvolacieho súdu je možné posudzovať primeranosť zmluvnej podmienky
a apikovať § 545a OZ, pričom ako primeraná sa javí výška zmluvnej pokuty zodpovedajúca cene
mobilného telefónu na trhu v čase jeho predaja. Odvolací súd tiež skonštatoval, že pokiaľ by zmenil
rozhodnutie prostupňového súdu s tým, že by iným spôsobom vyhodnotil skutkový a právny stav, takýmto
postupom by došlo k porušeniu práva účastníkov na spravodlivý proces, keďže obsahom tohto práva
je i právo účastníka, aby jeho vec, ak to zákon pripúšťa, bola rozhodnutá v dvojinštatnčnom konaní. K
námietke účastníka voči prepočtu priznanej sumy na menu euro sa odvolací súd na str. 3 uznesenia
vyjadril hypoteticky tak, že pokiaľ došlo k nesprávnosti, uvedené je možné odstrániť rozhodnutím o
oprave rozhodnutia.

Podľa § 220 zák. č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP)
Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie
( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa § 221 ods. 1 OSP Súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 238 ods. 1 OSP Dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol
zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.

Podľa § 226 OSP Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Čo sa týka zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, podľa názoru tunajšieho prvostupňového súdu
nebolo profesijne účinným právnym nástrojom vedúcim k dosiahnutiu právnej istoty účastníkov konania
už aj na základe vyššie oboznámenej právnej úpravy platnej v čase jeho vydania, lebo zrušujúce
uznesenie nie je rozhodnutím vo veci samej. Príznačne podľa cit. ust. § 220 OSP je rozhodnutie o
zmene rozsudku systematicky prednostným spôsobom vybavenia odvolania, oproti čomu rozhodnutie
o potvrdení alebo zrušení rozsudku sa viaže na konkrétne zákonné dôvody. Vo vzťahu k najbližšej
právnej úprave zrušenia rozsudku podľa cit. ust. § 221 ods. 1 písm. h) odvolací súd neidentifikoval dôkaz,
ktorý mal byť vykonaný a kvôli ktorému by mal byť nedostatočne zistený skutkový stav v konkrétnom
rozsahu. V pokračovaní konania prvostupňový súd mal príznačne stále zhodne vykonané dokazovanie
výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi. Na uvedenom nič nemení ani zásada dvojinštatnčnosti
súdneho konania, ktorej miera až nepriamo vyplýva z konkrétnej právnej úpravy opravných prostriedkov
v občianskom súdnom konaní. Ostatne, v tomto prípade zákon zakotvuje ako opravný prostriedok
dovolanie podľa cit. ust. 238 ods. 1 OSP, nezávislé od potenciálne iných dôvodov dovolania ako
mimoriadneho opravného prostriedku. Je namieste profesijne poznamenať, že obsahovo legitímna
prax odvolacieho súdu uprednostňujúca zmenu rozsudku by viedla k pravidelnejšiemu oboznámeniu
dovolacieho súdu so širším okruhom reálne uplatňovanej právnej úpravy, všeobecne v prípadoch,
prvostupňový a odvolací súd, keď obidva rámcovo kvalifikované, majú rôzny právny názor. Dovolací súd
by tak už aj na základe vyššie oboznámenej právnej úpravy nemal pôsobiť len ako súd, ktorého činnosť
by bola závislá len od vád určitého konania, alebo od výnimočného pripustenia dovolania odvolacím
súdom.

V konkrétnom prípade bol odvolacím súdom vyslovený právny názor príznačne priamo na pomery
konkrétnych účastníkov konania, najmä formuláciou: „odvolací súd sa nestotožňuje so závermi
prvostupňového súdu týkajúcimi sa neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej zmluvnej pokuty (neprijateľná
zmluvná podmienka) v pohľadu vytvorenia značnej nerovnováhy v neprospech žalovaného“ a ďalšími
vyššie oboznámenými formuláciami. Za takéhoto priebehu konania sa prvostupňový súd cíti byť viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu podľa cit. ust. § 226 OSP, lebo ide o právny názor vyslovený
jasne. Vzhľadom na to, že účelom každého občianskeho súdneho konania je dosiahnuť právnu
istotu účastníkov konkrétneho konania, na uvedenom už nič nemení ani to, že medzitým prevládnutá
rozhodovacia prax súdov viedla k označeniu zmluvnej pokuty technologických operátorov za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, keď do zmlúv zakotvujú zmluvnú pokutu vo výške bežnej ceny technologického
zariadenia ako zabezpečenie pohľadávky, príznačne pri dojednaní iba symbolickej ceny technologického
zariadenia v hlavných zmluvných ustanoveniach, pričom toto zabezpečenie pohľadávky mnohonásobne
prevyšuje uhradzovaciu funkciu ceny plnenia podľa hlavného zmluvného ustanovenia. Na uvedenom
už podľa názoru súdu nič nemení ani prípadné vyhlásenie určitej podmienky v zmluve spotrebiteľského
charakteru za neprijateľnú v rutinnej činnosti všeobecného súdu, čo aj osobitným výrokom všeobecného
súdu konajúceho v inej obdobnej právnej veci. Tiež na uvedenom už podľa názoru súdu nič nemení
ani možnosť hypoteticky odôvodniť neprijateľnosť zmluvnej podmienky akýmikoľvek inými formuláciami
prvostupňového súdu, napríklad poukazom na marketingovo nepoctivé lákanie zákazníkov, alebo na
deformovanie daňových povinností podnikateľa, ktorý predkladá symbolické ceny hlavného plnenia.
Prvostupňový súd aj v prvom prvostupňovom rozsudku podľa svojho názoru charakterizoval neprijateľné
zmluvné podmienky ako príznačne uplatňované vo vedľajších zmluvných ustanoveniach, teda s
prihliadnutím na výluku predmetu a ceny plnenia, či už podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do
31.12.2007, alebo podľa § 53 ods. 1 druhej vety OZ v znení účinnom od 1.1.2008, ale odvolací
súd každopádne vyslovil názor na prijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v konkrétnej právnej veci
vzhľadom na konkrétnu okolnosť, ktorou je cena hlavného plnenia. K zmene takto vysloveného názoru by
preto podľa názoru prvostupňového súdu mohla viesť iba potenciálne opakovaná rozhodovacia činnosť
odvolacieho súdu v tejto konkrétnej právnej veci.

Na pojednávaní konanom dňa 7.3.2011 sa žalovaný nezúčastnil.
Žalobca prítomný sa pojednávaní v právnom zastúpení trval na rozhodnutí súdu v zmysle právneho
názoru Krajského súdu v Žiline vyjadrenom v uznesení č.k. 9Co 269/2011-54 zo dňa 12.12.2011, s tým,
že aj v súlade s jeho právnymi názormi vzhľadom na preukázaný skutkový stav je možné skonštatovať,
že naopak za špekulatívne sa javí byť konanie žalovaného. Hodnota zľavy mobilného telefónu bola
prakticky predstavovaná zmluvnou pokutou. V skutočnosti žalovaný prevzal mobilný telefón toho času
za 1 Sk a je možné prakticky ustáliť, že takýto mobilný telefón pravdepodobne použil na speňaženie.
K tomu, či odvolací súd svojou činnosťou mohol alebo nemohol rozhodnúť v zmysle právnej istoty
účastníkov konania tým, že by zmenil prvý prvostupňový rozsudok, sám poukazuje na to, že novým
záberom odvolacieho súdu by sa zmarila možnosť žalovaného a možno aj vedľajšieho účastníka na
jeho strane sa k tejto veci vyjadriť a tým by bola porušená zásada dvojinštančnosti súdneho konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:
Podľa zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 8.1.2008 T Mobile, a.s., poskytol žalovanému služby
telefónneho operátora - účastnícky program 55(110)Viac. Súčasťou zmluvy je tiež predtlačený text, že
ak zákazník nesúhlasí, nech označí „nie“, a toto ostalo neoznačené.
Podľa dodatku k zmluve č. XXXXXXX zo dňa 8.1.2008 za účelom poskytovania služieb T Mobile, a.s.,
poskytol žalovanému telefón Sony Ericsson K550l za kúpnu cenu 1,- Sk. Ďalej podľa textu dodatku,
b. 1 písm. b) účastník sa zaväzuje dodržiavať svoje záväzky v súlade so zmluvou o pripojení, - b. 4: v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka podľa b. 1 písm. b) alebo b. 2, 3 alebo Všeobecných
ustanovení je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 1, teda vo výške 10.000,- Sk.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení aj dodatku zo dňa 8.1.2008 sú Všeobecné zmluvné
podmienky. Konkrétne podľa b. 7.7. pri oneskorenej platbe operátor je oprávnený účastníka vyzvať
písomne alebo formou SMS, poplatok podľa platného Cenníka znáša účastník.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.2.2008 žalobca vyfakturoval žalovanému služby za obdobie
22.12.2007 - 21.1.2008 sumou vo výške 11.409,- Sk včítane zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk.

Podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti bežne dostupných na elektronických výpisoch z
obchodného registra, rozhodnutím jediného akcionára T-Mobile Slovensko, a. s., vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 17.06.2010 a zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa 17.06.2010
uzatvorenou medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, sa Slovak Telekom, a. s., na základe tejto zmluvy o
zlúčení stal univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., ktorá
bola z obchodného registra vymazaná.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy 8.1.2008: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy 8.1.2008:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 491 OZ Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 879j OZ (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2008): Ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 1 písm. e) prílohy Smernice č. 13/1993 Rady EHS podmienkami uvedenými v čl. 3 sú
podmienky, ktoré majú za cieľ alebo účinok: požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Keďže pôvodným procesným predmetom tohto súdneho konania od podania žaloby tunajšiemu súdu
bola žaloba o zaplatenie 378,71 Eur, a keďže prvým prvostupňovým rozsudkom súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 46,28 Eur, procesným predmetom v tejto druhej etape prvostupňového konania je konanie
o zaplatenie 332,43 Eur s príslušenstvom. Na uvedenom už nič nemenia ani diečie výpočty z meny
slovenských korún podľa skutkového stavu zo zmluvy medzi účastníkmi konania (dosiaľ priznané plnenie
z titulu úhrady poskytnutých služieb telefónneho operátora za fakturačné obdobie od 22.12.2007 -
21.1.2008 vo výške 1.409,24 Sk), keď každopádne už samotná žaloba bola podaná za platnosti meny
euro.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 332,43 Eur titulom zmluvnej pokuty dojednanej vo výške 10.000,-
Sk, (s výpočtom peňažnej meny závislým od zvyšného procesného predmetu konania pri postupe tohto
konania - pozn. súdu), lebo táto vyplýva zo zmluvných dojednaní sporových strán podľa oboznámeného
skutkového stavu. Boli splnené podmienky jej uplatnenia žalobcom predpokladané v zmluve medzi
účastníkmi, keď žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti riadne si plniť svoje
povinnosti zo zmluvy v období tzv. viazanosti zmluvy. Zároveň prvostupňový súd je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu, že v konkrétnom prípade vzhľadom na okolnosti tejto zmluvy ide o prijateľnú
zmluvnú podmienku aj v zmluve spotrebiteľského charakteru.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. účinných do 31.12.2008 v sadzbe 8,5 %, keď základnou úrokovou sadzbou NSB
bolo 4,25 %. Primerane v nadväznosti na rozhodnutie prvým prvostupňovým rozsudkom súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie tento úrok z omeškania súd priznal tiež z teraz priznanej istiny - základu
výpočtu.

Súd zvažoval povolenie žalovanému splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme
predchádzania sporu v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt, ktorý vstúpil do práv
subjektu poskytujúceho svoje služby hromadne, by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý.
Lenže tento podnet žalovaného v prvom prvostupňovom konaní žalovaný neaktualizoval s odstupom
času v druhom prvostupňovom konaní, súd ho preto zaviazal v pravidelnej lehote vykonateľnosti
rozhodnutia o splatnom dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca bol v konaní
úplne úspešný. Náhrada trov konania je odôvodnená súdnym poplatkom za návrh na začatie konania,
za odvolanie, obidva jednotlivo vo výške 22,50 Eur a náhradou trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „vyhlášky“), pričom pri základe sporu v čase prevzatia zastúpenia 332,43 Eur ide o
odmenu jednotlivo vo výške 26,56 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie (odvolanie) 1.6.2011, účasť na pojednávaní 2.3.2016.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za úkon
v r. 2010 (prevzatie, bez nepriaznivého dopadu tohto vyčíslenia pred podaním odvolania na povinnosť
opačnej sporovej strany), 7,21 Eur, za úkon v r. 2011 7,41 Eur a za úkon v r. 2016 vo výške 8,58 Eur.
K základu trov (medzisúčet 102,88 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
20,58.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 123,46 Eur, náhrada iných trov konania, vzhľadom na
jej uplatnenie pri vyčíslení trov iba v rozsahu poplatku z odvolanie, 20,50 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet advokáta žalobcu, ktorý
v aktuálnom vyčíslení uvádza bankový účet vo VÚB, a.s., č. 134241432/0200.

Podľa názoru súdu prakticky ani neprichádza do úvahy rozhodovať o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, keď táto ani nebola pri vstupe tohto vedľajšieho účastníka do konania
dňa 4.2.2013 uplatnená, už len kvôli tomu, že žalovaný nebol v konaní ani len prevažne úspešný. Podľa
názoru súdu spravodlivo tomuto účastníkovi, ktorý fakticky ani nemá právny záujem na výsledku sporu,
spravodlivo neprislúcha jednostranná náhrada trov konania, príznačne bez zodpovednosti za neúspech
základného účastníka konania v prípade opačného výsledku sporu. Súd však vedľajšiemu účastníkovi
doručuje na základe právnej úpravy vstupu tohto účastníka do konania podľa § 93 ods. 2, 3 OSP účinnej
do 31.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).