Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114215935.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci žalobcu spol. F. M.
Z., L..C..I.., L. L. Š.L. XX, F. XXX XX, K.: XX XXX XXX, práv. zast.: E. V. L. - Š., L..C..I.., L. L. Š. XX,
XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. Y., W.. X.X.XXXX, F. V. XX, Ž., Š.. I. L., o zaplatenie
840,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi istinu v sume 151,18 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25% p.a. zo sumy vo výške 35,90 eur za obdobie odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25% p.a. zo sumy vo výške 36,14 eur za obdobie odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 33,16 eur za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 45,98 eur za obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia na účet žalobcu
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 688,90 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd uložil žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške

840,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 35,90 eur za obdobie
odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy vo výške 36,14 eur za obdobie odo dňa 18.6.2011
do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 33,16 eur za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia,
9,50% p.a. zo sumy vo výške 45,98 eur za obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytol žalovanému servisné služby a ďalšie služby v

zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Za využívanie služieb žalovaným, právny predchodca žalobcu vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5729972665, splatná dňa 17.08.2011 na sumu 45,98 eur,
- faktúra č. 3726949239, splatná dňa 17.05.2011 na sumu 35,90 eur,- faktúra č. 1727963474, splatná dňa 17.06.2011 na sumu 36,14 eur,
- faktúra č. 4730975597, splatná dňa 17.09.2011 na sumu 688,90 eur,
- faktúra č. 7728968946, splatná dňa 17.07.2011 na sumu 33,16 eur.

Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. a žalobca dňa 24.06.2013 uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a služby odporcovi fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúr. Keďže odporca porušil zmluvu a faktúry neplatil, vznikol nárok fakturovať zmluvnú

pokutu.

3. Dňa 13.2.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 8.2.2017, čiastočne späťvzatie žaloby,
na základe ktorého zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 688,90 eur s
príslušenstvom a žiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 151,18 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% p.a. zo sumy 35,90 eur za obdobie odo dňa

18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 36,14 eur za obdobie odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia,
9,50% p.a. zo sumy 33,16 eur za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 45,98
eur za obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

4. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť čiastočne, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania v časti uplatneného nároku,
tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

7. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 16.2.2017. Súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a
zároveň žiadali, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného a oboznámením sa so spisovým materiálom. Žalovaný uviedol, že porozumel tomu, že

žalobca zobral svoj návrh späť a teraz ostala nezaplatená istina vyše 150 eur s príslušenstvom, pričom
čo sa týka žaloby, nevie ako sa má k tomu vyjadriť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok z postupcu na
žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanému. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
je registrovaná na tunajšom súde pod 1 SprV/1064/13. Žalobca je teda legitímnym právnym nástupcom
spol. Slovak Telekom, a.s..

9. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 22.1.2011
zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
vysokorýchlostného internetu s káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat a odporca sa
zaviazal platiť ST cenu za zariadenie a poskytované služby.

11. Za využívanie služieb odporcom právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval sumu 151,18 eur
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5729972665, splatná dňa 17.08.2011 na sumu 45,98 eur,

- faktúra č. 3726949239, splatná dňa 17.05.2011 na sumu 35,90 eur,
- faktúra č. 1727963474, splatná dňa 17.06.2011 na sumu 36,14 eur,
- faktúra č. 7728968946, splatná dňa 17.07.2011 na sumu 33,16 eur.12. Okrem toho právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 688,90 eur, a to faktúrou
č. 4730975597 splatnou dňa 17.9.2011 a to jednorazové poplatky: pokuta Magio internet Solo vo výške
220,-Eur, pokuta Wifi router vo výške 50,-Eur, pokuta Magio Sat vo výške 199,-Eur, pokuta za Magio box

vo výške 150,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,-Eru, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur a
pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 219,90 Eur. Žalobca zobral v tejto časti svoj návrh späť.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku) , podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

15. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

16. Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, (v znení účinnom k prvému
dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

21. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca
dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 5729972665, splatná dňa 17.08.2011 na sumu 45,98 eur,

- faktúra č. 3726949239, splatná dňa 17.05.2011 na sumu 35,90 eur,
- faktúra č. 1727963474, splatná dňa 17.06.2011 na sumu 36,14 eur,
- faktúra č. 7728968946, splatná dňa 17.07.2011 na sumu 33,16 eur.

22. Služby boli žalovanému riadne dodané, celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných

služieb tak činí 151,18 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil,
a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.23. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné služby riadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške nasledovne:

- 9,25% p.a. zo sumy 35,90 eur za obdobie odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25% p.a. zo sumy 36,14 eur za obdobie odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia,

- 9,50% p.a. zo sumy 33,16 eur za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy 45,98 eur za obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia,

teda úroky priznal z každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry,
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Úroky z omeškania priznal
súd vždy v zákonnej sadzbe účinnej k prvému dňu omeškania.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 151,18 eur s príslušenstvom, čo predstavuje plný

úspech vo veci. Súd preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.