Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214449.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2,
Žilina, IČO 36 007 099, zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy
1012/1C, Žilina, proti žalovanému: M. C., G.. XX.X.XXXX, K. J. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 65,65 eur,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému voči žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný tunajším súdom pod sp.zn. 7C/148/2016-6 dňa 8.6.2016 v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súdu dňa 30.5.2016 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 65,65 eur titulom nezaplateného cestovného a sankcie podľa §

14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7C/148/2016-6 dňa 8.6.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP
zrušil v celom rozsahu.

3. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 3K 25/2013-64 zo dňa 26.11.2013 súd zistil, že o návrhu
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka M. C., G.. XX.X.XXXX, K. J. XX, Ž., podnikajúceho pod
obchodným menom M. C., s miestom podnikania J. XX, Ž., T. XX XXX XXX bolo rozhodnuté o vyhlásení
konkurzu, pričom za správcu bola ustanovená T.. W. W.. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom
vestníku dňa 4.12.2013.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
7. Podľa ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.8. Súd mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/25/2013-64 zo dňa 26.11.2013
bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Podľa oznámenia obchodného registra tunajšieho súdu
uvedené unesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 4.12.2013. Konkurz sa považuje za

vyhlásený dňom 5.12.2013 a teda týmto dňom sa žalovaný ako dlžník stal úpadcom.

9. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii obsahuje špeciálnu úpravu, ktorá bráni tomu, aby mohlo byť
začaté konanie proti úpadcovi po tom, čo bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Uvedené vyplýva
zo skutočnosti, že po vyhlásení konkurzu je možné uplatňovať pohľadávky voči úpadcovi, ktoré vznikli

pred vyhlásením konkurzu, len formou prihlášky. Nakoľko žalobca podal žalobu proti žalovanému ako
úpadcovi na súd dňa 30.5.2016, teda po vyhlásení konkurzu na jeho majetok, čomu bráni citované
ustanovenie § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z., konanie je postihnuté vadou nedostatku procesnej
podmienky, k odstráneniu ktorého súd nemôže prispieť a musí konanie zastaviť. Z uvedených dôvodov
v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanému.

10. O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca tým, že podal žalobu voči žalovanému po tom, čo bol na jeho majetok vyhlásený
konkurz, ktorá skutočnosť bola zverejnená zákonom predpísaným spôsobom v obchodnom vestníku,
nesie procesné zavinenie na zastavení konania voči žalovanému a je povinný mu nahradiť trovy

konania. Nakoľko však nebolo zistené, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy
vznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku uznesenia o zrušení platobného rozkazu odvolanie prípustné nie je.