Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/4984/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108231601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7108231601.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: zuinvest s.r.o., so
sídlom ul. Masarykova 1341, Michalovce 071 01, IČO: 47 015 055 proti povinnému: P. H., B.. XX. X.
XXXX, X. Š. X, W., vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Marcela Zummerová, Kpt. Nálepku 22, 071
01 Michalovce, pod sp. zn. EX 1126/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie pôvodne oprávneného doručeného exekútorovi dňa 18.
11. 2008 a poverenia na vykonanie exekúcie Č.. XXXX XXXXXX* , vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 1. 12. 2008, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Marcela Zummerová.

2. Dňa 14.12.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávnených v ktorom uviedli vychádzajúc
zo zistení súdneho exekútora podávajú návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm.
c) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.

3. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) exekúciu súd

zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa ust. § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné konanie je teda
konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda toto konanie aj v
tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného oprávnenia je aj
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) EP, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie

navrholten,ktonavrholjejvykonanie.Pretovktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonaniamôžeoprávnený
navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

5. Nakoľko bol zo strany oprávneného preukázaný prejav vôle predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu,
že oprávnený netrvajú na ďalšom pokračovaní vo vykonávaní exekúcie, súd rešpektoval rozhodnutie
oprávneného, a preto vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie.

6. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu
zastaviť, súd exekúciu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

7. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.8. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

10. Nakoľko v podaní súdneho exekútora súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal.

11. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)