Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, v konaní zastúpeného AK OREA Consulting,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká 10, proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. XXXX/
XX, o zaplatenie 576,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 543,61€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
543,61€ od 30.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 94,27%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.08.2016 domáha zaplatenia 576,61 € s prísl. V
žalobe žalobca uvádza, že dňa 24.11.2014 uzavrel s žalovaným a pôvodným účastníkom zmluvy p. O.K.
Dohodu o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 4278677. Na základe
tejtodohodyžalovanýprevzalaktivovanúužívateľskúSIMkartuanastúpildoprávapovinnostízozmluvy
uzavretej s K. K.. Žalobca so žalovaným k zmluve dňa 02.12.2014 uzavreli dodatok v ktorom si žalovaný
dohodol balík služieb „Happy XL NAJ“ na 27 mesiacov. Žalovaný za poskytnuté služby neplatil riadne a

včas od fakturačného obdobia 08.04.2015 - 07.05.2015 a vznikol mu dlh voči žalobcovi vo výške 576,61
eur. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje až od splatnosti poslednej faktúry. V pohľadávke žalobcu je
zahrnutá aj zmluvná pokuta v sume 297,08 eur, avšak žalobca má za to, že táto zmluvná pokuta bola
riadne dojednaná a nejde o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
Žalovaný do podania žaloby svoj dlh neuhradil a tak žalobca žiada zaviazať žalovaného zaplatiť dlžnú
sumu 576,61 eur s prísl.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Žalobca so žalovaným aJ. K. uzatvorili dohodu, na základe ktorej prešli práva a povinnosti K. K. zo
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a K. K. na žalovaného. Následne žalobca so žalovaným uzavreli

dňa 02.12.2014 dodatok k zmluve, ktorým sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby z balíka
„Happy XL NAJ“ a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť.5 Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

7. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania vykázané
riadne a včas.

13. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a K. K. z ktorej žalovaný na základe dohody prebral práva a povinnosti K. K. a
dodatok k zmluve sú spotrebiteľskými zmluvami podľa Občianskeho zákonníka. Preto sa na ne budú
vzťahovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal žalobcom predložené faktúry a zistil,

že vo faktúrach č. 7506041055 a č. 7508025597 sa nachádzajú neprijateľné podmienky v zmysle § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, konkrétne poplatky za obmedzenie služby - neplatenie, resp.
prerušenie služby - neplatenie v celkovej výške 33,- eur (2x 16,50 eur). Vo zvyšku mal súd nárok žalobcu
z faktúr za preukázaný. Súd preskúmal aj dojednanie zmluvnej pokuty, a zistil, že tá bola dojednaná
riadne a neprieči sa ustanoveniam zákona. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu vo

výške297,08eur.Súdtakrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiaažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 543,61 eur, keďže poplatky za prerušenie resp. obmedzenie služieb vo výške 33,- eur
žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1,2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 94,27 %, keďže žalobca bol v tejto časti v spore úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.