Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201331.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa M. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. F.
X, B. Č. L. E., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, dieťa rodičov I. Š., Z..
XX.X.XXXX, B. F. X, B. Č. L. E. T. K. Š., Z.. X.X.XXXX, B. J. XXX, K. Q., o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.2.2016 č. k. 4P 28/2016-7 súd nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého zveril maloletú M. Š. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a

nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne a vo veci úpravy styku otca s dieťaťom
ustanovil, že tento je oprávnený na styk každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 10,00
hod. do 18,00 hod., s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku v mieste
súčasného bydliska maloletej, kde ju po uplynutí času, určeného pre styk s ňou, vráti. Zároveň súd
začal konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej M. Š.. Citované
rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2016.

V priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. Š. súd z obsahu spisu
Okresného súdu K. sp. zn. 34P/194/2015 zistil, že v právnej veci o rozvod manželstva s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde K. pod sp. zn. 34P/194/2015, súd rozsudkom zo dňa 15.6.2016, č. k.
34P/194/2015-65 rozviedol manželstvo účastníkov I. Š. T. K. Š. a schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej sa maloletá M. Š. na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom právo

zastupovať a spravovať jej majetok budú vykonávať obaja rodičia. Zároveň bol otec zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou vo výške 110,- EUR mesačne. Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov o
úprave styku s maloletou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.7.2016.

Na pojednávaní matka maloletej uviedla, že netrvá na úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej M., nakoľko o tejto úprave bolo rozhodnuté v konaní o rozvod manželstva, preto navrhla

konanie zastaviť. Otec s návrhom matky na zastavenie konania súhlasil.

Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky“).

Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Nakoľko o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. Š., ktorá je predmetom aj tohto
konania bolo rozsudkom Okresného súdu K. č. k. 34P/194/2015-65 zo dňa 15.6.2016 právoplatne
rozhodnuté, vytvára táto skutočnosť (res iudicata) neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky,
pre ktorú súdu neostávala iná možnosť, ako konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
rodičovských povinností, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6P 13/2016, zastaviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52
C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.