Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229972
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114229972.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti
žalovanej: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XX, v konaní o zaplatenie 956,44 EUR s príslušenstvom,
o námietke navrhovateľa zo dňa 3.3.2015 proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e zápisnicu z pojednávania zo dňa 17.2.2015 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu,
namiesto vyhláseného „Advokátska kancelária Gallo s.r.o.“, na „TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,“.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 798,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 798,01 Eur od 12.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,23 Eur a iných trov konania vo výške 37,62 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou zo dňa 12.9.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia 956,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 5.10.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 20.11.2009 uzavretej medzi pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding a.s., a žalovanou ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi pôžičku vo výške 3.312,96 Eur. Povinnosťou žalovaného bolo splácať pôžičku v 28 mesačných

splátkach jednotlivo vo výške 118,32 Eur, ale dlžník ju splatil iba v časti vo výške 2.514,95 Eur.

Uznesením zo dňa 19.1.2015, č.k. 8C/8/2015-52, súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak,
žedokonanianamiestodoterajšieho:ConsumerFinanceHoldinga.s.,vstúpilEOSKSISlovensko,s.r.o..

Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie vyzvaná.

Podaním z 10.11.2014 žalobca bližšie odôvodnil podanú žalobu, navyše najmä tak, že zmluvná pokuta je
uplatnenápodľab.12.2.Všeobecnýchobchodnýchpodmienokako10%zdlžnejčiastky,zosumy118,32

Eur ide o 11,83 Eur. „Sankčný úrok“ je stanovený podľa vyhl. č. 87/1995 Z.z. Dlžníkovi boli vyčíslené
poplatky podľa čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok, ako „pokuta S“ 95,15 Eur, „pokuta O“ 57,97Eur, „manipulačný poplatok“ 52,63 Eur, spolu 205,75 Eur, veriteľ si uplatnil poplatky vo výške 201,24
Eur, v podrobnostiach poukázal na prílohu - platobnú históriu.

Súd vo veci dňa 17.2.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 20.11.2009, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku (na úhradu troch
predchádzajúcich úverov) vo výške 2.582,09 Eur. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 28 splátkach jednotlivo
vo výške 118,32 Eur, splatných mesačne, a to (s prihliadnutím na čl. 6 Všeobecných obchodných

podmienok) do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej RPMN) 23,98 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na
3.312,96 Eur, resp. celkové náklady spotrebiteľa na 730,87 Eur.
Dlžník podpísal túto zmluvu aj s textom vyhlásenia podľa čl. IV zmluvy napísaného drobným písmom,
podľa ktorého o.i. potvrdil oboznámenie sa so všeobecnými obchodnými podmienkami a tieto boli

tiež drobným písmom uvedené na ďalšej listine. Osobitne podľa b. 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok bola pre prípad riadneho nesplácania pôžičky dlžníkom dojednaná zmluvná pokuta vo výške
10% z dlžnej čiastky a v ustanovení bodu 12.4 Všeobecných obchodných podmienok sa bez vyčíslenia
konštatovalo, že súčasťou pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi sú aj náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.

Podľa Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) žalovaná zaplatila na predmetnú pôžičku 2.514,95 Eur,
naposledy splátkou vo výške 33,- Eur 12.3.2014.

Listom zo dňa 24.9.2011 veriteľ „vypovedal“ zmluvu so žalovanou „ku dňu 24.9.2011“ pre omeškanie
žalovanej.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2014 Consumer Finance Holding a.s., ako postupca
postúpil pohľadávky včítane pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému na súčasného žalobcu podľa
záhlavia tohto rozsudku.

Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. : Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010
1) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001 Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá

zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.
2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5, 6, 9 OZ v znení účinnom do 31.5.2010:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu
žalovaného ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho
zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa -

podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle
hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.

258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010, a to vo forme zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka. Hlavný obsah prejavenej vôle zmluvných strán v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa
názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v
dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej
výške splátok v lehotách ich splatnosti. Je pravdou, že povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, ak súd

vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka, ako
aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva

akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby

v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná
povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1písm. b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom,
ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti
a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy

o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú
význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo
100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho
RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo
viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a

časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti
obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Súd uznal skutkovú
koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach. Zároveň súd
zistil splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom
3.312,96 Eur, ako aj RPMN 23,98 %, (a táto podľa kontrolného výpočtu súdu s využitím osvedčenej
špecializovanej kalkulačky bola relevantnou informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania

spotrebiteľa,abysiuvedomil,akénákladyvčasevyplývajúzozáväznýchustanoveníkonkrétnejzmluvy).
Podľa názoru súdu ide tiež o primeranú odplatu za spotrebiteľský úver podľa cit. ust. § 53 ods. 6 OZ
v znení účinnom do 31.5.2010. Preto súd tieto hlavné zmluvné ustanovenia považoval za východiská
rozhodnutia o povinnosti dlžníka pôvodne do výšky celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 3.312,96 Eur.

Súd uznáva, že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Podľa názoru súdu úrok sa účtuje do čo i
len predčasnej splatnosti a tieto plnenia sú základom pre zákonný úrok z omeškania, ktorý ako jediný

narastá v čase ďalej po splatnosti úveru.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 798,01 Eur titulom zostatku úveru, ktorý mal dlžník východiskovo
zaplatiť v 28 mesačných splátkach vo výške 118,32 Eur = 3.312,96 Eur a ktorý zaplatil v časti vo

výške 2.514,954 Eur. Z takejto povinnosti, ktorá východiskovo vyplýva priamo zo záväzných ustanovení
zmluvy,jeuplatnených798,01Eur,oprotičomubybolovecoudôkaznéhobremenadlžníka,abyprípadné
ďalšie úhrady preukázal. Za týchto okolností súd priznal zaplatenie tejto pohľadávky ako dôvodnej.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne

nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. V tomto smere úvah súd zamietol žalobu v časti vo výške prevyšujúcej priznaných
798,01 Eur, teda vzhľadom na uplatnenú sumu 956,44 Eur procesne v rozdiele 158,43 Eur, lebo

považoval dojednanie o zmluvnej pokute podľa čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok za nejasné
v podobe „10% z dlžnej čiastky“. Podporne ide o dojednanie aj potenciálne nevyvážené v neprospech
spotrebiteľa, ak by výsledkom jeho interpretácie malo byť právo na zmluvnú pokutu z každej dlžnej
splátky, resp. z celého dlhu, na uvedenom v podrobnostiach nič nemení ani skutkové odôvodnenie
sankcií podľa podania z 10.11.2014 (až do výšky 205,75 Eur, s tým, že veriteľ si uplatnil poplatky vo

výške 201,24 Eur). Keďže podľa názoru súdu právne aprobovaným príjmom veriteľa z úveru by mal byť
príjem z hlavnej dojednanej ceny úveru (ktorej koncipovanie je predmetom podnikateľského rizika), tak
podľa názoru súdu materiálne vyvážená zmluvná pokuta by pokrývala iba predpokladané paušalizovanénákladyupomínaniadlžníka,príp.podielnanákladochurčitejpersonálnejpozornostiriešeniaomeškania
dlžníkov, ktoré však podľa názoru súdu boli v tomto prípade prekročené.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 5 %, napokon
vo výške 5,25 %, a to vzhľadom na presadzovaný právny názor súdu o základe tohto omeškania až

od poslednej úhrady dlžníka 12.3.2014 do zaplatenia, keď už úver poskytnutý žalovanému bol splatný.
Vzhľadom na právny názor súdu pri verejnom vyhlasovaní rozsudku, súd priznal tento úrok z omeškania
v sadzbe podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 (teda zvýšenie iba o 5%).

Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok bol žalobca v tejto veci aktívne vecne

legitimovaný ako postupník pohľadávky podľa § 524 Obč. zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žalobca bol v
konaní prevažne úspešný, a to na vyčíslených sumách v miere priznaných 798,01 : uplatnených 956,44

x 100 = 83 %. Náhrada trov konania je odôvodnená súdnym poplatkom vo výške 57,- Eur a náhradou
trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), a to pri základe sporu 956,44 Eur jednotlivo vo výške 51,45 Eur.

Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie (žaloba) 12.9.2014 (ostatné úkony boli vecou jednostranných zmien na strane žalobcov).
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K základu trov (medzisúčet 118,98 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške

23,80.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 142,78 Eur, náhrada iných trov konania
57,- Eur.
Súd vzhľadom na rozdiel miery úspechu žalobcu 83% a neúspechu 17% priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v miere 66% (x 0,66) vo výške 94,23 Eur, resp. náhradu iných trov konania v miere 66% (x

0,66) vo výške 37,62 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet advokáta žalobcu, ktorý
pri prevzatí právneho zastúpenia bankový účet neuvádza, ale je s ním možné komunikovať na adresu
sídla advokátskej kancelárie.

Podľa § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 28.2.2015 (ďalej len
O.s.p.): Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné

uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 40 ods. 3 prvá veta O.s.p.: Predseda senátu alebo samosudca opraví v zápisnici chyby v písaní
a iné zrejmé nesprávnosti.

Vzhľadom na to, že pri verejnom vyhlasovaní rozsudku súd do zápisnice uviedol právneho zástupcu
pôvodného veriteľa, v tomto zmysle zápisnicu opravuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).